Imputazione coatta: quando l'ordine del GIP è nullo

A seguito della richiesta di archiviazione di un procedimento contro ignoti, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) ordinava al Pubblico Ministero di iscrivere una persona nel registro degli indagati e di formulare a suo carico un’imputazione coatta per truffa. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, qualificandolo come atto abnorme. La Corte ha stabilito che il GIP non ha il potere di ordinare l’imputazione forzata nei confronti di un soggetto non ancora formalmente indagato, in quanto tale azione costituisce un’indebita ingerenza nelle funzioni della pubblica accusa e viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Fissa i Limiti del Potere del GIP

L’istituto dell’imputazione coatta rappresenta un importante strumento di controllo del giudice sull’operato del Pubblico Ministero, ma il suo esercizio deve rispettare confini procedurali ben definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 23837/2025, ha chiarito un punto fondamentale: il Giudice per le indagini preliminari (GIP) non può ordinare l’iscrizione di un soggetto nel registro degli indagati e, contestualmente, la formulazione di un’accusa nei suoi confronti. Un simile atto è da considerarsi ‘abnorme’ e, pertanto, nullo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero in un procedimento a carico di ignoti. La persona offesa dal presunto reato si opponeva a tale richiesta. Il GIP, anziché limitarsi a disporre nuove indagini o a fissare l’udienza preliminare, emetteva un’ordinanza con cui ordinava al Pubblico Ministero di procedere all’iscrizione di un nominativo specifico nel registro degli indagati e di formulare nei suoi confronti l’imputazione per il delitto di truffa.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’abnormità dell’imputazione coatta

Il Pubblico Ministero impugnava immediatamente l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il provvedimento fosse affetto da ‘abnormità strutturale’. Secondo l’accusa, il GIP aveva esercitato un potere al di fuori dei casi consentiti dalla legge, invadendo la sfera di competenza del Pubblico Ministero. L’ordine di formulare un’imputazione coatta nei confronti di un soggetto non ancora formalmente indagato rappresentava una grave violazione delle norme procedurali e del diritto di difesa, poiché la persona interessata non era stata messa in condizione di partecipare alla fase delle indagini preliminari.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso, ritenendolo fondato. Richiamando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, i giudici hanno ribadito la distinzione tra ‘abnormità strutturale’ e ‘abnormità funzionale’.

L’abnormità strutturale, come nel caso di specie, si verifica quando il giudice:
1. Esercita un potere che l’ordinamento non gli attribuisce (carenza di potere in astratto).
2. Esercita un potere previsto dalla legge, ma in una situazione processuale diversa da quella consentita e al di fuori di ogni limite ragionevole (carenza di potere in concreto).

Nel caso esaminato, il GIP ha reso un atto abnorme ordinando l’iscrizione nel registro degli indagati e, contestualmente, l’imputazione forzata. Questa azione si configura come una deviazione dal modello legale previsto dall’art. 409 del codice di procedura penale, che non conferisce al giudice il potere di trasformare d’ufficio un procedimento contro ignoti in un’azione penale contro una persona specifica non ancora indagata. Tale ingerenza nei poteri dell’organo inquirente e la violazione del diritto di difesa del soggetto colpito dal provvedimento hanno reso l’ordinanza illegittima.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione riafferma un principio cruciale per l’equilibrio del sistema processuale penale: il potere del GIP di ordinare l’imputazione coatta è circoscritto ai casi in cui il Pubblico Ministero abbia richiesto l’archiviazione nei confronti di una persona già iscritta nel registro degli indagati. Il giudice non può, di sua iniziativa, individuare un ‘colpevole’ e imporre all’accusa di procedere contro di lui, bypassando la fase delle indagini preliminari. L’annullamento dell’ordinanza impugnata, limitatamente all’ordine di formulare l’imputazione, ristabilisce la corretta ripartizione delle competenze tra giudice e Pubblico Ministero, garantendo le tutele difensive previste dalla legge.

Un giudice può ordinare di accusare formalmente una persona che non è ancora indagata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ordine del Giudice per le indagini preliminari che impone al Pubblico Ministero di formulare un’imputazione coatta nei confronti di un soggetto non ancora iscritto nel registro degli indagati è un atto ‘abnorme’ e quindi nullo.

Cosa si intende per ‘abnormità strutturale’ di un provvedimento giudiziario?
Si tratta di un vizio che si manifesta quando il giudice esercita un potere che la legge non gli conferisce oppure quando utilizza un potere, pur previsto, in una situazione processuale diversa da quella consentita, andando oltre ogni ragionevole limite.

Qual è stata la conseguenza dell’ordine del GIP ritenuto abnorme in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP, limitatamente alla parte in cui ordinava la formulazione dell’imputazione nei confronti del soggetto non indagato. Ciò significa che quella parte del provvedimento è stata eliminata dall’ordinamento giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23837 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23837 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI TERMINI

COGNOME

nei confronti di:

NOME nato a VITTORIA il 23/09/2001

avverso l’ordinanza del 08/10/2024 del Giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di TERMINI IMERESE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di formulare l’imputazione;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 8 ottobre 2024 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Termini Imerese, a fronte della richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero nel procedimento a carico di ignoti e dell’opposizione alla detta richiesta avanzata dalla persona offesa COGNOME NOME COGNOME ordinava la restituzione degli atti al Pubblico

Ministero affinché procedesse all’iscrizione nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. di COGNOME NOME COGNOME e affinché formulasse l’imputazione per il delitto di truffa nei confronti del medesimo COGNOME.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Termini Imerese chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale, e in particolare abnormità strutturale dell’ordine rivolto al Pubblico Ministero di formulare l’imputazione coatta nei confronti di un soggetto il cui nominativo non era stato ancora iscritto nel registro degli indagati e, dunque, per carenza di potere in concreto in quanto esercizio di un potere previsto dall’ordinamento al di fuori dei casi consentiti.
Assumeva, in particolare, che il provvedimento impugnato era stato reso in violazione dell’art. 409 cod. proc. pen. e aveva determinato una indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente e una violazione del diritto di difesa del soggetto non sottoposto alle indagini, trattandosi nella specie di un procedimento a carico di ignoti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Quanto al concetto di abnormità la Suprema Corte, nella sua composizione più illustre (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590), ha statuito che ricorre l’ipotesi di abnormità strutturale nel caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) o di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo del modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale diversa da quella configurata dalla legge e cioè al di fuori dei casi consentiti, perché oltre ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto). Si verte, invece, in ipotesi di abnormità funzionale nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, situazione non rimediabile se non attraverso un intervento del giudice di legittimità (v. anche Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244 – 01; n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999 – 01).
Ciò premesso, si osserva che è stato ritenuto dalla giurisprudenza di questa

Corte atto abnorme da parte del Giudice delle indagini preliminari, quello con il quale questi ordini al Pubblico ministero l’iscrizione nel registro degli indagati di

persona non sottoposta ad indagini e, nei confronti di questa, la formulazione della imputazione coatta. Sul punto, infatti, si è pacificamente osservato che il

provvedimento adottato rappresenta un’indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente, nonché una violazione dei diritti di difesa del soggetto

non sottoposto ad indagini, non essendo destinataria dell’avviso di cui all’art.

409 cod. proc. pen., con conseguente mancata partecipazione alla udienza camerale ed alla conseguente discovery delle risultanze delle indagini (Sez. U.,

n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786 – 01;

Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, PMT, Rv. 277429 – 01). Si tratta, invero, di provvedimento che non ha natura di atto di impulso, nei confronti del pubblico

ministero, ma si presenta come sostitutivo, da parte del giudice, nei confronti dell’organo inquirente, con uno schema del tutto estraneo a quello legale dei

provvedimenti del giudice delle indagini preliminari.

Nel caso di specie, per l’appunto, il Giudice per le indagini preliminari ha reso un atto abnorme ordinando al Pubblico ministero l’iscrizione nel registro degli indagati di COGNOME NOME COGNOME persona non sottoposta ad indagini, affinché venisse formulata nei suoi confronti l’imputazione per il delitto di truffa.

Per tali ragioni l’ordinanza impugnata deve essere annullata limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione nei confronti dell’indagato.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione nei confronti dell’indagato.

Così deciso il 27/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.