Imputazione coatta: quando è illegittima?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP nei confronti di un soggetto mai formalmente indagato. A seguito di una richiesta di archiviazione per un furto a carico di ignoti, il Giudice aveva identificato un presunto colpevole tramite videoriprese e ne aveva ordinato direttamente il rinvio a giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il provvedimento “abnorme”, in quanto viola radicalmente il diritto di difesa e altera l’equilibrio processuale tra accusa e giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Annulla l’Ordine contro un Soggetto non Indagato

L’imputazione coatta rappresenta uno strumento cruciale nel sistema processuale penale, ma il suo utilizzo deve rispettare rigorosamente i diritti fondamentali dell’individuo, primo fra tutti il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 25821/2025, ha ribadito questo principio, annullando un’ordinanza che disponeva l’imputazione forzata nei confronti di una persona mai formalmente iscritta nel registro degli indagati. Questa decisione chiarisce i limiti dei poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e riafferma la centralità delle garanzie difensive.

I Fatti del Caso: Dalla Denuncia all’Ordinanza del GIP

La vicenda ha origine da una denuncia per furto. Il Pubblico Ministero (PM), dopo aver svolto le indagini, non era riuscito a identificare gli autori del reato e aveva quindi presentato una richiesta di archiviazione al GIP per procedimento a carico di ignoti.

Tuttavia, il GIP, esaminando gli atti e in particolare alcune videoriprese, ha ritenuto di aver individuato il responsabile. Anziché accogliere la richiesta di archiviazione o disporre nuove indagini, il Giudice ha emesso un’ordinanza con cui ha ordinato direttamente al PM di formulare un’imputazione coatta per furto nei confronti della persona identificata, la quale, fino a quel momento, era rimasta completamente estranea al procedimento e non era mai stata formalmente indagata.

Il Ricorso del PM e la Questione sull’imputazione coatta

Il Pubblico Ministero ha impugnato immediatamente l’ordinanza del GIP davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un “provvedimento abnorme”. Secondo il PM, un atto di questo tipo è strutturalmente e funzionalmente avulso dall’ordinamento processuale. In un procedimento contro ignoti, il GIP ha poteri ben definiti dall’art. 409 del codice di procedura penale: può disporre l’archiviazione, ordinare ulteriori indagini, o indicare al PM di iscrivere una persona specifica nel registro degli indagati.

Ordinare un’imputazione coatta nei confronti di un soggetto mai indagato rappresenta, secondo l’accusa, un’indebita ingerenza nei poteri del PM e, soprattutto, una gravissima violazione del diritto di difesa. Il soggetto, infatti, si sarebbe trovato catapultato in un processo senza aver mai ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini, senza aver potuto visionare gli atti o preparare una difesa adeguata.

La Decisione della Corte di Cassazione: la Tutela del Diritto di Difesa

La Suprema Corte ha accolto pienamente il ricorso del PM, annullando senza rinvio l’ordinanza del GIP. I giudici hanno qualificato il provvedimento come “abnorme”, poiché completamente estraneo al sistema processuale.

le motivazioni

Nelle motivazioni, la Corte ha spiegato che l’ordine di imputazione coatta verso un soggetto non indagato determina una lesione insanabile dei diritti di difesa. La persona coinvolta non ha ricevuto l’avviso previsto dall’art. 409 c.p.p., non ha potuto partecipare all’udienza in camera di consiglio e, soprattutto, non ha avuto accesso alla discovery degli atti d’indagine. Questo cortocircuito procedurale priva l’individuo delle garanzie fondamentali che precedono l’esercizio dell’azione penale.

L’atto del GIP è stato quindi ritenuto una deviazione radicale dallo schema legale, che non solo viola i diritti individuali ma provoca anche una stasi o una regressione anomala del procedimento. La Corte ha ribadito che il potere del GIP di ordinare l’imputazione forzata può essere esercitato solo nei confronti di una persona che abbia già assunto la qualità di indagato, nel pieno rispetto del contraddittorio e delle garanzie difensive.

le conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine dello stato di diritto: nessuna persona può essere sottoposta a un processo penale senza essere stata prima messa in condizione di conoscere le accuse e di difendersi. L’annullamento del provvedimento del GIP e la restituzione degli atti al Pubblico Ministero servono a ripristinare il corretto iter procedurale. Ora il PM dovrà, se lo riterrà opportuno, iscrivere formalmente il soggetto nel registro degli indagati e procedere secondo le regole, garantendo così che la giustizia segua il suo corso nel pieno rispetto dei diritti di tutte le parti coinvolte. La decisione della Cassazione è un monito fondamentale sull’importanza di non sacrificare mai le garanzie processuali in nome di una presunta efficienza investigativa.

Può un Giudice ordinare l’imputazione coatta di una persona che non è mai stata formalmente indagata?
No. Secondo la sentenza, un tale provvedimento è “abnorme” e illegittimo perché viola il diritto di difesa della persona, che non ha avuto modo di conoscere le indagini a suo carico né di esercitare le relative facoltà difensive.

Cosa avrebbe dovuto fare il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) dopo aver identificato un possibile autore del reato in un procedimento contro ignoti?
Invece di ordinare direttamente l’imputazione, il GIP avrebbe dovuto, secondo le norme procedurali, indicare al Pubblico Ministero di iscrivere la persona nel registro degli indagati, consentendo così il corretto svolgimento delle indagini preliminari nel rispetto delle garanzie difensive.

Qual è la conseguenza di un provvedimento giudiziario definito “abnorme”?
Un provvedimento “abnorme”, essendo estraneo al sistema processuale e lesivo di principi fondamentali, viene annullato dalla Corte di Cassazione. In questo specifico caso, la Corte ha annullato l’ordinanza senza rinvio e ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero affinché proceda secondo le regole corrette.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25821 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25821 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Palmi avverso l’ordinanza del 09/01/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palmi, emesso nel procedimento a carico di ignoti in cui è stata disposta l’imputazione coatta di COGNOME NOME (nato in Italia in data 1/1/1980);

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dottor NOME COGNOME che ha chiesto di annullare parzialmente, senza rinvio, l’ordinanza nella parte in cui dispone l’imputazione coatta ai sensi dell’art. 624 cod. pen. nei confronti di COGNOME Giuseppe .

RITENUTO IN FATTO

A seguito di denuncia di COGNOME NOME, per il reato di furto, il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Palmi, in data 25/8/2023, ha formulato richiesta di archiviazione per l’omessa individuazione degli autori del reato. Tuttavia, il Giudice per le indagini preliminari presso lo stesso Tribunale, con ordinanza del 9/1/2025, non ha accolto la richiesta, ritenendola superata dagli esiti delle investigazioni, essendo stato identificato COGNOME NOME, sulla base di alcune videoriprese, quale autore del reato: ne ha, così, disposto l’imputazione coatta.
Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per Cassazione avverso la detta ordinanza, deducendo l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale, in relazione agli artt. 335ter e 409, comma 5, cod. proc. pen., rilevando l’abnormità del provvedimento.

Si richiama l’elaborazione giurisprudenziale sulla categoria dell’abnormità, quale atto strutturalmente avulso dall’ordinamento processuale e funzionalmente determinante la stasi del processo o la sua anomala regressione, rimediabile solo col ricorso per Cassazione.

Si assume che, a fronte di una richiesta di archiviazione nell’ambito di un procedimento contro ignoti, il Giudice per le indagini preliminari avrebbe potuto adottare solo alcuni provvedimenti tipici indicati dall’art. 409 cod. proc. pen., ovvero disporre l’ archiviazione, ulteriori indagini o l’iscrizione di un indagato nel registro ex art. 335 cod. proc. pen.: laddove, col provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari non ha deciso sulla richiesta di archiviazione, limitandosi a restituire gli atti al Pubblico Ministero e a ordinare l’imputazione coatta nei confronti di una persona non indagata.
Tanto, come da consolidato orientamento di legittimità, costituirebbe un ‘indebita ingerenza del giudice nei poteri riservati al Pubblico Ministero e, soprattutto, una violazione dei diritti di difesa del soggetto non sottoposto ad indagini, venendo lo stesso privato dell’avviso previsto dall’art. 409 cod. proc. pen., in contrasto coi principi del giusto processo, non essendogli stata data alcuna possibilità di difendersi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

È abnorme, in quanto completamente estraneo al sistema processuale, il provvedimento con il quale il Giudice per le indagini preliminari, nel respingere una richiesta di archiviazione in un procedimento a carico di ignoti, ordini la formulazione dell’imputazione a carico di soggetti nei confronti dei quali il Pubblico Ministero non abbia proposto alcuna richiesta (Sez. 1, n. 39283 del 13/10/2010, COGNOME, Rv. 248839-01; confronta, negli stessi termini, Sez. 4, n. 244 del 26/01/1996, Rv. 205224-01 e Sez. 5, Sentenza n. 13316 del 13/2/2025, non massimata). Infatti, l’ ordine di imputazione coatta nei confronti di un soggetto non sottoposto ad indagini o per diverso titolo di reato determina una lesione dei diritti di difesa della persona che, come nel caso di specie, sia rimasta estranea alle
indagini, non abbia ricevuto l’avviso ex art. 409, comma 1, cod. proc. pen., non abbia partecipato all’udienza camerale ovvero non sia stata destinataria della discovery delle risultanze delle indagini (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, Rv. 257786-01; così pure: Sez. 4, n. 1217 del 10/10/2018, dep. 2019, Rv. 274907-01; Sez. 6, n. 53181 del 29/11/2016 Rv. 268490-01).

Il provvedimento impugnato va, pertanto, annullato senza rinvio e gli atti vanno trasmessi al Pubblico Ministero presso il Tribunale di Palmi per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al p.m. presso il Tribunale di Palmi per l’ulteriore corso.

Così è deciso, 04/06/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.