Imputazione coatta: quando è abnorme e annullabile

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il provvedimento è stato ritenuto ‘abnorme’ perché riguardava fatti per i quali era già intervenuta un’archiviazione, senza che il pubblico ministero avesse richiesto e ottenuto la riapertura delle indagini. Secondo la Corte, un simile ordine viola la procedura, costringendo il PM a compiere un atto nullo e creando una stasi del procedimento, configurando così un’ipotesi di abnormità per carenza di potere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: Quando l’Ordine del Giudice è Illegittimo e “Abnorme”

L’imputazione coatta rappresenta uno strumento fondamentale nel nostro ordinamento processuale penale, consentendo al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di ordinare al Pubblico Ministero di procedere con l’accusa, anche quando quest’ultimo aveva richiesto l’archiviazione. Tuttavia, questo potere non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 5036/2025, ha ribadito con forza i confini di tale istituto, chiarendo quando un ordine di imputazione coatta diventa ‘abnorme’ e, di conseguenza, nullo.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una complessa vicenda giudiziaria. Un cittadino aveva denunciato un avvocato per un presunto reato. Successivamente, l’avvocato aveva sporto a sua volta una denuncia per calunnia contro il cittadino. Questo primo procedimento per calunnia si era concluso con un’ordinanza di archiviazione.

In seguito, l’avvocato, dopo essere stato assolto nel procedimento originario, presentava una nuova denuncia per calunnia, basata sui medesimi fatti. Anche in questo secondo caso, il Pubblico Ministero chiedeva l’archiviazione. Tuttavia, il GIP, accogliendo l’opposizione della persona offesa (l’avvocato), ordinava al PM di formulare l’imputazione coatta per il reato di calunnia. Contro questa decisione, il cittadino proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento.

L’Abnormità dell’Imputazione Coatta Senza Riapertura delle Indagini

Il ricorrente ha sostenuto che l’ordine del GIP fosse abnorme per una ragione cruciale: era stato emesso in relazione a fatti per i quali era già intervenuta un’archiviazione, senza che fosse mai stata autorizzata la riapertura delle indagini secondo quanto previsto dall’art. 414 del codice di procedura penale.

L’abnormità, secondo la difesa, era sia ‘strutturale’, per carenza di potere in astratto del giudice, sia ‘funzionale’, in quanto costringeva il Pubblico Ministero a compiere un atto nullo, determinando una paralisi insanabile del procedimento. L’organo dell’accusa si trovava di fronte a un bivio impossibile: o formulare un’imputazione nulla o disattendere l’ordine del giudice, creando in entrambi i casi una stasi procedurale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le argomentazioni del ricorrente, dichiarando fondato il ricorso. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio giurisprudenziale consolidato: è abnorme il provvedimento con cui il GIP ordina l’imputazione coatta per un fatto già archiviato, se non è stata preventivamente autorizzata la riapertura delle indagini.

Il provvedimento di archiviazione, infatti, crea una preclusione processuale. Per superarla, non è sufficiente una nuova denuncia per gli stessi fatti; è indispensabile che il Pubblico Ministero chieda e ottenga dal GIP un decreto motivato che autorizzi la riapertura delle indagini, solitamente fondato sulla necessità di nuove investigazioni.

Ordinando l’imputazione coatta in assenza di questo passaggio fondamentale, il GIP si sostituisce indebitamente all’organo dell’accusa, imponendogli l’esercizio dell’azione penale al di fuori dei casi consentiti. Questo atto, come sottolineato dalle Sezioni Unite, pur rientrando astrattamente tra i poteri del giudice, impone al PM un’attività ‘contra legem’, idonea a causare una regressione indebita o la stasi del procedimento. Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata annullata senza rinvio, con restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza la tutela delle garanzie procedurali e la corretta ripartizione dei ruoli tra giudice e pubblico ministero. Stabilisce in modo inequivocabile che il potere di disporre l’imputazione coatta non può essere utilizzato per aggirare l’istituto dell’archiviazione e le sue garanzie. Una volta archiviato un procedimento, qualsiasi nuova iniziativa processuale per i medesimi fatti deve obbligatoriamente passare attraverso la procedura di riapertura delle indagini. In caso contrario, il provvedimento del giudice è affetto da abnormità e deve essere annullato, a salvaguardia della coerenza e della legalità del sistema processuale penale.

Un giudice può ordinare un’imputazione coatta per un caso già archiviato?
No, non direttamente. Il giudice può ordinare l’imputazione coatta per un fatto già archiviato solo dopo che il Pubblico Ministero abbia richiesto e ottenuto una formale autorizzazione alla riapertura delle indagini, come previsto dall’art. 414 del codice di procedura penale.

Cosa rende ‘abnorme’ un ordine di imputazione coatta in questo contesto?
L’ordine è considerato ‘abnorme’ perché, bypassando la procedura di riapertura delle indagini, costringe il Pubblico Ministero a compiere un atto processuale nullo (l’imputazione). Questo configura un’indebita sostituzione del giudice all’organo d’accusa e crea una paralisi insuperabile del procedimento.

Qual è la conseguenza dell’annullamento dell’ordinanza di imputazione coatta da parte della Cassazione?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza senza rinvio, il che significa che il provvedimento del GIP viene cancellato. Gli atti vengono restituiti al Pubblico Ministero presso il Tribunale competente, riportando la situazione processuale allo stato precedente all’ordine abnorme, ovvero alla richiesta di archiviazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5036 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME nato a Penna San Giovanni il 27/7/1964

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 emessa dalla Tribunale di Fermo visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Fermo aveva ordinato al pubblico ministero di formulare l’imputazione in ordine al reato di calunnia.

Avverso tale ordinanza, il difensore ha formulato un unico motivo di impugnazione, con il quale preliminarmente ripercorre l’iter procedimentale

evidenziando che:

con denuncia-querela del 6 settembre 2017, COGNOME aveva accusato l’Avvocato COGNOME del reato di sottrazione di somme sottoposte a pignoramento;

il 27 febbraio 2020, COGNOME sporgeva denuncia nei confronti di COGNOME per il reato di calunnia;

il procedimento iscritto nei confronti di COGNOME veniva definito con archiviazione, con ordinanza del 6 luglio 2021;

il procedimento iscritto nei confronti di COGNOME veniva definito, in primo grado, con sentenza di assoluzione;

a seguito dell’assoluzione, COGNOME proponeva una nuova denuncia, per i medesimi fatti, sempre in relazione al reato di calunnia asseritamente commesso da COGNOME;

il pubblico ministero chiedeva l’archiviazione anche in ordine a quest’ultima notizia di reato, ma il giudice per le indagini preliminari, accogliendo l’opposizione della persona offesa, disponeva l’imputazione coatta per il reato di calunnia.

Sostiene il ricorrente che il provvedimento con il quale veniva disposta l’imputazione coatta è abnorme, in quanto emesso in relazione ai fatti per i quali era già intervenuta archiviazione, senza che il pubblico ministero avesse chiesto e il g.i.p. autorizzato la riapertura delle indagini.

Nel caso di specie, il provvedimento integrerebbe entrambe le ipotesi di abnormità – strutturale e funzionale – delineate dalla giurisprudenza.

In particolare, il giudice per le indagini preliminari si sarebbe indebitamente sostituito all’organo dell’accusa, imponendogli l’esercizio dell’azione penale al di fuori dei casi consentiti, in tal modo configurandosi un’ipotesi di abnormità per carenza di potere in astratto.

Al contempo, l’imputazione coatta determinerebbe l’impossibilità di prosecuzione del procedimento, nella misura in cui impone al pubblico ministero il compimento di atto nullo, per violazione dell’art. 414 cod. proc. pen.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che il ricorso è ammissibile, avendo il ricorrente dedotto non già un vizio di legittimità dell’atto impugnato, bensì la sua abnormità, il che rende non applicabile il diverso principio giurisprudenziale secondo cui è

inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui il giudice, non accogliendo la richiesta di archiviazione, dispone la formulazione dell’imputazione ovvero nuove indagini, essendo l’impugnazione prevista solo nei confronti dell’ordinanza di archiviazione e solo per i particolari casi di nullità previsti dall’art. 409, comma 6, cod. proc. pen. (Sez.5, n. 32427 del 18/4/2018, Toller, Rv. 273578).

Nel caso di specie, il ricorrente ha dedotto che – per effetto dell’ordine di formulare l’imputazione in difetto della riapertura delle indagini – il g.i.p. ha imposto al pubblico ministero il compimento di un atto intrinsecamente illegittimo, il che pone l’organo dell’accusa dinanzi all’alternativa di porre in essere un atto nullo, ovvero di non dar corso alla formulazione dell’imputazione, il che determinerebbe la stasi del procedimento.

La giurisprudenza, esaminando fattispecie del tutto similari a quella in oggetto, ha avuto modo di affermare che è abnorme il provvedimento con cui il G.i.p. ordina l’imputazione coatta a seguito di opposizione della persona offesa alla richiesta di archiviazione proposta in procedimerto per il medesimo fatto per cui già era in precedenza intervenuto provvedimento cii archiviazione e non era stata rilasciata alcuna autorizzazione alla riapertura delle indagini ( Sez. 5, n. 40896 del 28/9/2011, Ceveni, Rv. 251522; Sez.4, n. 1217 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274907; Sez.5, n. 31612 del 12/10/2020, Rv. 279719).
Tale soluzione è conforme al principio recentemente affermato dalle Sezioni unite, secondo cui è abnorme l’atto che, pur astrattamente rientrante tra quelli adottabili dal giudice, impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale contra legem, successivamente eccepibile, trattandosi di atto idoneo a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento (Sez.U, n. 37502 del 28/4/2022, COGNOME, Rv. 283552).

3. Nel merito, il ricorso è fondato.

Dal raffronto tra i fatti oggetto della prima e della seconda denuncia e, quindi, anche delle corrispondenti richieste di archiviazione, emerge che vi è assoluta identità del fatto contestato.

Quanto detto comporta che, a seguito della prima archiviazione disposta nei confronti di COGNOME, il pubblico ministero avrebbe dovuto chiedere l’autorizzazione alla riapertura delle indagini e, solo successivamente, procedere a nuova iscrizione della notizia di reato (così come testualmente previsto dall’art. 414, comma 2, cod. proc. pen.).

In alternativa, il Pubblico ministero, ritenendo che i fatti oggetto di denuncia erano già stati scrutinati nell’ambito del procedimento definito con la precedente

archiviazione, non avrebbe dovuto procedere né all’iscrizione, né alla formulazione di una nuova – e irrituale – richiesta di archiviazione, dovendosi limitare a dar atto della preclusione costituita dalla precedente archiviazione e dell’insussistenza di motivi per chiedere la riapertura delle indagini.

A fronte dell’omessa attivazione della procedura che avrebbe potuto comportare alla riapertura delle indagini, il provvedimento del giudice per le indagini preliminari è abnorme, proprio perché – per le ragioni in precedenza esposte -impone al pubblico ministero l’esercizio dell’azione penale in una ipotesi in cui, invece, tale atto gli è precluso (Sez.U, n. 33885 del 24/06/2010, COGNOME, Rv 247835), il che si traduce nella stasi del procedimento.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza, con conseguente restituzione degli atti al pubblico ministero presso il Tribunale di Fermo.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al p.m. presso il Tribunale di Fermo.

Così deciso il 17 gennaio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Presi,lente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.