Imputazione coatta: non è abnorme e inappellabile

Un’indagata ha proposto ricorso in Cassazione contro un’ordinanza di imputazione coatta, sostenendone l’abnormità poiché il giudice si era già espresso sulla sua colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l’ordinanza di imputazione coatta non è impugnabile per il principio di tassatività e non costituisce un atto abnorme, in quanto previsto dalla legge e funzionale alla progressione del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: Quando l’Ordine del Giudice non è Appellabile

L’ordinanza di imputazione coatta rappresenta un momento cruciale nel procedimento penale, segnando il punto in cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), in disaccordo con la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero, impone a quest’ultimo di procedere con l’accusa. Ma cosa succede se l’indagato ritiene che tale ordine provenga da un giudice non imparziale? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnabilità di tale atto, anche di fronte a dubbi sulla compatibilità del magistrato.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Imputazione Coatta e il Dubbio di Incompatibilità

Il caso esaminato dalla Suprema Corte nasce da un ricorso presentato da un’indagata avverso l’ordinanza con cui il GIP del Tribunale di Roma, respingendo la richiesta di archiviazione del PM, ordinava la formulazione dell’imputazione a suo carico. La difesa sosteneva che il provvedimento fosse ‘abnorme’, e quindi nullo, poiché lo stesso giudice, in una fase precedente, aveva rigettato una richiesta di revoca di un sequestro preventivo, motivando la decisione sulla base di “rilevanti elementi di colpa a carico dell’indagata”. Secondo la ricorrente, questa precedente valutazione di merito avrebbe compromesso l’imparzialità del giudice, rendendolo incompatibile a decidere sull’archiviazione e imponendogli di astenersi.

L’Ordinanza di imputazione coatta secondo la Cassazione

La difesa ha tentato di superare il principio generale della non impugnabilità dell’ordine di imputazione coatta qualificandolo come ‘provvedimento abnorme’. L’abnormità è una categoria eccezionale che permette di contestare atti giudiziari altrimenti non appellabili. Essa si manifesta in due forme:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è talmente anomalo da essere completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del procedimento o una sua regressione a una fase precedente.

La ricorrente sosteneva che l’incompatibilità del giudice, in violazione delle norme nazionali ed europee (art. 6 CEDU), rendesse l’atto strutturalmente abnorme.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo su tutta la linea la tesi difensiva. Le motivazioni si fondano su due pilastri fondamentali.

L’Inammissibilità del Ricorso per Tassatività

In primo luogo, i giudici hanno ribadito il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 c.p.p.). Nessuna norma del codice di procedura penale prevede la possibilità di ricorrere per cassazione contro un’ordinanza di imputazione coatta. Tale provvedimento ha natura ordinatoria, non definisce il procedimento e non incide sulla libertà personale, unici casi in cui l’art. 111 della Costituzione ammette il ricorso diretto.

L’Esclusione dell’Abnormità del Provvedimento

In secondo luogo, la Corte ha escluso che l’ordinanza potesse essere considerata abnorme. Sotto il profilo strutturale, l’atto è espressamente previsto e disciplinato dall’art. 409, comma 5, c.p.p. Il GIP non ha ecceduto i suoi poteri, ma ha esercitato una facoltà che la legge gli conferisce. Sotto il profilo funzionale, l’ordinanza non solo non determina una stasi, ma, al contrario, assicura la progressione del procedimento dalla fase delle indagini a quella del giudizio. È proprio in questa fase successiva che l’imputato avrà la possibilità di esercitare pienamente i propri diritti di difesa davanti a un giudice terzo.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio cardine del nostro ordinamento: l’ordinanza di imputazione coatta non è un atto abnorme e, pertanto, non è direttamente impugnabile in Cassazione. Anche se possono sorgere questioni legittime sull’imparzialità del GIP che si è già espresso nel merito, queste non sono sufficienti a stravolgere la natura e la funzione dell’atto. La decisione della Corte sottolinea che la finalità dell’imputazione coatta è quella di garantire l’avanzamento del processo verso la fase dibattimentale, che costituisce la sede naturale per l’accertamento delle responsabilità e per l’esercizio del diritto di difesa. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile ricorrere in Cassazione contro un’ordinanza di imputazione coatta?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è impugnabile in base al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione, poiché nessuna norma lo prevede espressamente.

Quando un atto del giudice può essere considerato abnorme?
Un atto è abnorme solo quando è completamente estraneo al sistema processuale (abnormità strutturale) o quando provoca una paralisi insuperabile del procedimento (abnormità funzionale). Un’ordinanza di imputazione coatta non rientra in queste categorie.

Il fatto che il GIP si sia già espresso sulla colpevolezza dell’indagato rende abnorme l’ordine di imputazione coatta?
No. Secondo la Cassazione, sebbene possano sorgere questioni sulla compatibilità del giudice, ciò non rende l’atto ‘abnorme’ e quindi appellabile. L’ordinanza rimane un atto previsto dalla legge che fa progredire il procedimento verso il giudizio, dove l’imputato potrà difendersi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34219 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34219 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 24/04/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

Con ordinanza depositata in data 28 aprile 2025 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma, all’esito di udienza camerale del 24 aprile 2025, ha respinto la richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico ministero nei confronti dell’indagata NOME COGNOME ed ordinato alla parte pubblica di formulare l’imputazione.

NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione deducendo l’abnormità del provvedimento di imputazione coatta.

La ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta violazione degli artt. 34 e 36 cod. proc. pen., 111 Cost. e 6 CEDU conseguente alla mancata astensione del giudice per le indagini preliminari, nonostante il medesimo giudice avesse, in data 22 luglio 2024, rigettato una richiesta di revoca di sequestro preventivo -avanzata dal difensore di NOME COGNOME– in considerazione della sussistenza di ‘ rilevanti elementi di colpa a carico dell’indagata ‘ (vedi pag. 2 del ricorso).

A giudizio della difesa, il giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto, ex officio , dichiarare l’incompatibilità tra la normativa nazionale (ed in particolare gli artt. 34 e 36 cod. proc. pen. nella parte in cui non prevedono l’incompatibilità del giudice per le indagini preliminari che abbia deliberato in ordine ad una misura cautelare reale a decidere sulla richiesta di archiviazione avanzata nel medesimo procedimento) e la normativa comunitaria che prevede la nullità dei provvedimenti giurisdizionali emessi da un giudice non imparziale. ¨ stata, in proposito, richiamata la sentenza Urgesi c. Italia con cui la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha affermato, in tema di procedimento di prevenzione, che l’imparzialità del giudice costituisce criterio che prescinde dall’istituto della ricusazione, integrando una nullità
Motivazione Semplificata

assoluta che, come tale, deve essere rilevata di ufficio dal giudice e può essere sollevata in ogni stato e grado del giudizio.

I principi elaborati dalla Corte Europea avrebbero dovuto indurre il giudice procedente a rilevare la propria incompatibilità ed il contrasto tra normativa nazionale e quella comunitaria e, di conseguenza, disapplicare le norme interne (artt. 34 e 36 cod. proc. pen.) confliggenti con i principi CEDU ed in particolare con ‘ l’istituto europeo dell’imparzialità del giudice come sancito dalla pronuncia Urgesi ‘ (vedi pag. 7 del ricorso).

3.Il ricorso Ł inammissibile perchØ proposto fuori dai casi consentiti dalla legge.

Deve essere preliminarmente evidenziato che nessuna norma del codice di rito prevede l’impugnabilità per cassazione dell’ordinanza di imputazione coatta.

Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione di cui all’art. 568, comma primo, cod. proc. pen. esclude, pertanto, la possibilità di impugnare il provvedimento oggetto di ricorso in considerazione del carattere ordinatorio dello stesso e della conseguente inidoneità a definire il procedimento nonchØ del fatto che non si verte in tema di sentenze o di provvedimenti sulla libertà personale di cui al comma settimo dell’art. 111 Cost. e del comma secondo dell’art. 568 cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 32029 del 12/04/2017, Rv. 270676 – 01, COGNOME; Sez. 5, n. 32427 del 18/04/2018, COGNOME, Rv. 273578 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 49734 del 06/10/20232023, COGNOME, non massimata).
La ricorribilità del provvedimento oggetto di impugnazione non può recuperarsi attraverso l’utilizzo della categoria dell’abnormità.

¨ noto, invero, che la natura eccezionale dell’istituto dell’abnormità Ł stata riconosciuta dalle Sezioni Unite in relazione alla deroga che viene attuata sia rispetto al principio di tassatività delle nullità (art. 177 cod. proc. pen.), sia rispetto al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione (art. 568 cod. proc. pen.).

Di tal che – come affermato dalla giurisprudenza apicale di legittimità – « non appare (…) conforme al sistema, per le caratteristiche di assoluta tipicità e residualità del fenomeno, dilatare il concetto di abnormità, per utilizzarlo impropriamente per far fronte a situazioni di illegittimità considerate altrimenti non inquadrabili nØ rimediabili » (così Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni,Rv. 243590 – 01, in motivazione).

Questa Corte ha, da tempo, chiarito e delimitato la nozione di atto abnorme, stabilendo che Ł affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorchØ l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094-01).

Nella delineata prospettiva, la verifica in concreto dell’abnormità dell’atto processuale postula il rilievo di anomalie genetiche o funzionali, radicali al punto da fuoriuscire dallo schema normativo processuale, palesando una irriducibile estraneità, mentre non costituisce atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, nØ l’atto normativamente previsto e disciplinato, ma utilizzato al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragion d’essere nell’iter procedimentale, nØ l’atto illegittimo o nullo per violazione di legge.
Il provvedimento impugnato non presenta alcuno dei profili descritti nella pronunzia richiamata.

Sotto il profilo strutturale, il provvedimento impugnato Ł stato adottato in un caso espressamente previsto dalla disciplina normativa e il giudice per le indagini preliminari non ha evidentemente ecceduto dai poteri conferitogli, essendosi limitato ad operare la valutazione impostagli dalla legge. A fronte della richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico ministero, il giudice ha esercitato legittimamente un potere che rientra nell’alveo dei casi consentiti dalla legge: quello, cioŁ, previsto dall’art. 409, comma quinto, cod. proc. pen. che disciplina la cd. imputazione coatta.
NØ può ritenersi dal punto di vista funzionale che l’ordinanza determini una ipotesi di indebita regressione del procedimento ad una fase precedente. Alcuna regressione, infatti, può ravvisarsi, atteso che il procedimento camerale che si instaura a seguito di opposizione alla richiesta di archiviazione ha inizio e si esaurisce nella fase delle indagini preliminari.

Inoltre, il potere che ha esercitato il giudice per le indagini preliminari Ł finalizzato a permettere l’esercizio di un dovere spettante al Pubblico ministero e non determina, pertanto, la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. L’ordinanza di imputazione coatta comporta, al contrario, una progressione del procedimento dalla fase delle indagini preliminari a quella del giudizio nell’ambito della quale l’imputato potrà esercitare tutti i diritti e le facoltà previste dall’ordinamento a sua difesa.
All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 16/09/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.