Imputazione coatta: i limiti del potere del GIP

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di imputazione coatta emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per reati non inclusi nella richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero costituisce un atto abnorme. La sentenza annulla parzialmente l’ordinanza del GIP, riaffermando la necessaria separazione di poteri tra organo giudicante e organo inquirente nel procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: Quando l’Ordine del Giudice Supera i Limiti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale, relativo ai poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) e all’istituto della imputazione coatta. La decisione chiarisce che il GIP non può ordinare al Pubblico Ministero di formulare accuse per reati diversi da quelli per cui era stata richiesta l’archiviazione. Un simile provvedimento viene qualificato come “abnorme” e, pertanto, annullabile.

I Fatti del Caso: Un’Ordinanza di Imputazione Coatta Ampliata

Il caso trae origine da un’ordinanza del GIP presso un Tribunale di merito. A seguito di una richiesta di archiviazione da parte del Pubblico Ministero per specifici reati, il GIP non solo respingeva tale richiesta, ma ordinava al PM di formulare l’imputazione non solo per i reati già contestati, ma anche per due ulteriori delitti di falso materiale che non erano mai stati oggetto della richiesta di archiviazione. In pratica, il giudice ha ampliato di sua iniziativa il perimetro dell’accusa, andando oltre la richiesta su cui era chiamato a decidere.

I Motivi del Ricorso e i Limiti dell’Imputazione Coatta

La difesa degli indagati ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza fosse un atto abnorme. Il motivo principale era che il GIP, ordinando una imputazione coatta per reati nuovi e diversi, aveva superato i limiti del proprio potere di intervento, invadendo la sfera di autonomia e le prerogative del Pubblico Ministero, titolare dell’azione penale.

Secondo la difesa, il potere del GIP, ai sensi dell’art. 409, comma 5, del codice di procedura penale, è circoscritto ai fatti per i quali il PM ha esercitato l’azione penale e successivamente richiesto l’archiviazione. Forzare la mano al PM su contestazioni nuove significa alterare la dialettica processuale e la separazione dei ruoli tra organo inquirente e organo giudicante, garantita dalla Costituzione.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, confermando l’orientamento delle Sezioni Unite. La sentenza ha chiarito che il provvedimento con cui il GIP, non accogliendo una richiesta di archiviazione, ordina al PM di formulare l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta, costituisce un atto abnorme. Questo tipo di atto è ricorribile per cassazione perché genera un’anomalia procedurale che incide sulla delimitazione dei poteri tra giudice e PM, violando l’autonomia di quest’ultimo.

Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, ma solo limitatamente alla parte in cui ordinava la formulazione dell’imputazione per i reati di falso non originariamente contestati. Gli atti sono stati quindi ritrasmessi al Procuratore della Repubblica per le sue determinazioni.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio fondamentale della separazione dei poteri all’interno del processo penale. Il Pubblico Ministero è l’unico organo titolare dell’azione penale. Il GIP ha una funzione di controllo e garanzia, non di sostituzione. Quando il GIP ordina un’imputazione coatta, esercita un potere eccezionale che deve rimanere strettamente confinato ai fatti delineati dalla richiesta di archiviazione. Estendere tale ordine a nuove fattispecie di reato significherebbe attribuire al giudice un potere di iniziativa accusatoria che non gli compete, creando una stasi procedurale e una violazione strutturale del sistema accusatorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di grande importanza pratica perché traccia una linea netta invalicabile per il GIP. Si ribadisce che il giudice non può diventare un “supplente” del PM, ma deve operare all’interno dei confini stabiliti dalla legge. La qualificazione di un simile ordine come “atto abnorme” garantisce un rimedio immediato (il ricorso per cassazione), evitando che gli indagati siano costretti a subire un processo basato su un’accusa formulata in violazione delle regole fondamentali del procedimento. La decisione rafforza le garanzie difensive e l’autonomia della pubblica accusa, pilastri del giusto processo.

Può il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) ordinare un’imputazione coatta per reati non compresi nella richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero (PM)?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un’ordinanza di questo tipo è un atto abnorme, perché il GIP eccede i suoi poteri e invade la sfera di autonomia del PM. Il suo potere è limitato ai fatti per cui è stata richiesta l’archiviazione.

Cosa si intende per “atto abnorme” in questo contesto?
Si tratta di un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia, si pone al di fuori del sistema processuale. Nello specifico, l’ordine di formulare un’imputazione per reati nuovi è abnorme perché altera la ripartizione di poteri tra giudice e accusa, creando una situazione non prevista dalla legge.

Qual è la conseguenza processuale di un’ordinanza di imputazione coatta ritenuta abnorme?
L’ordinanza abnorme viene annullata senza rinvio dalla Corte di Cassazione, limitatamente alla parte viziata. Nel caso di specie, è stato annullato solo l’ordine relativo ai nuovi reati, mentre gli atti sono stati trasmessi al Procuratore della Repubblica per le valutazioni di sua competenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33730 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33730 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 03/03/2025 del giudice per le indagini preliminari del TRIBUNALE di PIACENZA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione per i reati di falso materiale non iscritti, ed emettersi nel resto declaratoria di inammissibilità il ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 3 marzo 2025 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Piacenza ordinava al Pubblico Ministero di formulare l’imputazione nei confronti di NOME COGNOME e NOME NOME per i reati, già contestati, di cui agli artt. 642 e 494 cod. pen. nonché “per i due delitti di falsità materiale relativi al certificato anagrafico e alla carta di circolazione (art 477 e 482 c.p.; o come diversamente qualificati dal Pubblico Ministero)”.

Avverso detta ordinanza proponevano ricorso per cassazione, con unico atto, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per il tramite del loro difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo la difesa deduceva violazione degli artt. 409, comma 5, cod. proc. pen. e 111 e 112 Cost., nonché abnormità del provvedimento impugnato in quanto trattavasi di ordinanza di imputazione coatta avente ad oggetto reati diversi rispetto a quelli già oggetto di iscrizione nel registro degli indagati e fatti oggetto di richiesta di archiviazione da parte del pubblico ministero e della successiva opposizione a cura della persona offesa.

Assumeva, in particolare, che il provvedimento impugnato era abnorme poiché il giudice per le indagini preliminari, nell’ordinare la formulazione dell’imputazione in relazione a reati neppure ipotizzati dal pubblico ministero, aveva superato i limiti del proprio potere di intervento.

Con il secondo motivo deduceva violazione della legge 28 aprile 1914, n. 67, e dell’art. 159 cod. proc. pen. in relazione alla sola posizione di NOME COGNOME, dichiarato irreperibile nel corso del procedimento, assumendo che non erano state svolte le ricerche in tutti i luoghi elencati nell’art. 159 cod. pen., ricerche che dovevano essere considerate prodromiche all’emissione della declaratoria di irreperibilità.

Con il terzo motivo deduceva erroneità della motivazione e assenza dei presupposti giustificativi dell’imputazione coatta, assumendo che l’impianto accusatorio si fondava sulle indagini effettuate in via privata dalla RAGIONE_SOCIALE, che avevano condotto a mere supposizioni, e contestando l’esclusione da parte del giudice della possibilità di configurare la tenuità del fatto nonché l’assunto secondo il quale la personalità di NOME NOME e NOME NOME sarebbe caratterizzata da “professionalità criminale”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, secondo il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, espresso nella composizione più prestigiosa e condiviso da questo Collegio, costituisce atto abnorme ricorribile per cassazione anche dalla persona sottoposta ad indagine il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini, ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero formuli l’imputazione per un

reato GLYPH diverso GLYPH da GLYPH quello GLYPH oggetto GLYPH della GLYPH richiesta GLYPH (in GLYPH tal GLYPH senso Sez. U, Sentenza n. 40984 del 22/03/2018, Gianforte, Rv. 273581 – 01).

Nel caso di specie, per l’appunto, con il provvedimento impugnato il Giudice per le indagini preliminari ha ordinato l’imputazione coatta, oltre che i due reati già contestati, anche per i reati, di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., mai contestati, in tal modo rendendo, limitatamente a tale ultima statuizione, un atto abnorme in quanto caratterizzato da anomalia incidente sulla delimitazione dei poteri del Giudice per le indagini preliminari rispetto alle potestà proprie dell’organo inquirente ed alla sua autonomia, organo inquirente destinatario di un ordine per il compimento di atti al di fuori delle ipotesi espressamente contemplate dalla legge.
Limitatamente a tale statuizione, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza.

Il secondo e il terzo motivo sono inammissibili poiché, al di là della ipotesi della abnormità, non è impugnabile il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che non accolga la richiesta di archiviazione, essendo prevista la possibilità di proporre reclamo solo nei confronti dell’ordinanza di archiviazione.

Alla stregua di tali rilievi l’ordinanza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio limitatamente all’ordine di formulazione della imputazione per i reati di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen., con trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza; nel resto il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di formulazione della imputazione per i reati di cui agli artt. 477 e 482 cod. pen. e dispone la trasmissione degli atti al AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Così deciso il 10/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.