Imputazione coatta: i limiti del potere del GIP

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordine di imputazione coatta emesso dal GIP nei confronti di una persona non ancora iscritta nel registro degli indagati costituisce un atto abnorme. A seguito della richiesta di archiviazione del PM in un caso di diffamazione contro ignoti, il GIP aveva ordinato sia l’identificazione della persona sia la sua immediata imputazione. La Suprema Corte ha annullato quest’ultima parte del provvedimento, chiarendo che il GIP può ordinare l’iscrizione di un soggetto nel registro degli indagati, ma non può forzare l’imputazione senza che siano state svolte le indagini, in quanto ciò viola le prerogative del PM e i diritti di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Fissa i Paletti ai Poteri del GIP

Nel delicato equilibrio del processo penale, la distinzione dei ruoli tra l’organo dell’accusa, il Pubblico Ministero (PM), e l’organo di garanzia, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13316 del 2025, interviene proprio su questo punto, chiarendo i limiti del potere del GIP di ordinare una imputazione coatta nei confronti di una persona non ancora formalmente indagata. La decisione sottolinea come un’ingerenza eccessiva del giudice possa trasformarsi in un ‘atto abnorme’, minando le fondamenta del sistema accusatorio.

I Fatti del Caso: da un Post sui Social alla Corte di Cassazione

La vicenda ha origine da una querela per diffamazione aggravata (art. 595 c.p.), presentata a seguito della pubblicazione di un commento su un noto social media. Poiché l’autore del commento non era stato identificato, il Pubblico Ministero aveva avviato un procedimento contro ignoti, per poi richiederne l’archiviazione.

La persona offesa si è opposta a tale richiesta. Il Giudice per le Indagini Preliminari, accogliendo l’opposizione, non si è limitato a disporre nuove indagini, ma ha ordinato al PM di compiere due azioni specifiche: identificare l’autrice del post e, contestualmente, formulare nei suoi confronti l’imputazione per il reato di diffamazione.

L’Ordine del GIP e il Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha impugnato questo provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che l’ordine del GIP fosse ‘abnorme’. Secondo il ricorrente, il giudice avrebbe ecceduto i propri poteri ordinando la formulazione di un’accusa nei confronti di un soggetto non ancora identificato e, soprattutto, non iscritto nel registro degli indagati.

L’abnormità, secondo il PM, derivava dal fatto che il GIP si era sostituito all’organo inquirente nelle sue valutazioni, imponendo un’azione penale senza che fossero state completate le necessarie attività investigative preliminari. Questo, a suo avviso, rappresentava una violazione del principio costituzionale dell’obbligatorietà dell’azione penale, la cui titolarità spetta esclusivamente al Pubblico Ministero.

Imputazione Coatta e Abnormità: Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, seppur parzialmente, offrendo un’importante lezione sull’equilibrio dei poteri processuali. I giudici supremi hanno distinto nettamente i due ordini impartiti dal GIP.

L’ordine di iscrizione nel registro degli indagati: un potere legittimo

La Corte ha ribadito che il GIP, qualora non accolga la richiesta di archiviazione e ritenga che dagli atti emergano elementi a carico di una persona, ha il potere di ordinare al PM di iscriverla nel registro degli indagati. Questo potere è considerato un legittimo esercizio della funzione di controllo del giudice sull’operato del PM, volto a garantire che l’azione penale venga esercitata quando ne sussistono i presupposti.

L’ordine di imputazione coatta: un’ingerenza indebita

Al contrario, la Corte ha stabilito che il ‘doppio ordine’ – cioè l’ordine di iscrivere il soggetto e contestualmente formulare l’imputazione coatta – è abnorme. Un provvedimento di questo tipo costituisce un’indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente. Il PM, infatti, deve avere la possibilità di svolgere le proprie indagini a tutto campo sulla persona iscritta, e solo all’esito di queste decidere se esercitare o meno l’azione penale.

Ordinare l’imputazione immediata significa esautorare il PM della sua funzione investigativa e valutativa. Inoltre, un’azione del genere lede gravemente i diritti di difesa della persona coinvolta, che si ritroverebbe imputata senza essere mai stata formalmente indagata e senza aver avuto la possibilità di interloquire o difendersi durante la fase delle indagini preliminari.

Conclusioni: Un Principio di Equilibrio tra Giudice e Accusa

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione delle funzioni tra giudice e accusa. Il GIP è il garante della legalità e dei diritti nella fase delle indagini, ma non può sostituirsi al Pubblico Ministero. Può indicare la necessità di indagare su una persona, ma non può imporre l’esito di tali indagini formulando un’accusa al posto del PM.

La Corte ha quindi annullato l’ordinanza del GIP limitatamente alla parte in cui imponeva la formulazione dell’imputazione. Gli atti sono stati restituiti al Pubblico Ministero, che dovrà ora procedere all’identificazione e all’iscrizione della persona nel registro degli indagati, per poi svolgere le opportune indagini e, solo al termine, decidere autonomamente se formulare un’accusa o richiedere nuovamente l’archiviazione.

Un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può ordinare al Pubblico Ministero di accusare formalmente una persona non ancora indagata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ordine è abnorme. Il GIP può ordinare l’iscrizione di una persona nel registro degli indagati, ma non può contestualmente imporre la formulazione dell’imputazione (imputazione coatta), poiché ciò lede le prerogative del PM e i diritti di difesa.

Qual è la differenza tra ordinare l’iscrizione nel registro degli indagati e ordinare l’imputazione coatta?
L’ordine di iscrizione è un atto che avvia formalmente le indagini nei confronti di una persona specifica, garantendole i relativi diritti di difesa. L’ordine di imputazione coatta, invece, obbliga il PM a formulare un’accusa e a portare la persona a processo, scavalcando la fase delle indagini preliminari che dovrebbero seguire l’iscrizione.

Perché l’ordine congiunto di iscrizione e imputazione coatta è considerato un ‘atto abnorme’?
È considerato abnorme perché crea una distorsione nel procedimento. In primo luogo, rappresenta un’indebita ingerenza del giudice nei poteri investigativi e valutativi del Pubblico Ministero. In secondo luogo, viola i diritti di difesa della persona, che viene imputata senza essere stata sottoposta a indagini e senza aver avuto la possibilità di partecipare all’udienza preliminare in cui si discuteva della sua posizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13316 Anno 2025

(1)

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13316 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA presso il TRIBUNALE di SAVONA

avverso l’ordinanza del 25/10/2024 del GIP TRIBUNALE di Savona; Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostil uto Procuratore generale COGNOME che ha chiesto annullarsi senza -invio l’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Savona – all’esitD iella richiesta di archiviazione avanzata dal Pubblico ministero, in relazien a al procedimento contro ignoti in ordine al reato previsto dall’art. 595 cod. pew, e alla opposizione della persona offesa – rigettava la richiesta e disponeva che il Pubblico ministero identificasse ‘la commentatrice’, alludendo all’autrice del oost oggetto della querela pubblicato sul social media facebook, e formJI3sse l’imputazione coatta per il reato di cui all’art. 595 cod. pen.
Il ricorso per cassazione proposto dal Pubblico ministero della Procura ,;NOME

Repubblica presso il Tribunale di Savona avverso l’ordinanza ex art. 409, :emma 5, cod. proc. pen. consta di unico motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. a:t cod. proc. pen.

Il motivo deduce vizio di abnormità dell’ordinanza impugnata per lei fetto della violazione degli artt. 112 Cost., 335, 405, 406, 407 e 409 cod. proc.

Il ricorrente lamenta che il GRAGIONE_SOCIALE. abbia ordinato procedersi alla formu a :ione dell’imputazione nei confronti di persona ancora da identificare.

Da ciò deriverebbe l’abnormità dell’ordinanza impugnata alla luce di :41. anto previsto da Sez. 4, n. 1217 del 10/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274907 – 01 e Sez. U. n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257787 – 01, trattandosi di un atto che, ad avviso del ricorrente, esorbiterebbe dai poteri del G.i.p.

Il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generall., ha depositato requisitoria con la quale ha chiesto annullarsi senza rinvio l’ordirienza impugnata, con trasmissione degli atti al Giudice per le Indagini Preliminai i del Tribunale per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Con ordinanza n. 176 del 1999 la Corte cost. ha affermato che, a prescindere dal tipo di archiviazione richiesta dal pubblico ministero, qualo -a non figurino nel procedimento persone formalmente indagate e nell’ipotesi in ali non ritenga di poter accogliere la richiesta di archiviazione, il giudice ha serili:re i potere di ordinare la iscrizione nel registro degli indagati delle persone cui i reato sia attribuibile.

In continuità con tale affermazione si pone anche Sez. U, n. 43:.9 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786, che in motivazione, al par. 9., affeFma: «E’, inoltre, opportuno ribadire che è abnorme il provvedimento del ci’. dice per le indagini preliminari, nella parte in cui, oltre a ordinare al pubblico mini:Aero l’iscrizione nel registro delle notizie di reato di una persona non sottopo3ta ad indagini, disponga nei confronti di quest’ultima la formulazione dell’imputa2ione coatta.

È evidente, infatti, che siffatto provvedimento costituisce un indebita ingerenza del giudice nei poteri dell’organo inquirente, non solo di indagare, a tutto campo, nei confronti della persona non contemplata nella richiest:3 di

archiviazione, ma soprattutto di adottare autonome determinazioni all’esito delle indagini espletate.

L’ordine di imputazione coatta nei confronti di un soggetto non sottopp;to ad indagini determina, inoltre, una lesione dei diritti di difesa dello stess,c, non essendo la persona rimasta estranea alle indagini destinataria dell’avvisc 1:x art. 409 c.p.p., comma 1, e non avendo partecipato all’udienza camerale, con la conseguente discovery delle risultanze delle indagini .

Non costituisce, invece, atto abnorme l’ordine di iscrizione della persona non sottoposta ad indagini nel registro delle notizie di reato in relazione a fat:i che emergano a suo carico da quelle già espletate.

Tale ordine, come già osservato nella sentenza delle Sezioni Unite Mi -11: rvini, solo apparentemente non è contemplato dall’art. 409 c.p.p., comma 4, in q Janto esso è compreso nel potere del giudice di ordinare nuove indagini: attiit:3 che presuppone necessariamente l’iscrizione, dovendosi osservare in materia iE regole di legalità formale imposte dall’art. 335 cod. proc. pen., al cui rispetto è ir ogni caso obbligato l’organo inquirente».

Pertanto, questa Corte, richiamando le chiare affermazioni delle Sezioni Jnite sul punto (anche dovendo rinviarsi a Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, Mine -vini, Rv. 231162 – 01) deve quindi affermare che esorbita dei poteri del G.i.p. o -cl nare l’iscrizione nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. di un indaga 😮 e contestualmente ordinare di formulare l’imputazione.

Questo ‘doppio ordine’ mette in crisi l’«equilibrio» che le Sezioni iJnite sollecitano, fra le prerogative delle parti e i poteri attribuiti al Gip, nella finE si ra giurisdizione delineata dagli artt. 409 e ss. cod. proc. pen., per verificare il r spetto del principio della obbligatorietà dell’azione penale.

Pertanto, mentre il primo ‘ordine’ è nell’esercizio proprio dei poteri dei c; i.p., non altrettanto lo è per il secondo emesso congiuntamente.

Difatti l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari, investitc , iella richiesta di archiviazione contro ignoti, ordini, a seguito di udienza carne -ale, l’iscrizione di una persona nel registro delle notizie di reato e contestualmen:e la sua imputazione coatta è abnorme solo limitatamente a questo secondo prnfilo, rappresentando un’ingerenza del giudice nei poteri di intervento del pt.b )lico ministero e una violazione dei diritti di difesa del soggetto non sottoposto ad indagini e quindi non destinatario dell’avviso di cui all’art. 409 cod. proc. Den. (Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, Rv. 277429 – 01).
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento, limitatamente alla parte in cui dispone l’imputazione coatta Ne consegue che gli atti vanno trasmessi al Pubblico ministero per il corso ulteri Dre,

in quanto a seguito dell’annullamento dell’ordinanza di imputazione coatta re iidua quello di identificazione, che comunque spetta all’organo inquirente, che procederà poi alle proprie conseguenti determinazioni in ordine alle indagini piuttosto che all’esercizio o meno dell’azione penale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato limitatamente all’imputaione coatta e dispone rimettersi gli atti al P.m. presso il Tribunale di Savona.

Così deciso il 13/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.