Imputazione coatta: i limiti del GIP sui reati diversi

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di imputazione coatta emessa da un GIP. Il giudice aveva ordinato al pubblico ministero di formulare un’accusa per un reato diverso da quello per cui era stata chiesta l’archiviazione. La Corte ha definito questo atto un ‘provvedimento abnorme’, in quanto viola l’autonomia investigativa e accusatoria del PM, alterando la corretta ripartizione dei poteri nel processo penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Fissa i Paletti per il GIP

Nel sistema processuale penale, la distinzione dei ruoli tra accusa e giudice è un pilastro fondamentale. Ma cosa accade quando un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), non condividendo la richiesta di archiviazione del Pubblico Ministero, ordina una imputazione coatta per un reato completamente diverso e mai contestato prima? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41412/2024, torna su questo tema cruciale, definendo tale atto un “provvedimento abnorme” e annullandolo.

I Fatti del Caso: Furto di Energia e la Decisione del GIP

Il caso trae origine da un’indagine per furto aggravato di energia elettrica. Due soggetti erano accusati di essersi impossessati illecitamente di elettricità tramite un allaccio abusivo alla rete di distribuzione. Al termine delle indagini, il Pubblico Ministero (PM) aveva ritenuto di non avere elementi sufficienti per sostenere l’accusa in giudizio e aveva quindi richiesto l’archiviazione del procedimento.

Il GIP, tuttavia, non solo ha respinto la richiesta di archiviazione per il furto, ma ha anche ordinato al PM di formulare l’imputazione per un reato ulteriore e diverso: la violazione di domicilio (art. 614 c.p.). Questa decisione ha spinto il PM a presentare ricorso per cassazione, sostenendo che il GIP avesse ecceduto i propri poteri.

La Questione Giuridica: I Limiti del Potere del GIP e l’Imputazione Coatta

Il cuore della questione riguarda i confini dei poteri del GIP nella fase delle indagini preliminari. Sebbene il giudice abbia il dovere di controllare l’operato del PM e possa non accogliere una richiesta di archiviazione, non può sostituirsi all’organo inquirente. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che il GIP può ordinare al PM di svolgere nuove indagini o di formulare l’imputazione per i reati per i quali si stava già procedendo.

Ordinare un’imputazione coatta per un reato nuovo, per il quale il PM non aveva svolto indagini né formulato accuse, rappresenta un’invasione nella sfera di autonomia e nelle prerogative dell’accusa.

Il Concetto di “Provvedimento Abnorme”

La Cassazione ha qualificato l’ordinanza del GIP come “abnorme”. Un provvedimento è abnorme non quando è semplicemente illegittimo, ma quando si pone al di fuori del sistema processuale, creando una stasi o un’alterazione irrimediabile del procedimento. In questo caso, l’abnormità deriva dal fatto che il giudice, imponendo un’accusa non richiesta, si surroga al PM, violando il principio della separazione delle funzioni e i diritti di difesa dell’indagato, che si troverebbe a fronteggiare un’accusa non vagliata dall’organo titolare dell’azione penale.

La Decisione della Cassazione sull’Imputazione Coatta

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore. Ha stabilito che l’ordine di formulare l’imputazione per il reato di violazione di domicilio era illegittimo. Il GIP, riscontrando profili di reato diversi, avrebbe dovuto, al massimo, disporre l’iscrizione della nuova notizia di reato nel registro apposito e restituire gli atti al PM per le sue autonome determinazioni.

Costringere il PM a formulare un’imputazione in tali circostanze equivale a privarlo del potere-dovere di condurre le indagini e di decidere se e come esercitare l’azione penale, snaturando l’intero impianto accusatorio del nostro codice.

Le Motivazioni della Sentenza

Nelle motivazioni, i giudici supremi hanno ribadito con forza che il potere del GIP di ordinare l’imputazione coatta, previsto dall’art. 409, comma 5, c.p.p., è strettamente limitato ai fatti e alle persone per cui il PM ha esercitato l’azione penale e richiesto l’archiviazione. Qualsiasi estensione a reati diversi costituisce una “indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente” e una violazione dei diritti di difesa. L’atto del GIP, in questo modo, non solo viola la legge, ma genera una “anomalia genetica” che lo rende radicalmente incompatibile con la struttura del processo.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio cardine del nostro ordinamento: il Pubblico Ministero è il dominus delle indagini e l’unico titolare dell’azione penale. Il Giudice per le Indagini Preliminari svolge una funzione di garanzia e controllo, ma non può trasformarsi in un organo di accusa. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza del GIP, ripristina il corretto equilibrio procedurale e offre un importante chiarimento sui limiti invalicabili tra la funzione giudicante e quella requirente.

Può il GIP ordinare al PM di accusare una persona per un reato diverso da quello per cui si chiedeva l’archiviazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale ordine costituisce un “provvedimento abnorme” perché invade la sfera di autonomia del Pubblico Ministero, titolare esclusivo dell’azione penale e delle indagini.

Cosa si intende per “provvedimento abnorme” nel processo penale?
È un atto giudiziario che si discosta radicalmente dal modello previsto dalla legge, alterando la corretta sequenza del processo o violando la ripartizione di competenze tra giudice e PM. Non è un semplice errore, ma una deviazione funzionale che rende l’atto incompatibile con il sistema.

Qual è il potere corretto del GIP se non è d’accordo con la richiesta di archiviazione del PM?
Se il GIP ritiene che le indagini siano incomplete o che si debba procedere, può indicare al PM di svolgere ulteriori indagini. Se emergono nuovi reati o nuovi indagati, può ordinare la loro iscrizione nel registro delle notizie di reato, ma deve poi restituire gli atti al PM, che manterrà la propria autonomia sulle decisioni da prendere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41412 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41412 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI TREVISO nei confronti di:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/04/2024 del GIP TRIBUNALE di TREVISO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente all’ordine di formulare ldmputazione per la fattispecie di cui all’art. 614 cod. pen. con trasmissione degli atti al Tribunale di Treviso, Ufficio GIP, per quanto di competenza

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di. Treviso propone ricorso .per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Treviso ha ordinato la formulazione dell’imputazione nei confronti di NOME e di NOME per i reati di cui agli artt. 614 e 624 – 625 nn. 2 e 7 cod. pen.

L’impugnazione è limitata alla parte del provvedimento in cui il giudice ha ordinato di formulare l’imputazione in relazione all’art. 614 cod. pen., ossia per un reato diverso da quello per il quale il pubblico ministero aveva chiesto l’archiviazione. Citando sentenze del giudice di legittimità, il Procuratore ricorrente allega l’abnormità del provvedimento.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio limitatamente all’ordine di formulare l’imputazione per la fattispecie di cui all’art.614 cod. pen. con trasmissione degli atti al Tribunale di Treviso, Ufficio GIP, per quanto di competenza.

Il difensore dei ricorrenti ha depositato memoria adesiva al ricorso.

Il ricorso è fondato.

L’ipotesi accusatoria concerne il delitto di cui agli artt. 110, 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. perché gli indagati, in concorso tra loro, al fine di trarne profitto e mediante utilizzo di un ponte elettrico abusivamente allacciato alla rete di distribuzione di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE, mediante bypass del contatore collocato presso edificio sito in INDIRIZZO, si sarebbero impossessati di energia elettrica sottraendola alla rete di distribuzione. Fatto aggravato perché commesso mediante mezzi fraudolenti e su bene destinato al pubblico servizio, in Castelfranco Veneto il 9 settembre 2022.
Secondo quanto si legge nel provvedimento impugnato, il pubblico ministero aveva chiesto l’archiviazione con riferimento al su indicato reato di cui agli artt. 624 e 625 nn. 2 e 7 cod. pen. ma il giudice ha ordinato la formulazione dell’imputazione anche per il reato di cui all’art. 614 cod. pen.

L’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effet pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili.
Le Sezioni Unite, con la sentenza Toni (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590), hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola a un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art 606, comma 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, in motivazione par.12).
Nel caso in esame, l’anomalia del provvedimento riguarda la delimitazione dei poteri del Giudice per le indagini preliminari rispetto alla sfera di autonomia dell’organo inquirente. Questa materia è stata oggetto di diverse pronunce del supremo consesso di legittimità le quali, sulla scia della giurisprudenza costituzionale (Corte Cost., ord. n. 348 del 2005; Corte Cost., ord. n. 176 del 1999; Corte cost., sent. n. 478 del 1993; Corte Cost., sent. n. 88 del 1991), hanno affermato che rientra tra i poteri del giudice delle indagini preliminari quello di effettuare un controllo completo sulle indagini svolte dal pubblico ministero, non limitato, sotto il profilo oggettivo, alle imputazioni iscritt nel registro delle notizie di reato e, sotto il profilo soggettivo, alle person indagate e iscritte nel relativo registro. Ne consegue che, se le valutazioni del giudice non concordano con le richieste conclusive del pubblico ministero, questi potrà essere invitato a compiere nuove indagini e, se tali indagini devono estendersi a persone non ancora indagate, il giudice ne potrà ordinare l’iscrizione nel registro delle notizie di reato (Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, Minervini, Rv. 231163).
10.1. Muovendo da tali premesse la giurisprudenza di legittimità ha però chiarito, in più occasioni, che, quando il giudice per le indagini preliminari, dissentendo dal pubblico ministero, ordina l’iscrizione di una persona nel registro delle notizie di reato, il procedimento è restituito all’iniziativa dell’uffi

inquirente, il quale deve poter esercitare tutti i poteri che gli sono attribuiti dal .legge, «primo fra tutti quello di adottare le determinazioni conseguenti all’esito delle indagini espletate». Deve quindi poter svolgere le investigazioni ritenute più opportune, procedere all’iscrizione di ulteriori soggetti che, all’esito delle indagini, dovessero risultare concorrenti nel reato, procedere per reati ulteriori rispetto a quelli originariamente supposti, ovvero richiedere una nuova archiviazione (Sez. 3, n. 28531 del 11/05/2018, Segolini, Rv. 273351 – 01; Sez. 6, n. 26875 del 10/05/2017, NOME, Rv. 270349 – 01; Sez. 2, n. 205 del 18/11/2016, dep. 2017, Rv. 269083 – 01).
10.2. Particolare rilievo assume, in relazione al caso in esame, l’orientamento che ha riconosciuto l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice delle indagini preliminari ordina al pubblico ministero la formulazione dell’imputazione coatta nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione. Si tratta, infatti, di u indebita ingerenza nei poteri dell’organo inquirente e di una violazione dei diritti di difesa (Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581 – 01; Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, L., n. 257786 – 01; Sez. 4, n. 1217 del 10/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274907 – 01).
11. La ratio di tale orientamento va ricercata nelle prerogative dell’organo d’accusa, al quale il giudice per le indagini preliminari non può surrogarsi con riguardo al tempo e al modo di svolgimento delle indagini. Ciò avviene, invece, se il giudice per le indagini preliminari non si limita a disporre l’iscrizione di u soggetto nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen. ma , contestualmente, ordina al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei suoi confronti. In questo modo, infatti, il giudice invade la sfera di attribuzioni della pubblica accusa, costretta a espletare, nei ristretti termini prescritti dall’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., gli adempimenti ivi previsti, e a dare alle indagini preliminari l’esito imposto dal giudicante (Sez. 3, n. 418 del 23/11/2020, dep. 2021, Rv. 280191 – 01; Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, Rv. 277429 – 01; Sez. 5, n. 46135 del 19/06/2014, Rv. 262140 – 01).
12. Per quanto esposto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione per il reato di cui all’art. 614 cod. pen. con trasmissione degli atti alla Procura presso il Tribunale di Treviso per l’ulteriore corso.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di’ formulare l’imputazione per il reato di cui all’art. 614 c. p. Dispone trasmettersi gli atti al Procura della Repubblica presso il Tribunale di Treviso per l’ulteriore corso.

Così deciso il 16 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.