Imputazione coatta: i limiti del GIP secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordine di imputazione coatta emesso da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per un reato diverso e ulteriore rispetto a quello per cui il Pubblico Ministero aveva chiesto l’archiviazione. Secondo la Corte, il GIP, se rileva una diversa fattispecie di reato, non può ordinare direttamente l’imputazione, ma deve limitarsi a disporre l’iscrizione della nuova notizia di reato nel registro degli indagati, al fine di salvaguardare l’autonomia del PM e il diritto di difesa dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coatta: la Cassazione traccia i confini dei poteri del GIP

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 7738 del 2024, torna a fare chiarezza su un tema delicato della procedura penale: i limiti dei poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte a una richiesta di archiviazione. La decisione ribadisce un principio fondamentale per l’equilibrio tra accusa e difesa, stabilendo che il GIP non può ordinare una imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui il Pubblico Ministero (PM) ha condotto le indagini. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’indagine per il reato di diffamazione a carico di un individuo. Al termine delle indagini, il Pubblico Ministero, ritenendo infondata la notizia di reato, ha presentato al GIP una richiesta di archiviazione.

Il GIP, tuttavia, non ha accolto la richiesta. Anzi, ha ritenuto che dagli atti emergesse non solo la sussistenza del reato di diffamazione, ma anche un’ulteriore e diversa fattispecie di reato, prevista dall’art. 167 del d.lgs. 196/2003 (Codice della Privacy). Di conseguenza, ha ordinato al PM di formulare l’imputazione per entrambi i reati. Contro questa decisione, l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’abnormità dell’atto e la violazione del proprio diritto di difesa.

L’imputazione coatta e il giusto equilibrio processuale

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 409 del codice di procedura penale, che regola i poteri del GIP in sede di archiviazione. La Suprema Corte, richiamando precedenti pronunce delle Sezioni Unite, ha sottolineato come il GIP abbia il compito di controllare la legittimità dell’inazione del PM, ma senza potersi sostituire ad esso. L’ordinanza che impone una imputazione coatta per un reato mai contestato durante le indagini crea uno stallo procedurale e lede diritti fondamentali.

In primo luogo, viola l’autonomia del PM, titolare esclusivo dell’azione penale. In secondo luogo, e in modo ancora più grave, pregiudica il diritto di difesa dell’indagato, il quale si troverebbe a fronteggiare un’accusa per un fatto sul quale non ha mai avuto la possibilità di difendersi durante la fase investigativa, ad esempio chiedendo atti di indagine a proprio favore o presentando memorie.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, definendo ‘abnorme’ l’ordinanza del GIP nella parte in cui imponeva l’imputazione per il reato previsto dal Codice della Privacy. L’abnormità, spiegano i giudici, risiede proprio nella palese violazione dell’equilibrio tra i poteri delle parti e del giudice.

La Corte ha chiarito quale sia la procedura corretta che il GIP deve seguire in questi casi. Se, dagli atti, il Giudice ravvisa una fattispecie di reato diversa o ulteriore rispetto a quella per cui si procede, non può ordinare l’imputazione diretta. Il suo potere si limita a ordinare al PM di iscrivere la nuova notizia di reato nell’apposito registro (ex art. 335 c.p.p.).

Solo in questo modo si garantisce il corretto svolgimento del procedimento: il PM potrà avviare nuove indagini sul reato ‘scoperto’ dal GIP e l’indagato sarà messo nelle condizioni di esercitare pienamente il proprio diritto di difesa fin dalla fase iniziale. L’ordine del GIP è stato quindi annullato senza rinvio per quanto riguarda il reato non originariamente contestato, mentre è rimasto valido per il reato di diffamazione.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra le funzioni del giudice e quelle dell’accusa. Il GIP è un garante della legalità, non un ‘super-procuratore’. Imporre un’imputazione per un fatto nuovo e diverso si tradurrebbe in un’ingerenza inammissibile nelle prerogative del PM e in una grave lesione del diritto di difesa. La decisione della Cassazione, pertanto, ripristina il corretto equilibrio procedurale, assicurando che ogni accusa sia preceduta da un’adeguata fase di indagine in cui l’indagato possa pienamente difendersi.

Può il GIP ordinare un’imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui il PM ha chiesto l’archiviazione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che è inibito al GIP ordinare al PM la formulazione dell’imputazione per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione. Un simile provvedimento è considerato ‘abnorme’.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ in questo contesto?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che, pur essendo formalmente previsto, si pone al di fuori del sistema processuale, violando l’equilibrio tra i poteri delle parti (PM e difesa) e quelli del giudice. In questo caso, l’ordine di imputazione per un reato non investigato lede l’autonomia del PM e il diritto di difesa.

Qual è la procedura corretta che il GIP deve seguire se individua un reato diverso o ulteriore?
Se il GIP rileva un fatto-reato diverso da quello per cui è stata chiesta l’archiviazione, deve limitarsi a ordinare al Pubblico Ministero l’iscrizione di tale reato nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.), per consentire lo svolgimento di apposite indagini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 7738 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 7738 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/07/2023 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO ministero, in persona del AVV_NOTAIO procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata limitatamente alla imputazione coatta relativa all’art. 167, comma 1, d.lgs n. 196 del 2003.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, a fronte della richiesta di archiviazione per infondatezza della notizia di reato avanzata dal AVV_NOTAIO ministero nei confronti di NOME COGNOME, in ordine al delitto di diffamazione in danno di NOME COGNOME, rigettava la richiesta e disponeva che il AVV_NOTAIO ministero formulasse l’imputazione a carico dell’indagato per il delitto predetto e, anche, per il delitto previsto dall’art. 167, comma 1, d.lgs. 20 giugno 2003 n. 196.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME lamenta violazione di legge processuale penale, in particolare degli artt. 409,

comma 5, cpp e 111 e 112 Cost. lamentando l’abnormità dell’atto.

Il motivo rappresenta come l’iscrizione nel registro degli indagati per COGNOME fosse solo relativa al delitto di diffamazione, per aver indicato come dedita all’accattonaggio e ripreso in un video elettorale la persona offesa.

Il ricorrente lamenta che il Gip, ravvisata dagli atti di indagine un’ipotesi di reato diversa da quella per cui era stata avanzata richiesta di archiviazione, ha assunto un atto abnorme, che legittima l’indagato all’impugnazione essendo stato leso nel proprio diritto di difesa.

Il AVV_NOTAIO ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, ha depositato requisitoria con la quale ha chiesto annullarsi limitatamente all’imputazione non originariamente contestata l’ordinanza impugnata

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 2021, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’articolo 94 del decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato limitatamente all’ordine di formulare l’imputazione relativa alla violazione dell’art. 167 d.lgs n. 196 del 2003.

Va premesso che le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che «è inibito al giudice per le indagini preliminari ordinare al pubblico ministero la formulazione della imputazione nei confronti della persona indagata per ipotesi di reato diverse da quelle per le quali è stata richiesta l’archiviazione, dovendo in tal caso il giudice limitarsi a ordinare l’iscrizione nel registro di cui all’art. 3 cod. proc. pen. degli ulteriori reati che abbia ravvisato nelle risultanze delle indagini portate a sua conoscenza» (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, L., Rv. 257786). Al riguardo, è stato infatti chiarito che «le disposizioni dell’art. 409 c.p.p., commi 4 e 5, concernenti i poteri di intervento del giudice delle indagini preliminari sull’esercizio dell’azione penale, devono formare oggetto di
interpretazione estremamente rigorosa, al fine di evitare qualsiasi ingerenza dell’organo giudicante nella sfera di autonomia della pubblica accusa».

Nel caso in esame il AVV_NOTAIO ministero ebbe a iscrivere l’attuale ricorrente nel registro degli indagati esclusivamente per il delitto di diffamazione.

Tale scelta dell’organo inquirente vincola l’ambito delibativo del Gip, in occasione della richiesta di archiviazione, in quanto gli epiloghi decisori previsti dal codice di rito (decreto di archiviazione/indagini suppletive/imputazione coatta) devono confrontarsi solo con l’ipotesi ritenuta, dal pubblico ministero, adeguata a giustificare l’iscrizione nel menzionato registro.

Ciò non di meno, il Gip ha la possibilità di ritenere, come nel caso in esame, che la condotta iscritta sia diversa da quella effettivamente emergente dagli atti, ma in tal caso non può, come ha invece in modo abnorme ritenuto fare il Gip dell’ordinanza ora impugnata, ordinare l’imputazione coatta rispetto alla diversa ipotesi di reato.

Difatti, oltre al principio espresso da Sez. U., L., anche più recentemente sono intervenute ulteriormente le Sez. U., n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581 – 01, per ribadire che costituisce atto abnorme, ricorribile per cassazione anche dall’indagato, il provvedimento del giudice per le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordini, ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero formuli l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta.
In motivazione, con riferimento al caso concreto sottoposto alla valutazione della Corte, le Sezioni Unite rilevavano come fosse abnorme l’ordinanza ex art. 409, co. 5 cod. proc. pen. nella parte in cui ordinava l’imputazione coatta per il reato diverso da quello contestato, in quanto si trattava di una fattispecie non delibata da parte del pubblico ministero e del tutto estranea alle condotte per le quali il rappresentante della pubblica accusa aveva chiesto l’archiviazione della notizia di reato, il che è anche nel caso in esame quanto alla condotta prevista dall’art. 167 dlgs cit.
In tal senso, deve quindi affermarsi come il Gip possa unicamente laddove rilevi che il fatto diverso o anche quello ulteriore, come nel caso in esame, non sia stato adeguatamente valutato dal AVV_NOTAIO ministero – ordinare l’iscrizione nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., perché solo in tal modo vengono a essere salvaguardate per un verso le prerogative del AVV_NOTAIO ministero, che a quel punto potrà evidentemente svolgere ulteriori indagini e indirizzarsi poi verso una richiesta di archiviazione o l’esercizio dell’azione penale; per altro verso quelle della difesa che, a buona ragione, nel caso di
specie si duole di non essersi potuta confrontare con la nuova ulteriore contestazione, sia a mezzo delle facoltà conseguenti all’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., sia anche in sede di udienza camerale ex art. 410 cod. proc. pen.

Questo l’«equilibrio» che le Sezioni Unite richiedono fra le prerogative delle parti e i poteri attribuiti al AVV_NOTAIO, nella finestra di giurisdizione attribuitagli d artt. 409 e ss. cod. proc. pen., per verificare il rispetto del principio della obbligatorietà dell’azione penale.

L’indagato e il AVV_NOTAIO ministero non si sono mai confrontati nel caso in esame con il delitto previsto dal citato art. 167 cit., che per altro costituisce condotta ulteriore e diversa e non mera riqualificazione giuridica del medesimo fatto (nel quale ultimo caso non si incorre in abnormità e l’ordinanza non è in alcun modo impugnabile – da ultimo, Sez. 5, n. 24616 del 16/03/2021, COGNOME Cillo, Rv. 281441 – 01; conf. Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016 Cc., Rv. 268138 – 01; Sez. 2, n. 31912 del 07/07/2015 Cc., Rv. 264509 – 01; Sez. 6, n. 34284 del 22/06/2011 Cc., Rv. 250856 – 01).
Pertanto può affermarsi che l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari ordini l’imputazione coatta per un fatto-reato diverso da quello iscritto nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. per il quale è stata avanzata richiesta di archiviazione, è abnorme in quanto in palese violazione dell’«equilibrio» che deve sussistere fra i poteri e le prerogative delle parti rispetto a quelli del AVV_NOTAIO, il quale, nell’ambito della finestra di giurisdizione assegnatagli per il controllo del rispetto del principio della obbligatorietà dell’azione penale ex art. 112 Cost., può solo ordinare l’iscrizione nel menzionato registro del fatto-reato diverso, sia per evitare l’ingerenza nei poteri propri del pubblico ministero di indagine e di determinazione quanto all’esercizio o meno dell’azione penale sul fatto ulteriore, sia anche per garantire i diritti di difesa dell’indagato, da esercitare rispetto alla diversa ipotesi di reato fin dalla fase delle indagini e non solo in fase dibattimentale.
Ne consegue l’accoglimento parziale del ricorso, in quanto processualmente immune da vizi è l’ordinanza impugnata in ordine alla imputazione coatta disposta per il delitto di diffamazione, mentre va disposto l’annullamento parziale quanto all’imputazione di cui all’art. 167 cit., per la quale il G.i.p. del Tribunale di Firenze provvederà, se del caso, in applicazione degli indicati principi, e a seguito di nuova udienza camerale, a ordinare al AVV_NOTAIO

ministero l’iscrizione nel registro ex art. 335 cpp.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato, limitatamente ai fatti dì cui all’articolo 167, comma 1 d.lgs. n.196/2003 e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di Firenze. Inammissibile il ricorso nel resto.

Così deciso in Roma, 01/12/2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.