Imputazione coatta: i limiti del GIP contro ignoti

A seguito di una richiesta di archiviazione per lesioni contro ignoti, il GIP ordinava non solo l’iscrizione di un dirigente pubblico nel registro degli indagati, ma anche la sua imputazione coatta. La Corte di Cassazione ha annullato quest’ultima parte dell’ordine, qualificandola come atto abnorme. La Suprema Corte ha chiarito che il GIP può ordinare l’iscrizione di un soggetto, ma non può forzare l’imputazione contro una persona non precedentemente indagata, poiché ciò lederebbe l’autonomia del PM e il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: la Cassazione Fissa i Paletti per il GIP

In materia di procedura penale, l’equilibrio tra i poteri dei diversi attori processuali è fondamentale per garantire un “giusto processo”. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31673/2024) affronta un tema cruciale: i limiti del potere del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di ordinare una imputazione coatta nei confronti di una persona non ancora formalmente indagata. La decisione chiarisce la linea di demarcazione tra il corretto esercizio della funzione di controllo del GIP e l’indebita ingerenza nell’autonomia del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso

Tutto ha origine dalla querela presentata da una cittadina a seguito di una caduta su una via pubblica, che le aveva causato lesioni. Il procedimento penale veniva inizialmente iscritto a carico di ignoti. All’esito delle prime indagini, il Pubblico Ministero riteneva di non avere elementi sufficienti per identificare un responsabile e chiedeva al GIP l’archiviazione del caso.

La persona offesa, tuttavia, si opponeva alla richiesta di archiviazione. A seguito dell’udienza camerale, il GIP non solo respingeva la richiesta del PM, ma individuava un potenziale responsabile nel dirigente dell’Unità operativa lavori pubblici del Comune. Il Giudice, pertanto, ordinava al Pubblico Ministero di compiere due azioni: iscrivere il nome del dirigente nel registro degli indagati e, contestualmente, formulare nei suoi confronti l’imputazione per il reato di lesioni colpose.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e l’Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che essa costituisse un “atto abnorme”. Secondo la Procura, il GIP avrebbe travalicato i propri poteri. Se da un lato è legittimo che il GIP, non accogliendo la richiesta di archiviazione, indichi al PM di svolgere ulteriori indagini o di iscrivere una persona nel registro degli indagati, dall’altro non può spingersi fino a ordinare direttamente l’imputazione coatta di un soggetto che, fino a quel momento, non era mai stato sottoposto a indagini.

Una simile forzatura, secondo il ricorrente, avrebbe leso due principi cardine del nostro ordinamento:
1. L’autonomia del Pubblico Ministero: titolare dell’azione penale e delle determinazioni inerenti all’esercizio della stessa.
2. Il diritto di difesa: il soggetto, mai indagato, si sarebbe visto proiettato verso il processo senza aver avuto alcuna possibilità di interloquire o difendersi nella fase delle indagini preliminari.

Le Motivazioni della Cassazione: No alla Imputazione Coatta Senza Indagini

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, seppur parzialmente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio già consolidato, anche a Sezioni Unite: costituisce un atto abnorme, perché esorbita dai poteri del giudice, l’ordine di imputazione coatta emesso nei confronti di una persona non indagata.

Il GIP, quando si trova di fronte a una richiesta di archiviazione per un reato attribuito a ignoti, ha il potere di ordinare che le indagini proseguano o che venga iscritto nel registro degli indagati il nominativo di una persona specifica. Questo primo passo è proceduralmente corretto, in quanto avvia formalmente il procedimento nei confronti di un soggetto determinato, consentendo lo svolgimento di tutte le attività investigative necessarie e garantendo al nuovo indagato di esercitare i propri diritti di difesa.

Ciò che il GIP non può fare è saltare questo passaggio fondamentale e imporre direttamente al PM di formulare l’accusa. Questo tipo di ordine rappresenta un’ingerenza indebita nei poteri del PM e una palese violazione del diritto di difesa. Il “giusto processo” esige che nessuno possa essere accusato senza prima essere stato indagato e aver avuto la possibilità di difendersi.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza del GIP, ma limitatamente alla parte in cui disponeva la formulazione dell’imputazione. Ha invece ritenuto corretto l’ordine di iscrizione del dirigente nel registro degli indagati.

Di conseguenza, gli atti sono stati trasmessi nuovamente al Procuratore della Repubblica di Firenze, che ora dovrà:
1. Iscrivere il nominativo del dirigente nel registro degli indagati, come disposto dal GIP.
2. Svolgere le opportune indagini nei suoi confronti.
3. All’esito delle nuove indagini, determinarsi autonomamente se formulare un’imputazione, chiedere nuovamente l’archiviazione o compiere ulteriori atti.

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: l’azione penale deve seguire un percorso procedurale definito, che non può essere alterato a discapito dei diritti di difesa e della corretta ripartizione dei poteri tra giudice e accusa.

Può il G.i.p. ordinare al Pubblico Ministero di formulare un’imputazione coatta contro una persona non ancora indagata?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che un tale ordine costituisce un atto abnorme. Il G.i.p. può ordinare l’iscrizione del nominativo nel registro degli indagati, ma non può forzare l’imputazione, poiché ciò violerebbe l’autonomia del P.M. e il diritto di difesa del soggetto.

Qual è la differenza tra ordinare l’iscrizione nel registro degli indagati e ordinare l’imputazione coatta?
Ordinare l’iscrizione avvia formalmente le indagini nei confronti di una persona specifica, permettendo al P.M. di svolgere ulteriori accertamenti e al soggetto di esercitare i propri diritti di difesa. L’imputazione coatta, invece, forza il P.M. a procedere con l’azione penale, di fatto anticipando il rinvio a giudizio senza che la fase investigativa nei confronti di quel soggetto sia stata completata.

Cosa succede dopo che la Cassazione ha annullato parzialmente l’ordinanza del G.i.p.?
Il provvedimento del G.i.p. viene annullato solo nella parte in cui ordinava la formulazione dell’imputazione. Gli atti tornano al Procuratore della Repubblica, che dovrà procedere con l’iscrizione del nominativo nel registro degli indagati, come correttamente disposto dal G.i.p., e poi determinarsi autonomamente sul proseguo del procedimento (svolgere indagini, chiedere l’archiviazione o formulare l’imputazione).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 31673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 31673 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI FIRENZE

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME NOME a FIRENZE il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/01/2024 del GIP TRIBUNALE di FIRENZE

sulla relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1.11 Pubblico Ministero del Tribunale di Firenze ha richiesto al G.i.p. l’archiviazione del procedimento modello 44 iscritto nei confronti di ignoti in relazione al reato di cui all’art. 590 cod. pen., ipotizzato come commesso il 7 novembre 2022, a seguito della querela presentata dalla signora NOME COGNOME, caduta a terra sulla pubblica via.

Avendo la persona offesa depositato opposizione, il G.i.p. ha fissato per il 9 gennaio 2024 udienza camerale, all’esito della quale ha emesso, il 19-22 gennaio 2024, ordinanza con cui ha ordiNOME (dispositivo, p. 2) «la restituzione degli atti al Pubblico Ministero perché, previa iscrizione del relativo nominativo nel registro delle notizie di reato, formuli l’imputazione in relazione al reato di cui all’art. 5 c.p. nei confronti di COGNOME NOME, secondo quanto indicato nella parte motiva, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione della presente ordinanza», ove si legge che, tenendo conto della caratteristiche concrete del luogo ove è caduta, riportando lesioni, la querelante, la situazione era tale da costituire un’insidia in senso tecnico per le persone che percorrevano il marciapiede e che «di tale situazione, che era già stata segnalata al Comune, non può che essere ritenuto responsabile, nel fumus, il Dirigente dell’RAGIONE_SOCIALE pubblici, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, per l’omissione dei necessari interventi volti ad eliminare qualsiasi situazione di pericolo per i passanti; ritenuto, quindi, che l’approfondimento dibattimentale si reputi necessario al fine di apprezzare in contraddittorio la condotta dell’indagato in senso sostanziale, prospettandosi, sulla base dell’evidenza, la ragionevole probabilità di condanna superflua risultando qualsivoglia ulteriore attivit integrativa di indagine » (così in motivazione, p. 1 ) e necessaria, ad avviso del G.i.p., l’iscrizione ai sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., de nominativo indicato, richiamandosi al riguardo il precedente di legittimità di Sez. 4, n. 244 del 26/01/1996, P.M. in proc. ignoti, Rv. 205224. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ricorre per la cassazione il Pubblico Ministero affidandosi ad un unico motivo con cui lamenta violazione di legge e, almeno parzialmente, abnormità, per avere il Giudice ordiNOME non solo l’iscrizione nel registro degli indagati ma anche l’imputazione coatta nei confronti di persona che non è stata messa in condizione di partecipare all’udienza di opposizione, impedendo al P.M. di svolgere ulteriori indagini e di determinarsi autonomamente all’esito delle stesse.

Richiama precedenti di legittimità sia a Sezioni Unite (Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, P.M. in proc. L. e altro, Rv. 257786) che a Sezioni

semplici (Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, PM in proc. ignoti, Rv. 277429) e chiede l’annullamento dell’impugnata ordinanza.

Il Procuratore generale della SRAGIONE_SOCIALE. nella requisitoria scritta del 17 marzo 2024 ha chiesto annullarsi senza rinvio il provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato, nei limiti e per le ragioni di cui appresso.

Il P.M. ricorrente cita precedenti corretti e pertinenti. Infatti, come affermato da Sez. U, n. 4319 del 28/11/2013, dep. 2014, P.M. in proc. L. e altro, Rv. 257786, «In materia di procedimento di archiviazione, costituisce atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice per le indagini preliminari, sia l’ordin d’imputazione coatta emesso nei confronti di persona non indagata, sia quello emesso nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione. (La Suprema Corte ha precisato che, nelle suddette ipotesi, il giudice per le indagini preliminari deve limitarsi a ordinare le relative iscrizioni nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.)»).
L’insegnamento è stato ribadito dalle successive Sezioni semplici, infatti:

«Costituisce atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice per le indagini preliminari, sia l’ordine d’imputazione coatta emesso nei confronti di persona non indagata, sia quello emesso nei confronti dell’indagato per reati diversi da quelli per i quali il pubblico ministero aveva richiesto l’archiviazione (In applicazione del principio la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari aveva disposto l’imputazione coatta per il reato di cui all’art. 328, comma primo, cod. pen., nei confronti di soggetto indagato per il solo reato di cui all’art. 589 cod. pen.)» (Sez. 4, n. 1217 del 10/10/2018, dep. 2019, Manna, Rv. 274907);
«L’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari investito della richiesta di archiviazione contro ignoti ordini, a seguito di udienza camerale, l’iscrizione di una persona nel registro delle notizie di reato e contestualmente la sua imputazione coatta è abnorme solo limitatamente a questo secondo profilo, rappresentando un’ingerenza del giudice nei poteri di intervento del pubblico ministero e una violazione dei diritti di difesa del soggetto non sottoposto ad indagini e quindi non destinatario dell’avviso di cui all’art. 409 cod. proc. pen. (Fattispecie in cui il giudice, in relazione ad una ipotesi di minaccia realizzata attraverso un profilo “facebook”, aveva ordiNOME l’iscrizione del titolare del profilo e l’imputazione per il reato di cui all’art. 612 cod. pen.)» (Sez. 5, n. 36160 del 04/04/2019, PM in proc. ignoti, Rv. 277429).
Si tratta di precedenti senz’altro da condividere e cui dare continuità, poiché sarebbe in insanabile contrasto con lo statuto, sia interno sia sovranazionale, del “giusto processo” esercitare l’azione penale nei confronti di persona che, siccome nemmeno indagata, non ha avuto alcuna possibilità di interloquire e di difendersi; mentre è proceduralmente corretto l’ordine di iscrizione nel registro degli indagati di nominativo individuato dal G.i.p.

2.Consegue, di necessità, l’annullamento, da disporsi senza rinvio, del provvedimento impugNOME, limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione nei confronti di COGNOME NOME, con trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze affinchè provveda alla iscrizione nel registro degli indagati ritualmente ordinata dal TARGA_VEICOLO X, JUJL GLYPH 71

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME limitatamente all’ordine di formulazione dell’imputazione nei confronti di COGNOME NOME e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Firenze per l’ulteriore corso.

Così deciso il 04/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.