Imputazione coatta: i limiti del G.i.p. e i poteri del P.M.

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di imputazione coatta per il reato di atti persecutori, in quanto diverso da quelli per cui il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione. La Corte ha stabilito che un tale provvedimento è ‘abnorme’ perché viola l’equilibrio tra i poteri del G.i.p. e del P.M. Se il giudice individua un reato diverso, non può forzare l’imputazione, ma deve ordinare al P.M. di iscriverlo nel registro delle notizie di reato per consentire nuove indagini e garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione Coatta: La Cassazione Fissa i Paletti tra i Poteri del G.i.p. e del Pubblico Ministero

Nel delicato equilibrio del processo penale, i ruoli del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) e del Pubblico Ministero (P.M.) sono distinti e fondamentali. Ma cosa accade se, di fronte a una richiesta di archiviazione, il G.i.p. ritiene che sia stato commesso un reato diverso e più grave, mai formalmente iscritto? Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta, definendo ‘abnorme’ l’ordine di imputazione coatta per un fatto-reato nuovo, riaffermando i confini invalicabili dell’autonomia dell’organo di accusa.

Il Caso in Esame: Dalla Diffamazione agli Atti Persecutori

La vicenda processuale ha origine da un’indagine per reati quali diffamazione e molestie. Al termine delle investigazioni, il Pubblico Ministero, ritenendo non sufficientemente provati i fatti, presenta al G.i.p. una richiesta di archiviazione. Il Giudice, tuttavia, analizzando il materiale investigativo, individua gli estremi di un reato diverso e non iscritto nel registro delle notizie di reato: il delitto di atti persecutori (art. 612-bis c.p.), il cosiddetto stalking. Anziché limitarsi a rigettare l’archiviazione o a sollecitare nuove indagini sui reati iscritti, il G.i.p. compie un passo ulteriore: ordina al P.M. di formulare un’imputazione coatta non solo per i reati originari, ma anche per quello di atti persecutori.

L’Equilibrio tra Accusa e Giudice e il tema dell’imputazione coatta

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha censurato duramente l’operato del G.i.p., qualificando il suo provvedimento come ‘abnorme’. Il principio cardine richiamato è quello dell’equilibrio tra i poteri delle parti processuali. Il Pubblico Ministero è il titolare dell’azione penale e delle indagini; il G.i.p. è un organo di controllo e garanzia. Ordinare un’imputazione coatta per un reato che non è mai stato oggetto di una formale iscrizione nel registro delle notizie di reato (ex art. 335 c.p.p.) rappresenta un’ingerenza indebita nella sfera di autonomia del P.M.

La Procedura Corretta: Prima l’Iscrizione, poi l’Eventuale Azione

La Suprema Corte chiarisce quale sia l’unica via procedurale corretta in questi casi. Se il G.i.p., dall’esame degli atti, ritiene sussistente un fatto-reato diverso da quello per cui si procede, il suo potere si limita a ordinare al Pubblico Ministero di iscrivere tale nuova notizia di reato nell’apposito registro. Questo passaggio è cruciale per due motivi:

1. Salvaguarda le prerogative del P.M., che potrà così svolgere specifiche e mirate indagini sul nuovo reato.
2. Garantisce il diritto di difesa dell’indagato, che deve potersi confrontare con una precisa accusa sin dalla fase delle indagini preliminari, usufruendo di tutte le facoltà previste dalla legge (es. avviso di conclusione indagini ex art. 415-bis c.p.p.).

Forzare un’imputazione per un reato ‘a sorpresa’ scavalca queste garanzie fondamentali, trasformando di fatto il giudice in un organo inquirente.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla necessità di una interpretazione rigorosa delle norme che regolano i poteri del G.i.p. in sede di archiviazione (art. 409 c.p.p.). Un allargamento di questi poteri fino a includere la facoltà di ordinare un’imputazione per un reato mai iscritto creerebbe una palese violazione dell’equilibrio processuale. L’atto del G.i.p. è stato ritenuto abnorme perché si pone al di fuori del sistema, alterando la sequenza logica e cronologica del procedimento: indagine, iscrizione della notizia di reato, eventuale azione penale. L’ordinanza impugnata, richiamando materiale investigativo per delineare un ‘clima logorante’ tipico dello stalking, ha di fatto svolto un’operazione ermeneutica che spettava al P.M. dopo un’apposita iscrizione e una conseguente, specifica attività di indagine.

Conclusioni

La sentenza in commento ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’imputazione coatta è uno strumento eccezionale, esercitabile solo in relazione ai fatti già iscritti e per i quali il P.M. ha richiesto l’archiviazione. Qualora emergano profili di reato nuovi e diversi, la strada maestra non è quella della forzatura, ma quella del rispetto delle regole procedurali. Il G.i.p. deve ‘restituire la palla’ al P.M., ordinando l’iscrizione della nuova notizia di reato. Solo in questo modo si tutela l’autonomia della pubblica accusa e, al contempo, si assicura un pieno ed effettivo diritto di difesa per l’indagato, preservando l’equilibrio e la correttezza del procedimento penale.

Può il Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) ordinare un’imputazione coatta per un reato non iscritto nel registro delle notizie di reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, un tale ordine è ‘abnorme’. Se il G.i.p. individua un reato diverso da quello per cui si procede, il suo potere si limita a ordinare al Pubblico Ministero di iscriverlo nell’apposito registro, senza poter forzare l’imputazione.

Qual è la procedura corretta se il G.i.p. non accoglie la richiesta di archiviazione e individua un reato diverso?
La procedura corretta impone al G.i.p. di restituire gli atti al Pubblico Ministero, ordinandogli di iscrivere il nuovo fatto-reato nel registro delle notizie di reato. Questo consente lo svolgimento di indagini specifiche sul nuovo reato e garantisce pienamente il diritto di difesa dell’indagato.

Perché un’ordinanza di imputazione coatta per un reato non iscritto è considerata un ‘atto abnorme’?
È considerata abnorme perché viola il principio dell’equilibrio dei poteri tra giudice e pubblico ministero. In questo modo, il G.i.p. si ingerisce nelle prerogative del P.M. (titolare delle indagini e dell’azione penale) e pregiudica il diritto di difesa dell’indagato, che si troverebbe ad affrontare un’accusa per un fatto mai formalmente contestatogli durante la fase investigativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 15130 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 15130 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

fatto diverso non sia stato adeguatamente valutato dal Pubblico ministero, ordinare l’iscrizione nel registro ex art. 335 cod. proc. pen., perchØ solo in tal modo vengono a essere salvaguardate le prerogative del pubblico ministero, che a quel punto potrà evidentemente svolgere ulteriori indagini e indirizzarsi poi verso una richiesta di archiviazione o l’esercizio dell’azione penale. D’altro canto, tali limiti garantiscono anche le prerogative della difesa, che deve potersi confrontare a mezzo delle facoltà conseguenti all’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen., come anche in sede di udienza camerale ex art. 410 cod. proc. pen., specificamente in ordine al fatto-reato così come iscritto nel registro notizie di reato.
Questo l’«equilibrio» che le Sezioni Unite individuano fra le prerogative delle parti e i poteri attribuiti al G.i.p., nella finestra di giurisdizione assegnata a quest’ultimo dagli artt. 409 e ss. cod. proc. pen., al fine di verificare il rispetto del principio della obbligatorietà dell’azione penale.

Nel caso in esame l’indagato e il Pubblico ministero non si erano già confrontati con il delitto di atti persecutori, mai iscritto nel menzionato registro, in relazione al quale il G.i.p. ha disposto l’imputazione coatta.

Il delitto di atti persecutori integra pacificamente reato diverso rispetto a quelli iscritti nel registro notizie di reato dal Pubblico ministero di Catanzaro, per quanto integrabile anche dalle condotte di diffamazione (quanto al concorso fra le due fattispecie, Sez. 5, n. 49288 del 15/11/2023, C., Rv. 285559 – 01), come anche può essere configurato a seguito di ulteriori condotte di reato, quali le molestie o le minacce reiterate.

Ma, come osserva il Procuratore ricorrente, difettano gli eventi alternativi prefigurati dalla norma incriminatrice, il che rende non immediatamente riqualificabili i reati iscritti nell’apposito registro in quello ex art. 612-bis, oggetto di imputazione coatta.

D’altro canto, la riprova della necessità della precisazione dell’evento Ł proprio nel contenuto della ordinanza impugnata che, rilevando come il Pubblico ministero non abbia svolto indagini in ordine al delitto ex art. 612-bis, richiama il materiale investigativo con la finalità di delineare la sussistenza un ‘clima logorante’, quale evento però non contemplato nØ richiesto nelle fattispecie iscritte.

Si tratta in sØ di una operazione ermeneutica non abnorme se funzionale a rigettare l’archiviazione, invitando il pubblico ministero a iscrivere nel registro notizie di reato anche il delitto di atti persecutori.

Diversamente abnorme, se correlata all’ordine di imputazione coatta, per le ragioni esposte dalle Sezioni Unite, che richiedono le disposizioni dell’art. 409 c.p.p., commi 4 e 5, concernenti i poteri di intervento del giudice delle indagini preliminari sull’esercizio dell’azione penale, siano oggetto di interpretazione estremamente rigorosa, al fine di evitare qualsiasi ingerenza dell’organo giudicante nella sfera di autonomia della pubblica accusa.

D’altro canto, l’ipotesi della riqualificazione del reato iscritto non Ł neanche espressa nell’ordinanza impugnata.

Deve, quindi, escludersi si verta nel caso della consentita riqualificazione giuridica del medesimo fatto (ipotesi non vietata, in presenza, però, dei relativi presupposti, mancanti nel caso in esame: da ultimo, Sez. 5, n. 24616 del 16/03/2021, COGNOME, Rv. 281441 – 01; conf. Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016 Cc., Rv. 268138 – 01; Sez. 2, n. 31912 del 07/07/2015 Cc., Rv. 264509 – 01 ; Sez. 6, n. 34284 del 22/06/2011 Cc., Rv. 250856 – 01).

Pertanto può affermarsi che l’ordinanza con la quale il giudice per le indagini preliminari ordini l’imputazione coatta per un fatto-reato diverso da quello iscritto nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. per il quale Ł stata avanzata richiesta di archiviazione, Ł abnorme in quanto in palese violazione dell’«equilibrio» che deve sussistere fra i poteri e le prerogative delle parti rispetto a quelli del G.i.p., il quale, nell’ambito della finestra di giurisdizione assegnatagli per il controllo del rispetto del principio della obbligatorietà dell’azione penale ex art. 112 Cost., può solo ordinare l’iscrizione nel menzionato registro del fatto-reato diverso, sia per evitare l’ingerenza nei poteri di propri del pubblico ministero – di indagine e di determinazione quanto all’esercizio o meno dell’azione penale sul fatto ulteriore – sia anche per garantire i diritti di difesa dell’indagato, da esercitare rispetto alla diversa ipotesi di reato fin dalla fase delle indagini e non solo in fase dibattimentale.
Quanto alla imputazione coatta in relazione all’art. 595 cod. pen., la stessa Ł stata correttamente disposta, nel rispetto dei principi espressi, mentre resta al G.i.p. il compito di provvedere in ordine alle ulteriori ipotesi di reato per le quali il Pubblico ministero aveva chiesto l’archiviazione.

Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento, limitatamente alla parte in cui dispone l’imputazione coatta per il delitto di atti persecutori, disponendo la trasmissione degli atti al G.i.p. del Tribunale di Catanzaro, che provvederà sulla istanza di archiviazione in applicazione dei principi fin qui declinati.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata limitatamente alla imputazione coatta per il reato di cui all’art. 612 bis c.p. e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Catanzaro per nuovo giudizio.

Così deciso il 12/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.