Imputazione coatta: GIP può riqualificare il reato

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), nel rigettare una richiesta di archiviazione, ordina al Pubblico Ministero l’imputazione coatta per il medesimo fatto, ma con una diversa qualificazione giuridica. Il ricorso di un indagato, che lamentava tale provvedimento, è stato dichiarato inammissibile poiché la diversa qualificazione non costituisce una “nuova contestazione” ma rientra nei poteri del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputazione coatta: il potere del GIP di riqualificare il reato

Nel complesso dialogo tra Pubblico Ministero e Giudice per le Indagini Preliminari, uno dei punti più delicati è rappresentato dal potere del giudice di ordinare una imputazione coatta. Questa facoltà consente al GIP di imporre al PM di procedere con l’accusa, anche a fronte di una richiesta di archiviazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 28203/2024) torna a fare chiarezza su un aspetto specifico: può il GIP ordinare l’imputazione coatta dando al fatto una qualificazione giuridica diversa da quella originariamente contestata? La risposta è affermativa e non costituisce un atto abnorme.

Il caso in esame

Un indagato si opponeva a un’ordinanza del GIP del Tribunale che, a seguito della sua opposizione a una richiesta di archiviazione, aveva disposto la formulazione dell’imputazione nei suoi confronti per il reato di cui agli artt. 48 e 476 c.p. Il ricorrente sosteneva che tale provvedimento fosse “abnorme”, ovvero un atto anomalo e illegittimo, in quanto il giudice avrebbe imposto al PM atti non previsti dal codice, modificando la qualificazione del reato. A suo avviso, questa azione avrebbe violato i principi costituzionali sull’obbligatorietà dell’azione penale, la quale spetta esclusivamente al Pubblico Ministero.

La legittimità dell’imputazione coatta con diversa qualificazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: non è abnorme, né in alcun modo impugnabile, il provvedimento con cui il GIP, nel respingere la richiesta di archiviazione, ordina al PM di formulare l’imputazione per il medesimo fatto, attribuendogli però una diversa qualificazione giuridica. Il punto cruciale è la distinzione tra “fatto storico” e la sua “veste giuridica”. Il GIP non introduce un fatto nuovo, ma si limita a interpretare diversamente, sotto il profilo del diritto, la stessa condotta su cui il PM ha già indagato. Non si tratta quindi di una “nuova contestazione”, che richiederebbe l’iniziativa del PM, ma di una diversa valutazione giuridica del medesimo episodio.

Il richiamo alle Sezioni Unite

Il ricorrente aveva invocato la nota sentenza delle Sezioni Unite ‘Gianforte’, la quale sancisce l’abnormità del provvedimento qualora il GIP ordini un’imputazione coatta per un reato diverso da quello oggetto della richiesta di archiviazione. La Cassazione ha chiarito che il caso in esame è differente. Nella sentenza ‘Gianforte’ si parlava di un fatto storico completamente nuovo e distinto. Qui, invece, il fatto rimane identico; cambia solo l’etichetta giuridica (il nomen iuris). La giurisprudenza, sia precedente che successiva alle Sezioni Unite, ha sempre riconosciuto al GIP il potere di dare una diversa qualificazione giuridica al fatto per il quale il PM chiede l’archiviazione e, di conseguenza, di ordinare l’imputazione coatta per il diverso titolo di reato ravvisato.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando una solida linea giurisprudenziale che considera legittimo il provvedimento con cui il GIP, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordina l’imputazione coatta per il fatto oggetto dell’originaria iscrizione, ma con una qualificazione giuridica diversa. Questo potere deriva dalla funzione di controllo del giudice sulla richiesta di archiviazione. Se il GIP ritiene che gli elementi raccolti dal PM siano sufficienti per sostenere un’accusa in giudizio, sebbene per un reato diverso, deve poter ordinare l’imputazione per evitare che una notizia di reato fondata venga indebitamente archiviata. L’atto del GIP non è invasivo dell’autonomia del PM, poiché si innesta sul materiale investigativo già raccolto da quest’ultimo e si limita a una valutazione giuridica del fatto, che rientra pienamente nelle prerogative del giudice.

Le conclusioni

L’ordinanza in commento conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il GIP ha un ruolo di garanzia e controllo sull’esercizio dell’azione penale. Il suo potere di ordinare l’imputazione coatta con una diversa qualificazione giuridica del fatto non è un’usurpazione delle funzioni del PM, ma uno strumento per assicurare che tutte le ipotesi di reato emergenti dalle indagini siano correttamente valutate. L’atto è considerato abnorme solo quando il GIP si spinge a ordinare un’imputazione per un fatto storico completamente nuovo e diverso, su cui il PM non ha mai indagato, violando così il principio della separazione delle funzioni tra organo inquirente e organo giudicante.

Un giudice può ordinare un’imputazione coatta per un reato diverso da quello per cui il PM aveva chiesto l’archiviazione?
Sì, il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può ordinare al Pubblico Ministero (PM) di formulare un’imputazione coatta qualificando il fatto in modo giuridicamente diverso rispetto a quanto proposto dal PM, a condizione che si tratti dello stesso fatto storico oggetto delle indagini.

Quando un’ordinanza di imputazione coatta è considerata “abnorme”?
Un’ordinanza di imputazione coatta è considerata abnorme, e quindi impugnabile, quando il GIP ordina l’imputazione per un fatto storico completamente nuovo e diverso da quello per cui il PM aveva indagato e chiesto l’archiviazione. Non è invece abnorme se si limita a una diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto.

La diversa qualificazione giuridica del fatto da parte del GIP costituisce una “nuova contestazione”?
No, la giurisprudenza ha chiarito che la semplice riqualificazione giuridica della condotta non costituisce una “nuova contestazione”. Si tratta della medesima vicenda storica, già oggetto delle indagini del PM, alla quale il giudice attribuisce una diversa rilevanza penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28203 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28203 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a COSENZA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 17/01/2024 del TRIBUNALE di COSENZA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

11274/2024

Rilevato che COGNOME NOME ricorre avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Cosenza, avente ad oggetto l’invito alla formulazione dell’imputazione – a seguito dell’opposizione all’archiviazione – nei confronti dell’imputato, per il reato di cui agli artt. 48, 476 cod. pen.;

Considerato che l’unico motivo di ricorso, con il quale il ricorrente denunzia violazione dell’art. 409 cod. proc. pen. e degli artt. 111 e 112 Cost. in relazione all’imputazione coatta operata nei propri confronti, lamentando, in particolare, che il provvedimento impugNOME sarebbe abnorme in quanto volto ad imporre al pubblico ministero il compimento di atti che non sono espressamente previsti dal codice, è manifestamente infondato, atteso che, come ritenuto da recente giurisprudenza di legittimità, «non è abnorme, ne’ in alcun modo impugnabile, il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di archiviazione, ordini al pubblico ministero di formulare l’imputazione nei confronti dell’indagato per il medesimo fatto, diversamente qualificando il titolo di reato rispetto a quello individuato dal pubblico ministero» (Sez. 5 n. 24616 del 16/03/2021, Rv. 281441 01).
Ritenuto che è privo di pregio il richiamo alla sentenza delle Sezioni Unite ‘Gianforte’, (Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018 Cc. (dep. 24/09/2018), Rv. 273581 01), laddove ha espresso il principio in base al quale ricorre l’abnormità del provvedimento qualora il G.I.P. ordini l’imputazione coatta per un reato diverso da quello oggetto di richiesta di archiviazione, giacchè, nel caso di specie, non vi è “nuova contestazione” di reato rispetto alla quale manchi l’iniziativa del pubblico ministero, versandosi, piuttosto, in un caso di diversa qualificazione della condotta, la medesima sulla quale il Pubblico Ministero aveva svolto le indagini.
In effetti, già prima dell’intervento delle SS.UU.” RAGIONE_SOCIALE“, richiamate dal ricorrente, nella giurisprudenza di legittimità, non si era mai dubitato del potere del giudice per le indagini preliminari di dare una diversa qualificazione giuridica del fatto rispetto al quale il Pubblico Ministero chiede l’archiviazione, e, quindi, di disporre l’imputazione coatta per il diverso titolo di reato ravvisato ( Sez. 6 n. 37470 del 09/07/2004 rv.230360; Sez. 2 n. 19447 del 03/04/2006 rv.234200; Sez. 1 n. 41207 del 24/11/2006, riv.236003; Sez. 6 n. 41409 del 13/10/2009 rv.245476; Sez. 6 n. del 31/01/ 2011, rv. 250029; Sez. 6 n. 34284 del 16/09/2011 rv. 250836, sez. 6 n. 42508 del 28/09/2012 rv. 253617). Nello stesso senso, si sono orientate le pronunce successive, le quali hanno sempre ritenuto legittimo il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, nel rigettare la richiesta di archiviazione presentata
dal pubblico ministero, ordini contestualmente, a norma dell’art. 409 cod. proc. pen., l’imputazione coatta nei confronti dell’indagato per il fatto di reato oggetto dell’originaria iscrizione, qualificando diversamente la fattispecie individuata nella richiesta di archiviazione (Sez. 6, n. 37658 del 10/06/2014, Rv. 261645, Sez. 2, n. 31912 del 07/07/2015, Rv. 264509; Sez. 1, n. 47919 del 29/09/2016 Rv. 268138).

Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 25 giugno 2024

coli

NOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.