Imputato presente con procuratore speciale: l'appello

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha chiarito che l’imputato che nomina un procuratore speciale per richiedere un rito abbreviato deve essere considerato legalmente presente, anche se fisicamente assente. Di conseguenza, non si applica la norma che richiede un mandato speciale al difensore per impugnare la sentenza per conto di un imputato assente, rendendo l’appello pienamente valido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Presente per Legge: Quando il Procuratore Speciale Fa la Differenza

Nel complesso mondo della procedura penale, la distinzione tra essere fisicamente assenti e legalmente considerati presenti può avere conseguenze determinanti sull’esito di un processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la nomina di un procuratore speciale per la richiesta di un rito alternativo qualifica l’imputato presente ai fini di legge, superando la sua assenza fisica. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi. L’imputato, dichiarato ‘assente’ nel corso del giudizio di primo grado, veniva condannato per i reati di cui agli artt. 642 e 423 del codice penale.

Il suo difensore proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello di Lecce dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? L’appello era stato presentato dal difensore senza uno ‘specifico mandato ad impugnare’ rilasciato dall’imputato dopo la sentenza, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale per i casi in cui si è proceduto in assenza.

Contro questa decisione, l’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che la sua qualifica di ‘assente’ era stata erroneamente attribuita dal giudice di primo grado.

La Questione Giuridica: Imputato Presente o Assente?

Il nodo cruciale della questione risiede nell’interpretazione della condizione processuale dell’imputato. Sebbene non fosse fisicamente in aula durante l’udienza preliminare, egli aveva compiuto un atto di fondamentale importanza: aveva nominato un procuratore speciale con il compito specifico di chiedere, per suo conto, l’ammissione al rito abbreviato.

Il Ruolo del Procuratore Speciale nel Rito Abbreviato

La scelta di accedere a un rito speciale come quello abbreviato è una manifestazione di volontà personalissima dell’imputato. Tramite la procura speciale, l’imputato esercita attivamente i suoi diritti processuali, dimostrando di avere piena conoscenza del procedimento e dell’accusa a suo carico. È proprio questa manifestazione di volontà che la legge valorizza.

Le Motivazioni della Cassazione sul Concetto di Imputato Presente

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e si fonda su una precisa norma procedurale.

L’Applicazione dell’art. 420, comma 2-ter c.p.p.

La Corte ha evidenziato che l’art. 420, comma 2-ter, del codice di procedura penale stabilisce in modo chiaro e inequivocabile che è considerato imputato presente colui ‘che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale’.

Questa previsione normativa, secondo la Cassazione, rende irrilevante la dichiarazione di assenza formalmente pronunciata dal giudice di primo grado. Tale declaratoria deve essere considerata tamquam non esset, cioè come se non fosse mai stata emessa. Se l’imputato è legalmente considerato presente, non può trovare applicazione la disciplina restrittiva prevista per l’impugnazione da parte del difensore dell’imputato assente.

La Corte ha inoltre sottolineato come questa interpretazione sia coerente con la logica del sistema: la nomina di un procuratore speciale per una scelta così significativa come il rito abbreviato garantisce che l’imputato abbia avuto ‘piena conoscenza dell’esercizio, a suo carico, dell’azione penale, del fatto ascrittogli e dell’avvenuta fissazione dell’udienza’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la partecipazione al processo non si esaurisce nella presenza fisica, ma si manifesta anche attraverso atti formali che dimostrano la conoscenza e la volontà dell’imputato di esercitare i propri diritti. La decisione chiarisce che la qualifica di imputato presente discende direttamente dalla legge quando vi è la rappresentanza tramite procuratore speciale per la scelta di un rito alternativo. Di conseguenza, il difensore di tale imputato non necessita di alcun mandato speciale post-sentenza per proporre appello, potendo esercitare pienamente il suo diritto di impugnazione sulla base del mandato difensivo originario.

Un imputato fisicamente non presente in udienza è sempre considerato ‘assente’?
No, non sempre. Se l’imputato nomina un procuratore speciale per richiedere un procedimento speciale, come il rito abbreviato, la legge lo considera a tutti gli effetti ‘presente’ ai sensi dell’art. 420, comma 2-ter, del codice di procedura penale.

Perché è importante stabilire se un imputato è ‘presente’ o ‘assente’?
La qualifica è cruciale perché determina l’applicazione di diverse regole processuali. In questo caso, la norma che richiede un mandato specifico al difensore per impugnare la sentenza (art. 581, comma 1-quater c.p.p.) si applica esclusivamente all’imputato giudicato in assenza, non a quello considerato legalmente presente.

Cosa succede se un giudice dichiara erroneamente ‘assente’ un imputato che dovrebbe essere considerato ‘presente’?
Secondo la Corte di Cassazione, tale dichiarazione è giuridicamente inefficace, come se non fosse mai stata pronunciata (tamquam non esset). Pertanto, tutte le conseguenze procedurali legate allo stato di assenza, come l’obbligo di un mandato speciale per l’appello, non possono essere applicate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28614 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28614 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MESAGNE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/10/2023 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 4 ottobre 2023 la Corte di appello di Lecce ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Brindisi, il 7 febbraio 2023, lo ha ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt. 642 e 423 cod. per. e io ha condannato alla pena di due anni ed otto mesi di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali ed al risarcimento dei danni patiti dalla costituita parte civile RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Ha, a tal fine, rilevato, che l’impugnazione è stata proposta – dal difensore di imputato assente, privo di specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la sentenza – in spregio ai disposto dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen., a tenore del quale «nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fin i della notificazione del decreto di citazione a giudizio».
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, sostanziale e processuale, per avere la Corte di appello dichiarato l’inammissibilità GLYPH dell’impugnazione da GLYPH lui GLYPH presentata GLYPH in GLYPH ragione della dichiarazione di assenza che, tuttavia, è stata, a suo modo divedere, erroneamente pronunciata dal giudice di primo grado al cospetto di condizioni l’essersi egli avvalso, innanzi al Giudice dell’udienza preliminare, della facoltà di nominare un procuratore speciale che, in udienza, ha chiesto, per suo conto, l’ammissione ai rito abbreviato – che lo qualificavano, ex lege, come presente.
L Procuratore generale ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

La parte civile RAGIONE_SOCIALE, con memoria del 17 gennaio 2014, ha, invece, chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L ricorso è fondato e merita, pertanto, accoglimento.

2. La Corte di appello ha, invero, tratto argomento dalla declaratoria di assenza pronunciata, nei confronti di COGNOME, dal Giudice dell’udienza preliminare, i. quale, nell’occasione, ha, nondimeno, trascurato di considerare che l’imputato, pur personalmente assente all’udienza preliminare, ha, in quella sede, manifestato, tramite procuratore speciale, la volontà di accedere al rito speciale, ciò che determina l’applicazione alla fattispecie dell’art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., ai sensi del quale è considerato presente l’imputato «che è rappresentato in udienza da un procuratore speciale nominato per la richiesta di un procedimento speciale».
La nitida ed univoca previsione normativa impone, dunque, di considerare tarnquam non esset la dichiarazione di assenza riservata a soggetto che, per espressa disposizione di legge, deve necessariamente considerarsi presente, con conseguente esclusione dell’applicazione dell’art. 581, comma 1-quater cod. proc. pen., non potendosi considerare COGNOME alla stregua di «;rnputato rispetto al quale si è proceduto in assenza».

Tanto, peraitro, in coerenza con quanto di recente statuito dalla giurisprudenza di iegittimità che, sia pure con riferimento alla previsione di un più ampio termine di impugnazione per l’imputato giudicato in assenza, ha ritenuto che detto termine – ricollegato, analogamente a quanto accade nel caso in esame, alla condizione processuale di assenza – «non trova applicazione in caso di appello avverso sentenza emessa in esito a giudizio abbreviato richiesto dal procuratore speciale dell’imputato, da intendersi presente in giudizio ex art. 420, comma 2-ter, cod. proc. pen., in ragione della scelta del rito effettuata, essendo irrilevante che la sentenza lo abbia indicato assente» (Sez. 3, n. 43835 del 12/1072023, C., Rv. 285332 – 01).
L’attriouzione della qualifica di presente a chi si avvalga del procuratore speciale al fine ci; formalizzare l’opzione per il rito speciale discende, d’altro canto, dalla certezza che, in tale ipotesi, l’imputato ha avuto piena conoscenza dell’esercizio, a suo carico, dell’azione penale, del fatto ascrittogli e deil’avvenuta fissazione dell’udienza.

La norma è stato osservato nel precedente sopra citato – è, d’altro canto, coerente con il conferimento della procura speciale che attribuisce al rappresentante :! potere di esercizio del diritto in quanto, come correttamente osservato, in motivazione, da Sez. 1, n. 35703 del 29/05/2019, Tecle, Rv 276808 – 01, «il procuratore speciale agisce come se fosse l’imputato» ed «esercita i propri poteri secondo lo schema dettato dagli artt. 1387 e segg. cod. civ. ed è tenuto a giustificarli, similmente a quanto previsto dail’art, 1393 cod. cov., depositando l’atto presso l’ufficio giudiziario».
Le preceoenti considerazioni impongono, in conclusione, l’annullamento dell’ordinanza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appell appello per a nuova delibazione dell’impugnazione, libera nell’esito ma sce dal vizio riscontrato.

P.Q.M.

annulla i’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra Sezion della Corte di appello di Lecce. Così deciso il 02/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.