Imputato detenuto: notifica appello senza domicilio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha ribadito che, per l’imputato detenuto, le notifiche devono essere eseguite presso il luogo di detenzione, rendendo inapplicabile l’obbligo di dichiarare o eleggere un domicilio ai fini dell’impugnazione, come previsto dalla riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto: La Notifica in Carcere Prevale sull’Elezione di Domicilio

La recente sentenza della Corte di Cassazione penale, n. 3058/2025, offre un chiarimento fondamentale sulle norme che regolano le notifiche nel processo penale, con particolare riferimento alla figura dell’imputato detenuto. La Corte ha stabilito un principio cruciale: l’obbligo di eleggere un domicilio per le notifiche dell’atto di appello, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica a chi si trova in stato di detenzione. Questa decisione riafferma la centralità del diritto di difesa e l’accesso effettivo alla giustizia.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di Appello di Catania, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione della decisione risiedeva nella mancata osservanza dell’articolo 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale. Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, impone alla parte che impugna una sentenza di depositare, a pena di inammissibilità, una dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello.

Tuttavia, la difesa dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, evidenziando un errore di diritto fondamentale: al momento della proposizione dell’appello, l’imputato era detenuto per altra causa. Tale condizione era stata esplicitamente menzionata nel mandato conferito al difensore. Secondo la difesa, lo stato di detenzione rendeva non solo impossibile eleggere un domicilio, ma imponeva per legge che la notifica della citazione a giudizio avvenisse direttamente presso l’istituto penitenziario.

La Notifica all’Imputato Detenuto e la Riforma Cartabia

La questione giuridica verte sull’interpretazione e l’ambito di applicazione della nuova disciplina sulle impugnazioni. L’obiettivo della Riforma Cartabia era quello di semplificare e accelerare le notificazioni, evitando le lungaggini legate alla ricerca dell’imputato. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha chiarito che questa esigenza di efficienza non può prevalere su garanzie processuali consolidate, specialmente quando riguardano un imputato detenuto.

Il principio di fondo, già affermato in precedenza anche dalle Sezioni Unite, è che la notifica all’imputato detenuto deve essere sempre eseguita mediante consegna di copia alla persona, direttamente nel luogo di detenzione. Questa regola garantisce che l’interessato abbia una conoscenza effettiva e tempestiva degli atti che lo riguardano, tutelando pienamente il suo diritto di difesa, sancito anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza della Corte di Appello. La motivazione si basa su una chiara lettura del sistema normativo. I giudici hanno sottolineato che dalla semplice lettura del mandato ad impugnare emergeva in modo esplicito lo stato di detenzione del ricorrente. Di conseguenza, era palese l’impossibilità per quest’ultimo di eleggere un domicilio per le notifiche.

La Corte ha ribadito che la previsione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., non opera nei confronti dell’imputato detenuto. Tale adempimento, infatti, sarebbe privo di effetto, data la vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato presso il luogo di detenzione. La Corte d’Appello, ignorando la condizione detentiva chiaramente indicata negli atti, ha violato un principio consolidato, errando nel dichiarare l’inammissibilità dell’appello. La Cassazione ha richiamato le Sezioni Unite (sent. n. 12778 del 2020), le quali hanno affermato che la notifica va sempre eseguita nel luogo di detenzione, anche in presenza di una precedente elezione di domicilio e anche se la detenzione è per un’altra causa.

Conclusioni

La sentenza in commento consolida un’importante garanzia per l’imputato detenuto. Stabilisce che la sua condizione prevale sulle nuove formalità introdotte per le impugnazioni. Ignorare lo stato di detenzione, quando risulta dagli atti, e dichiarare inammissibile un appello per mancata elezione di domicilio costituisce una violazione del diritto di accesso alla giustizia. La decisione della Cassazione, annullando il provvedimento e trasmettendo gli atti alla Corte di Appello per il giudizio, ripristina la corretta applicazione delle norme processuali, bilanciando le esigenze di efficienza con la tutela irrinunciabile dei diritti di difesa.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio per presentare appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dichiarare o eleggere domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della proposizione del gravame.

Come deve essere notificata la citazione in appello a un imputato detenuto?
La notificazione deve essere sempre eseguita mediante consegna di una copia dell’atto direttamente alla persona presso il luogo di detenzione (carcere o altro istituto), anche se l’imputato è detenuto per un’altra causa.

Cosa succede se la condizione di detenzione dell’imputato era nota al giudice d’appello?
Se la condizione di detenzione emerge dagli atti (come nel caso di specie, dal mandato al difensore), il giudice non può dichiarare l’appello inammissibile per mancata elezione di domicilio. Farlo costituirebbe un errore di diritto, poiché la notifica deve avvenire obbligatoriamente nel luogo di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3058 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3058 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a LENTINI il 07/04/1987

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di CATANIA

visti gli atti il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto COGNOME Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Catania, con provvedimento del 08/05/2024, GLYPH ha GLYPH dichiarato GLYPH inammissibile GLYPH l’appello GLYPH proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Siracusa del 09/09/2023, con la quale lo stesso era stato condannato alla pena di giustizia per il reato ascritto ai sensi dell’art. 707 cod. proc. pen.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di ricorso con il quale ha dedotto violazione di norme processuali in relazione agli artt. 581, comma 1-quater, 591 cod. proc. pen.; la difesa ha rilevato l’erroneità in diritto e perché in violazione di norme processuali del provvedimento impugnato, atteso che, come specificamente evidenziato nel mandato conferito dal COGNOME, lo stesso era detenuto al momento del conferimento del mandato e, dunque, non solo non avrebbe potuto eleggere domicilio, ma doveva necessariamente ricevere la citazione in giudizio di appello in carcere.
La Procura generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Dalla mera lettura del mandato ad impugnare emerge come all’interno dello stesso fosse stata esplicitamente evidenziata la condizione per detenzione per altra causa del ricorrente COGNOME con conseguente impossibilità per lo stesso di eleggere domicilio per le notifiche.

La Corte di appello nella sua decisione non ha, dunque, rispettato il principio enunciato anche di recente, in ordine alla notifica dell’imputato detenuto, da questa Corte, che qui si intende ribadire, secondo il quale in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento
GLYPH

risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez.2, n.38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 2850289-01; Sez. 2, n. 33395 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021-01; Sez. 6, n. 21940 del 02/02/2024, COGNOME, Rv. 28648801, principio riferito espressamente anche al caso di imputato detenuto per altra causa, come nel caso oggetto del presente procedimento).
Tale principio si ricollega al principio in precedenza affermato dalle Sezioni Unite quanto alla notifica effettuata all’imputato detenuto non in carcere, ma presso il domicilio diversamente eletto. Si è in tal senso affermato, e qui si intende ribadire, che le notificazioni effettuate, ne confronti dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria prevista dall’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n.12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-02).
Nel caso in esame lo stato di detenzione era stato esplicitamente evidenziato nel corpo del mandato ad impugnare dal difensore e di tale circostanza la Corte di appello non ha tenuto conto, sebbene proprio per le caratteristiche della dichiarazione e della sottoscrizione apposta dal Lo Faro la stessa dovesse esserne ritenuta formalmente a conoscenza.

Sul tema della detenzione per altra causa le Sez. U appena citate hanno difatti affermato che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio. (In motivazione la Corte ha precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto “per altr causa”) (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S.,Rv. 278869-01).
Deve in conclusione essere disposto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Catania per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catania per il giudizio.

Così deciso il 11/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.