Imputato detenuto: la sentenza è nulla senza di lui

La Corte di Cassazione ha confermato l’annullamento di una condanna per evasione, stabilendo un principio fondamentale: se un imputato detenuto non viene condotto in aula per partecipare al suo processo, la sentenza è nulla. La Corte ha chiarito che la conoscenza della detenzione da parte del giudice impone a quest’ultimo l’obbligo di disporre la traduzione dell’imputato, a meno che non vi sia una sua rinuncia esplicita e inequivocabile a presenziare. La semplice richiesta di rito abbreviato non è sufficiente a configurare tale rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato detenuto: la sentenza è nulla senza la sua presenza in aula

Il diritto di un imputato detenuto a partecipare al proprio processo è un cardine fondamentale del giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 43420/2024, ribadisce con forza questo principio, chiarendo che l’assenza in udienza di un imputato in stato di detenzione, se non dovuta a una sua esplicita e libera rinuncia, determina la nullità insanabile della sentenza. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale per due episodi di evasione. La difesa proponeva appello e la Corte territoriale accoglieva il gravame, annullando la sentenza di primo grado. La ragione dell’annullamento era duplice: in primo luogo, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato presso lo studio del difensore e non personalmente all’imputato, che all’epoca era detenuto in carcere per altra causa, circostanza nota all’autorità giudiziaria. In secondo luogo, e in maniera decisiva, non era stata disposta la sua traduzione dal carcere per consentirgli di partecipare all’udienza.

Contro questa decisione, il Procuratore generale presso la Corte di appello proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la nullità fosse stata sanata dal comportamento successivo dell’imputato.

Il Ricorso e la tesi della rinuncia implicita

Secondo il Procuratore ricorrente, l’imputato, dopo la notifica, aveva conferito una procura speciale al suo difensore e aveva richiesto di procedere con il rito abbreviato. Tali atti, a detta dell’accusa, dimostravano la sua piena conoscenza del processo e costituivano un’implicita accettazione dello svolgimento dell’udienza in sua assenza, non avendo mai formulato una richiesta esplicita di parteciparvi personalmente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: il diritto inviolabile dell’imputato detenuto

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’appello e offrendo una lezione di procedura penale sul diritto di partecipazione dell’imputato detenuto.

I giudici hanno distinto due vizi procedurali:

1. La notifica errata: La Corte ha riconosciuto che la notifica al difensore anziché in carcere fosse irregolare. Tuttavia, ha ritenuto questa nullità sanata. Il fatto che l’imputato avesse poi nominato un procuratore speciale e richiesto un rito alternativo dimostrava che l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo, cioè portarlo a conoscenza del processo (art. 183 c.p.p.).
2. La mancata traduzione in udienza: Questo, secondo la Corte, è il vizio insanabile e decisivo. Richiamando un fondamentale principio stabilito dalle Sezioni Unite (sent. n. 7635/2021, Costantino), la Cassazione ha ribadito che l’assenza di un imputato può essere considerata una libera rinuncia a partecipare solo se non esistono impedimenti noti al giudice. Quando il giudice è a conoscenza dello stato di detenzione dell’imputato, sorge in capo a lui un obbligo d’ufficio: quello di attivarsi per garantire la sua partecipazione, disponendone la traduzione.

L’onere non è a carico dell’imputato detenuto, il quale non è tenuto a presentare una specifica istanza per essere presente. La sua volontà di rinunciare deve essere manifestata “in maniera inequivoca”. Di conseguenza, il silenzio o la semplice richiesta di rito abbreviato non possono essere interpretati come una rinuncia implicita al diritto di presenziare.

Nel caso specifico, la condizione di detenzione era nota al Pubblico Ministero e doveva risultare dagli atti a disposizione del giudice. Pertanto, il giudice di primo grado avrebbe dovuto ordinare la traduzione dell’imputato. Non avendolo fatto, ha generato una nullità che ha correttamente portato all’annullamento della sentenza.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio di garanzia fondamentale: la partecipazione al processo è un diritto primario dell’imputato, specialmente quando la sua libertà è già limitata. La decisione sposta l’onere dall’imputato allo Stato, affermando che è compito del giudice assicurare attivamente questo diritto. Una semplice omissione o un comportamento non esplicito dell’imputato detenuto non può mai essere interpretato come una rinuncia a difendersi comparendo personalmente in aula. La Corte d’appello ha quindi agito correttamente nel dichiarare la nullità della sentenza di primo grado, una decisione ora resa definitiva dalla Cassazione.

È valida la notifica del decreto di citazione all’avvocato anziché all’imputato detenuto?
No, la notifica all’imputato detenuto va sempre eseguita personalmente nel luogo di detenzione. Tuttavia, la sentenza chiarisce che tale nullità può essere sanata se l’imputato compie atti successivi (come la richiesta di rito abbreviato) che dimostrano di essere venuto a conoscenza del procedimento.

La richiesta di rito abbreviato da parte di un imputato detenuto vale come rinuncia a partecipare all’udienza?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di un rito alternativo non costituisce una rinuncia implicita al diritto di essere presente. La rinuncia deve essere manifestata in modo esplicito e inequivocabile.

Su chi grava l’obbligo di assicurare la partecipazione al processo dell’imputato detenuto?
L’obbligo grava sul giudice che procede. Quando la condizione di detenzione dell’imputato emerge dagli atti, il giudice ha il dovere d’ufficio di esercitare tutti i poteri a sua disposizione per assicurare la partecipazione dell’imputato, ad esempio ordinando la sua traduzione dal carcere, a meno che non vi sia una specifica rinuncia dell’interessato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43420 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43420 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Torino nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato in Costa d’Avorio il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/05/2024 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO della Repubblica presso la Corte di appello di Torino impugna la sentenza in epigrafe indicata, con la quale detta Corte ha annullato quella del Tribunale della stessa città dell’Il aprile 2022, che aveva condannato NOME COGNOME per due episodi di evasione.

In accoglimento del gravame propostole dall’imputato, la Corte territoriale ha dichiarato la nullità della sentenza appellata, perché, pur essendo l’imputato

detenuto in carcere per altra causa ed essendo nota tale condizione al Pubblico ministero procedente, tale ufficio gli aveva notificato il decreto di citazione a giudizio non nel luogo di detenzione, bensì presso lo studio del difensore domiciliatario, e comunque perché, perdurando la sua condizione di detenzione, non ne era stata disposta la traduzione per l’udienza, non avendo perciò egli potuto partecipare al processo.

Sostiene il ricorrente che tale decisione violi gli artt. 420, commi 1-3, e 604, comma 5-bis, cod. proc. pen., poiché, successivamente alla notifica del decreto di citazione a giudizio, l’imputato, con atti da lui sottoscritti e prodotti in giudizio dal suo difensore di fiducia, ha conferito a quest’ultimo procura speciale ed ha avanzato richiesta di procedere con il rito abbreviato, senza mai indicare il suo stato di detenzione e senza formulare richiesta di partecipare personalmente al processo, avendo perciò implicitamente acconsentito allo svolgimento dell’udienza in sua assenza e, comunque, non avendo patito alcun pregiudizio del proprio diritto di difesa.
Ha depositato requisitoria scritta il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO in sede, concludendo per il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso non è fondato e l’impugnazione, perciò, dev’essere respinta.

Non v’è dubbio che, essendo nota all’ufficio procedente la condizione detentiva dell’imputato, il decreto di citazione dovesse essergli notificato in carcere e non presso il domiciliatario. Le notificazioni all’imputato detenuto, infatti, vanno sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869).

È altrettanto indiscutibile, tuttavia, che, avendo costui, successivamente a tale atto, conferito procura speciale al proprio difensore ed avanzato richiesta di rito alternativo, gli fossero ben note la pendenza del processo, l’imputazione elevatagli e la data fissata per l’udienza, dovendo perciò intendersi sanata la relativa nullità, a norma dell’art. 183, cod. proc. pen., per avere l’atto raggiunto comunque lo scopo cui era preordinato.

Quella che non può ritenersi sanata, invece, è la nullità dell’udienza tenutasi nell’assenza dell’imputato, per non esserne stata disposta la traduzione.

3.1. Le Sezioni unite di questa Corte, con sentenza n. 7635 del 30 settembre 2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806, muovendo da una puntuale ricostruzione del quadro normativo interno e convenzionale, hanno specificato in motivazione che l’assenza dell’imputato può costituire chiara espressione dell’abdicazione al suo diritto di partecipare al processo solo ove non risulti in alcun modo l’esistenza di un suo impedimento ed essa, di conseguenza, possa essere ricondotta univocamente ad una libera rinuncia a comparire dell’imputato medesimo.
Questa condizione – hanno aggiunto le Sezioni unite – non sussiste in tutti i casi in cui il giudice che procede abbia conoscenza dell’esistenza di un impedimento dell’imputato a causa della limitazione della libertà personale e non sia stata manifestata da parte dell’interessato, in maniera inequivoca, la volontà di rinunciare a presenziare: con la conseguenza che, in tale eventualità, incombe al giudice procedente l’obbligo di esercitare, di ufficio e senza ulteriori sollecitazioni da parte dell’imputato, tutti i poteri che l’ordinamento gli conferisce al fine di assicurare la partecipazione dell’imputato non rinunciante. Infatti, una specifica manifestazione d’interesse dell’imputato a partecipare al processo, benché sicuramente possibile, non è imposta dalla legge, la quale non pone a carico dell’imputato alcun onere di attivarsi presso il giudice della cautela o il magistrato di sorveglianza competente sulla restrizione in atto.
3.2. Tanto premesso, deve rilevarsi come – secondo quanto si legge in sentenza – la condizione di detenzione dell’imputato per altra causa, quanto meno al tempo della notifica del decreto di citazione a giudizio, fosse nota all’ufficio del Pubblico ministero, e comunque risultasse dagli atti a disposizione del giudice, essendosi il processo svolto con il rito abbreviato ed essendo stato perciò riversato al giudicante l’intero fascicolo delle indagini preliminari. Del resto, neppure lo stesso Pubblico ministero ricorrente deduce che così non fosse, pretendendo piuttosto di individuare nel contegno dell’imputato l’implicita ma inequivoca rinuncia a comparire.
Poiché, dunque, l’obbligo del giudice di attivarsi per consentire la partecipazione dell’imputato al processo sussiste quando la condizione di detenzione di costui – affermano le Sezioni unite – «emerga, in qualsiasi modo, dagli atti», ne discende che la nullità della sentenza di primo grado è stata correttamente rilevata e dichiarata dai giudici d’appello.

Rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, il 31 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.