Imputato detenuto: appello valido senza elezione domicilio

La Cassazione chiarisce che l’obbligo di elezione di domicilio per l’appello non si applica all’imputato detenuto, anche se per altra causa. La notifica in carcere garantisce il diritto di difesa, rendendo superflua la formalità. L’appello, erroneamente dichiarato inammissibile, viene riammesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato detenuto e appello: non serve l’elezione di domicilio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 38625/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: l’obbligo di eleggere domicilio per presentare appello non si applica all’imputato detenuto. Questa pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una norma che ha generato notevoli incertezze interpretative.

I Fatti del Caso: Appello Inammissibile per un Vizio Formale

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato avverso una sentenza di condanna. La ragione? L’atto di appello non era accompagnato dal mandato specifico a impugnare contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come richiesto dalla legge.

La difesa ha immediatamente presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un punto cruciale: al momento della presentazione dell’appello, l’imputato si trovava già in stato di detenzione per scontare una pena relativa a un’altra causa. Secondo il legale, questa circostanza rendeva l’obbligo di elezione di domicilio del tutto superfluo e, pertanto, inapplicabile.

L’Obbligo di Elezione di Domicilio e l’imputato detenuto

L’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia, prevede che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione debba contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. La ratio della norma è quella di garantire la reperibilità dell’imputato non detenuto e accelerare i tempi del processo, evitando complesse ricerche per le notifiche.

Tuttavia, la situazione di un imputato detenuto è radicalmente diversa. La legge prevede già che tutte le notifiche a suo carico debbano essere eseguite a mani proprie presso l’istituto di pena in cui si trova. Di conseguenza, l’elezione di domicilio risulterebbe priva di qualsiasi effetto pratico, poiché la notifica seguirebbe comunque le sue specifiche e più garantiste modalità.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Diritto di Difesa Prevale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando il caso alla Corte d’Appello. I giudici hanno chiarito che la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non trova applicazione quando l’imputato impugnante sia detenuto, anche se per un’altra causa.

Il collegio, dopo aver accertato tramite documentazione del Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria l’effettivo stato di detenzione dell’imputato al momento dell’appello, ha ribadito un principio già affermato in precedenti pronunce. L’obbligo è funzionale a evitare ritardi nel giudizio per gli imputati liberi. Nel caso dell’imputato detenuto, invece, la notifica deve comunque avvenire a mani proprie in carcere. Imporre un adempimento formale inutile, la cui omissione comporterebbe la grave sanzione dell’inammissibilità, rappresenterebbe una violazione del diritto di accesso effettivo alla giustizia, tutelato anche dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Conclusioni: Un Principio di Garanzia per l’Imputato Detenuto

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Si stabilisce che le norme processuali devono essere interpretate non in modo meramente formalistico, ma alla luce della loro funzione e dei principi costituzionali e convenzionali. Per l’imputato detenuto, il cui recapito è certo e le cui notifiche sono regolate da procedure specifiche e garantite, richiedere un’elezione di domicilio sarebbe un formalismo vuoto che potrebbe ingiustamente precludere l’accesso al secondo grado di giudizio. La decisione della Cassazione, quindi, rafforza le garanzie difensive, assicurando che il diritto di impugnare una sentenza non sia ostacolato da adempimenti burocratici privi di scopo.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio per presentare appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione al momento della proposizione dell’impugnazione.

Questa regola vale anche se la detenzione è per un’altra causa?
Sì. Il principio si applica indipendentemente dal motivo della detenzione. Ciò che rileva è lo stato di detenzione in sé, che impone la notificazione degli atti a mani proprie presso l’istituto penitenziario, rendendo superflua l’elezione di domicilio.

Perché la Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato l’ordinanza perché la Corte d’Appello ha erroneamente dichiarato inammissibile l’appello applicando una norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) che, secondo la giurisprudenza consolidata, non è applicabile al caso di un imputato detenuto. Tale errore ha leso il diritto di accesso alla giustizia del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMENOME nato a Bologna il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza della Corte d’Appello di Bologna del 2.5.2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 2/5/2024, la Corte d’Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello depositato in 4/1/2024 avverso una sentenza di condanna del Tribunale di Bologna del 29/11/2023 nei confronti di COGNOME NOME, in ragione del mancato deposito, con l’atto d’appello, dello specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato.

La Corte d’Appello ha aggiunto, altresì, che la nomina del difensore con il mandato ad impugnare conteneva un’elezione di domicilio priva delle formalità di cui all’art. 161, comma 1, cod. proc. pen., in quanto recante una sottoscrizione

rki

illeggibile non autenticata dal difensore, del quale risultava solo la firma digitale all’inizio della pagina.

Avverso tale ordinanza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, deduce l’erronea applicazione della legge e la inidoneità della motivazione, in ordine all’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen.

Osserva che l’imputato era stato dichiarato erroneamente assente nel giudizio di primo grado, in quanto detenuto in espiazione pena per altra causa, peraltro anche dopo la sentenza e tuttora. Di conseguenza, all’atto della presentazione dell’appello l’imputato era detenuto, e quindi, come affermato anche dalla Corte di Cassazione, l’onere dell’elezione di domicilio in funzione del giudizio di impugnazione deve essere circoscritto ai soli casi in cui l’imputato sia libero, perché l’adempimento è funzionale a evitare che il giudizio stesso sia rallentato dagli adempimenti relativi alla notifica del decreto di citazione.
2.2 Con il secondo motivo, deduce il vizio dell’ordinanza nella parte in cui richiede, ai fini della validità della elezione di domicilio, l’autenticazione della firma da parte del difensore.

Questo requisito di forma non è previsto espressamente dalla nuova disposizione di legge, perché si tratta di un atto con cui l’imputato si è limitato a eleggere il domicilio e dare mandato ad impugnare, essendo il difensore già investito del mandato difensivo fiduciario sin dal processo di primo grado.

Con requisitoria scritta del 25.6.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata, in quanto, nel caso di imputato detenuto al momento della proposizione dell’appello, non opera la previsione dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., in considerazione del fatto che l’elezione di domicilio risulterebbe priva di effetto in ragione dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto, anche in presenza di dichiarazione di elezione di domicilio. Questo principio vale anche nel caso di imputato detenuto per altra causa, come si evince dal disposto dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui l’imputato detenuto, all’atto della scarcerazione, deve operare la dichiarazione o elezione di domicilio, che consente l’individuazione del recapito per le successive notifiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato.

La ragione che ha dato luogo alla ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello di Bologna, ovvero che il mandato ad impugnare – di cui v’è copia in atti,

2 GLYPH

cr(

datata 14.1.2024 – conteneva una elezione di domicilio priva dell’autentica del difensore di COGNOME, deve essere valutata alla luce dell’affermazione, contenuta nel ricorso, secondo cui l’imputato si trovava in stato di detenzione al momento della presentazione dell’atto di appello.

Per vero, in nessuno degli atti del fascicolo è risultato che il ricorrente fosse detenuto, sia pure per altra causa, al momento dell’impugnazione.

Tuttavia, il collegio, in considerazione della natura dell’eccezione formulata, ha disposto l’acquisizione di una certificazione del D.A.P. sulla posizione giuridica di COGNOME NOME, da cui è risultato che costui fosse effettivamente detenuto all’atto della proposizione dell’impugnazione, in quanto arrestato il 19.7.2021 per l’espiazione di una pena definitiva (fine pena 21.2.2025).

Se è così, deve trovare applicazione il principio, più volte recentemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la previsione di cui all’art. 581, comnna 1-ter, cod. proc. pen., che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente allatto d’innpugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa (Sez. 4, n. 4342 del 9/1/2024, Rv. 285749 – 01; Sez. 2, n. 38442 del 13/9/2023, Rv. 285029 – 01), dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (Sez. 6, n. 15666 del 29/2/2024, Rv. 286301 – 01).
Di conseguenza, il motivo di inammissibilità dell’impugnazione non era suscettibile di applicazione al caso dell’odierno ricorrente e, pertanto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio alla Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio alla luce del principio sopra delineato.

L’accoglimento del primo motivo di ricorso, basato sulla non inerenza del deposito della elezione di domicilio alla situazione dell’imputato detenuto, assorbe con tutta evidenza il secondo motivo di ricorso, attinente ai requisiti formali della elezione stessa.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di Appello di Bologna.

Q GLYPH Così deciso il 12.7.2024 @

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.