Imputato detenuto: appello valido senza elezione domicilio

Con la sentenza n. 30634/2024, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per l’imputato detenuto. Un appello non può essere dichiarato inammissibile se l’imputato, detenuto anche per altra causa, non deposita la dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che tale onere, previsto dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., non si applica ai detenuti, poiché questi sono domiciliati per legge presso l’istituto di pena, dove devono ricevere tutte le notifiche. La decisione annulla l’ordinanza della Corte di Appello di Milano, riaffermando il diritto a un effettivo accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto: Appello Valido Anche Senza Elezione di Domicilio

Una recente e importante sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30634 del 2024, ha chiarito un aspetto cruciale della procedura penale che riguarda i diritti dell’imputato detenuto. La Corte ha stabilito che l’obbligo di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello non si applica a chi si trova in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella per cui si procede. Questa decisione previene che un mero formalismo possa compromettere il diritto fondamentale di accesso alla giustizia.

Il Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda ha origine da un’ordinanza della Corte di appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato da un imputato avverso una sentenza del Tribunale di Pavia. La ragione dell’inammissibilità era puramente formale: il mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il difensore dell’imputato ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della norma. L’argomentazione centrale era semplice ma efficace: il suo assistito era detenuto (sebbene per un’altra causa) e, in tali circostanze, le notifiche devono sempre essere eseguite personalmente presso l’istituto di detenzione, rendendo superflua l’elezione di domicilio.

La Questione Giuridica sull’Imputato Detenuto e le Notifiche

Il cuore della questione legale risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, all’imputato appellante di depositare una dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello. L’obiettivo è garantire la certezza e la rapidità delle comunicazioni processuali.

Il dilemma era se tale obbligo dovesse applicarsi anche a un imputato detenuto. La legge, infatti, prevede un regime speciale per le notifiche ai detenuti. L’articolo 156, comma 4, c.p.p. stabilisce che le notifiche devono essere eseguite mediante consegna di copia alla persona direttamente nel luogo di detenzione. Questo significa che il detenuto è considerato domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario, un domicilio legale che non richiede alcuna dichiarazione di volontà da parte dell’interessato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, aderendo all’orientamento giurisprudenziale maggioritario e più garantista. I giudici hanno chiarito che l’imposizione dell’elezione di domicilio a un imputato detenuto sarebbe un adempimento privo di effetto e in contrasto con le norme specifiche sulle notifiche.

Il ragionamento si basa sui seguenti punti cardine:

1. Domicilio ex lege: L’imputato detenuto è domiciliato per legge presso l’istituto di pena. Qualsiasi elezione di domicilio diversa sarebbe inefficace, poiché la notifica deve comunque avvenire nel luogo di detenzione.
2. Specialità della norma: La disciplina delle notificazioni al detenuto (art. 156 c.p.p.) è speciale e prevale sulla regola generale. Le Sezioni Unite della Cassazione avevano già stabilito che questa regola si applica anche a chi è detenuto “per altra causa”.
3. Finalità della norma: L’obbligo di eleggere domicilio è pensato per gli imputati non detenuti, al fine di assicurare la loro reperibilità. Questa esigenza non sussiste per chi si trova in stato di detenzione, la cui localizzazione è certa.
4. Diritto di accesso alla giustizia: Imporre un adempimento superfluo e sanzionarne l’omissione con l’inammissibilità dell’appello costituirebbe una formalità irragionevole. Ciò violerebbe il diritto a un effettivo accesso alla giustizia, tutelato dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU) e dall’articolo 24 della Costituzione.

La Corte ha inoltre sottolineato che la giurisprudenza della Corte di Strasburgo ha più volte condannato l’applicazione di formalità ingiustificate che ostacolano il diritto a proporre un ricorso.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata e ha rinviato il caso alla Corte di appello di Milano per l’esame del merito dell’appello. Il principio di diritto affermato è chiaro: l’onere previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non si applica all’imputato che, al momento della proposizione dell’impugnazione, si trovi in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella oggetto del procedimento.

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche: rafforza le garanzie difensive dell’imputato detenuto, evitando che un vizio meramente formale possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio. Per gli avvocati, ciò significa non doversi preoccupare di un adempimento che, per i loro assistiti detenuti, sarebbe illogico e ridondante, potendosi concentrare sulla difesa nel merito.

L’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio per l’appello si applica a un imputato detenuto per un’altra causa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale obbligo, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., non si applica all’imputato che sia detenuto al momento della proposizione dell’impugnazione, indipendentemente dal motivo della detenzione.

Perché la legge prevede un trattamento diverso per le notifiche all’imputato detenuto?
Perché la posizione dell’imputato detenuto è certa e conosciuta. La legge considera l’istituto di detenzione come il suo domicilio legale (ex lege), garantendo così che le notifiche vengano eseguite direttamente a mani proprie. Questo assicura la piena conoscenza degli atti processuali senza necessità di ulteriori formalità.

Qual è il fondamento giuridico per non applicare l’obbligo di elezione di domicilio al detenuto?
Il fondamento risiede nella specialità delle norme sulle notifiche ai detenuti (art. 156, comma 4, c.p.p.), che prevalgono sulla regola generale. Inoltre, imporlo sarebbe un formalismo irragionevole in violazione del diritto di accesso effettivo alla giustizia, tutelato dall’art. 6 della CEDU e dall’art. 24 della Costituzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30634 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30634 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Magenta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27 febbraio 2024 emessa dalla Corte di appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e di disporre la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Milano, per l’ulterior corso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Pavia in data 10 febbraio 2023 per effetto del mancato

deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio.

L’AVV_NOTAIO, difensore dell’RAGIONE_SOCIALE, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, denuncia l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Tale disposizione, infatti, non potrebbe trovare applicazione quando, come nel caso di specie, l’imputato impugnante sia detenuto per altra causa, in quanto, in tal caso, le notifiche devono pur sempre essere eseguite a mani dell’imputato, presso la casa circondariale, come previsto dall’art. 156, comma 4, cod. proc. pen.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 9 maggio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il difensore deduce l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto tale disposizione non può trovare applicazione con riferimento all’imputato appellante detenuto, anche se per altra causa.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Una prima pronuncia della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazioni, ha ritenuto che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1quater, cod. proc. pen. sono applicabili all’atto di appello proposto dall’imputato detenuto per altra causa, stante la riferibilità dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen., e, dunque, dell’obbligo dell’imputato detenuto di eleggere o dichiarare domicilio all’atto della scarcerazione, al solo procedimento in relazione al quale è intervenuta la carcerazione (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285973 – 01).
Secondo questa pronuncia, «{l}a non perfetta coincidenza tra il momento esecutivo della notificazione rispetto a quello della presentazione dell’atto di impugnazione può comportare che l’imputato non sia più detenuto all’atto della notificazione del decreto di citazione per l’appello e tale evenienza rimarrebbe priva di quella copertura in termini di facilitazione della notificazione e di certezz

della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, hanno inteso assicurare, richiedendo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, anche nel caso in cui dovesse già esservene una in atti».

3.2. Secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286301 – 01; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546 – 01; Sez. 6, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029- 01: Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, NOME, Rv. 285749 – 01).
3.3. Il Collegio ritiene di aderire a questo orientamento.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, infatti, statuito che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01); in questa sentenza le Sezioni unite hanno, inoltre, precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti del detenuto «per altra causa».

L’art. 156 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 10, comma 1, lett. h), n. 1 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha recepito tale principio nel codice di rit e, al quarto comma, ha sancito che la disciplina delle notificazioni all’imputato detenuto si applica «anche quando dagli atti risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione»

L’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., del resto, come riformulato dall’art. 10, comma 1, lett. o), n. 2 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, configura la dichiarazione o l’elezione di domicilio come un atto della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato «non detenuti o internati» e, dunque, in condizioni di libertà.

L’imputato detenuto è, infatti, domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario ove si trova al momento della presentazione dell’atto impugnazione e l’elezione o la dichiarazione di domicilio potranno essere utilmente effettuate solo all’atto della scarcerazione, ai sensi dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen.

3 GLYPH

,ki-

L’atto introduttivo del giudizio di impugnazione, nel caso di imputato detenuto, anche per diversa causa da quella per cui si procede, deve, pertanto, pur sempre essere notificato presso il luogo di detenzione, senza alcuna possibile deroga derivante da una eventuale dichiarazione o elezione di domicilio.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., dunque, non è applicabile all’imputato detenuto per altra causa, in quanto la sua posizione, sotto il profilo della disciplina delle notifiche, non è diversa da quella dell’imputato appellante detenuto per il reato per cui si procede (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

Nessun rilievo può, inoltre, assumere la necessità di scongiurare il rischio del mancato reperimento dell’imputato appellante nei casi di scarcerazione sopravvenuta rispetto alla proposizione dell’atto di appello.

L’imputato, al momento della rimessione in libertà disposta prima della citazione a giudizio, potrebbe, infatti, pur sempre essere invitato a dichiarare o eleggere domicilio anche per il diverso procedimento, in modo da poter soddisfare nuovamente l’esigenza sottesa alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

3.4. Le finalità, legittimamente perseguite dal legislatore, di agevolazione della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione e di certezza della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato, peraltro, non possono essere assolutizzate, ma vanno bilanciate con il diritto dell’imputato all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU e all’effettività del diri difendersi “impugnando” sancito dall’art. 24 Cost.

La Corte di Strasburgo ha, del resto, a più riprese, affermato che l’applicazione da parte delle Corti nazionali di formalità ingiustificate o irragionevo da osservare per proporre un ricorso (e, a maggior ragione, un’impugnazione di merito in appello) rischia di violare il diritto di accesso alla giusti compromettendolo nella sua essenza (Corte Edu, COGNOME c. Italia del 28 ottobre 2021 e NOME e COGNOME c. Belgio del 21 settembre 2021; COGNOME c. Croazia, GC, del 5 aprile 2018 (v. soprattutto §§ 76-82); 2 luglio 2016, COGNOME c. Francia; 5 novembre 2015, NOME c. Francia; Beles e a. c. Repubblica ceca, 2002, COGNOME c. Repubblica Ceca, 2002).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e l’ordinanz impugnata deve essere annullata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Milano.

P.Q.M.

GLYPH

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Milano per il giudizio.

Così deciso in Roma, il 2/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.