Imputato detenuto: appello valido senza elezione domicilio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio non si applica all’imputato detenuto per altra causa, poiché le notifiche devono essere effettuate presso il luogo di detenzione. L’appello era stato erroneamente dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto: l’Appello è Ammissibile Anche Senza Elezione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazioni, specificando le condizioni di ammissibilità dell’appello per un imputato detenuto. La decisione chiarisce che l’obbligo di allegare all’atto di impugnazione la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., non si applica a chi si trova in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella del procedimento in corso. Questo intervento giurisprudenziale tutela il diritto di difesa, garantendo che formalismi procedurali non prevalgano sulla sostanza.

I Fatti del Caso

Nel caso di specie, la Corte di appello aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di un imputato avverso una sentenza di condanna del Tribunale per il reato di truffa (art. 640 cod. pen.). La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata allegazione, da parte del difensore, della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che al momento della proposizione dell’appello, il suo assistito era detenuto per altra causa presso una Casa Circondariale. Tale circostanza era nota al giudice, in quanto emergeva chiaramente da un verbale di udienza precedente. Secondo la difesa, lo stato di detenzione rendeva inapplicabile la norma sull’elezione di domicilio, poiché per i detenuti vigono regole specifiche di notificazione degli atti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha rinviato gli atti alla Corte di appello per il giudizio di merito. La Cassazione ha ribadito un orientamento già consolidato, secondo cui le formalità previste dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non trovano applicazione nei confronti dell’imputato la cui condizione di detenzione sia nota al giudice procedente.

Imputato Detenuto e le Regole Speciali di Notifica

Il cuore della questione risiede nella disciplina delle notificazioni all’imputato detenuto. L’articolo 156, comma 4, del codice di procedura penale stabilisce una regola speciale: le notifiche a chi si trova in stato di detenzione devono essere eseguite mediante consegna di copia alla persona direttamente nel luogo di detenzione. Questa norma prevale su quella generale, anche in presenza di una precedente elezione di domicilio.

Le Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 12778 del 2020) avevano già chiarito che questa disciplina si applica anche quando l’imputato è detenuto in un luogo diverso da un istituto penitenziario e, soprattutto, anche quando la detenzione avviene ‘per altra causa’, purché tale status risulti dagli atti a disposizione dell’autorità giudiziaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione evidenziando che la Corte di appello aveva errato nel dichiarare l’inammissibilità dell’atto di gravame. Sebbene nell’intestazione della sentenza di primo grado l’imputato fosse indicato come ‘libero, assente’, era disponibile agli atti un verbale di udienza che attestava inequivocabilmente il suo stato di detenzione.

Di conseguenza, la Corte territoriale avrebbe dovuto applicare le regole specifiche per le notificazioni ai detenuti e considerare inapplicabile la sanzione di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Tale disposizione è finalizzata a garantire la reperibilità dell’imputato non detenuto, un’esigenza che non sussiste per chi si trova ristretto in un istituto penitenziario, la cui posizione è certa e facilmente individuabile per le notifiche.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza la tutela del diritto di difesa e del principio del giusto processo. Stabilisce con chiarezza che lo stato di detenzione dell’imputato, quando noto al giudice, esonera dal rispetto del formalismo relativo all’elezione di domicilio in sede di impugnazione. La decisione sottolinea come le norme procedurali debbano essere interpretate in modo coerente con il sistema e le loro finalità, evitando che un’applicazione meccanica possa compromettere l’accesso alla giustizia. Per gli operatori del diritto, ciò significa dover sempre verificare la condizione dell’imputato risultante dagli atti prima di eccepire o dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione per motivi formali.

L’obbligo di eleggere domicilio per presentare appello si applica anche a un imputato detenuto per altra causa?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale obbligo non si applica, perché le notifiche devono essere eseguite secondo le regole specifiche per i detenuti, ossia presso il luogo di detenzione, a condizione che lo stato detentivo risulti dagli atti.

Cosa succede se un appello viene presentato per un imputato detenuto senza la dichiarazione di elezione di domicilio?
L’appello è pienamente ammissibile. La Corte d’appello commette un errore se lo dichiara inammissibile per questo motivo, come stabilito dalla sentenza in esame.

È necessario che lo stato di detenzione sia relativo allo stesso procedimento per cui si appella?
No, la regola si applica anche quando l’imputato è ‘detenuto per altra causa’, purché tale stato di detenzione risulti dagli atti del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18623 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18623 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

R.G.N. 5198/2025

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Pescara il giorno 27/06/1975 (CUI CODICE_FISCALE) rappresentato ed assistito dall’avv. NOME COGNOME di fiducia avverso l’ordinanza in data 10/12/2024 della Corte di appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che il procedimento si svolge secondo modalità cartolare ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di L’Aquila per il giudizio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 10 dicembre 2024 la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza in data 16 maggio 2024 del Tribunale di Chieti con la quale il predetto imputato era stato dichiarato responsabile del reato di cui all’art. 640 cod. pen. e condannato a pena ritenuta di giustizia.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico: violazione di legge ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 581 cod. proc. pen.

Documenta la difesa del ricorrente che l’imputato al momento della proposizione dell’atto di appello (depositato in data 27 maggio 2024) era detenuto per altra causa presso la Casa Circondariale di Pescara come emergeva anche dal verbale dell’udienza innanzi al Tribunale del 12 dicembre 2023, udienza che era stata rinviata al 16 maggio 2024 proprio per consentire all’imputato

di partecipare in videocollegamento al processo.

Osserva altresì che l’ordinanza impugnata si pone in contrasto con la giurisprudenza in materia di notificazione degli atti agli imputati detenuti e, piø in generale, con i principi del giusto processo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Risulta che la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità dell’atto di impugnazione rilevando che il difensore dell’imputato ha omesso di allegare all’atto di gravame la dichiarazione o elezione di domicilio in violazione del disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e che la procura speciale all’atto di impugnazione contiene la mera indicazione del luogo di residenza dell’imputato, indicazione che non può ritenersi equiparata alla dichiarazione di domicilio.

Ricorda innanzitutto l’odierno Collegio che questa Corte di legittimità ha già avuto modo di rilevare (ex ceteris: Sez. 2, n. 24902 del 17/05/2024, COGNOME, Rv. 286516 – 01, in motivazione) che deve ritenersi che anche all’imputato detenuto per altra causa la cui condizione sia stata resa nota al giudice che procede non si applica la disposizione dettata dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. e ciò per la fondamentale considerazione che a detto soggetto vanno applicate le regole dettate dall’art. 156, comma 4, cod. proc. pen. per le notificazioni al detenuto; a tale conclusione si giunge in osservanza di quanto disposto da quella pronuncia delle Sezioni Unite secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio, precisando che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto “per altra causa” (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 – 01).
Nel caso in esame, sebbene nell’intestazione della sentenza del Tribunale di Chieti l’imputato risultava indicato come ‘libero, assente’, era certamente nella disponibilità della Corte di appello il verbale di udienza innanzi al Tribunale dal quale emergeva lo stato di detenzione per altra causa del Medoro.

Ha quindi errato la Corte di appello nel dichiarare l’inammissibilità dell’atto di gravame in quanto nel caso in esame non era applicabile il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Per le considerazioni or ora esposte, la sentenza impugnata deve essere annullata con la conseguente trasmissione degli atti per il giudizio alla Corte di appello di L’Aquila.

P.Q.M

Annulla la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti per il giudizio alla Corte di appello di L’Aquila.

Così deciso il 07/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.