Imputato detenuto: appello valido senza domicilio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello proposto da un imputato detenuto. La Corte ha stabilito che per l’imputato detenuto vige il domicilio legale presso il luogo di detenzione, rendendo non necessaria la specifica elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. (norma nel frattempo abrogata), tutelando così il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto e Appello: la Cassazione Annulla l’Inammissibilità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 37458/2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il diritto di appello per un imputato detenuto. La Corte ha chiarito che la speciale condizione di detenzione prevale sugli adempimenti formali generali, garantendo l’accesso al secondo grado di giudizio. La decisione interviene su una norma, l’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, che ha creato notevoli dibattiti e che è stata recentemente abrogata.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato da un individuo contro una sentenza di condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. La ragione dell’inammissibilità era puramente formale: l’atto di appello non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla riforma Cartabia con l’articolo 581, comma 1-ter del codice di procedura penale. L’aspetto cruciale, tuttavia, era che l’appellante si trovava in stato di detenzione per un’altra causa. Ritenendo leso il proprio diritto di difesa, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’imputato detenuto

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per la celebrazione del giudizio. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte territoriale avesse commesso un errore di diritto nel considerare applicabile la norma sull’elezione di domicilio alla specifica fattispecie di un imputato detenuto.

Le Motivazioni: la Prevalenza del Domicilio Legale

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione coordinata di due norme procedurali. Da un lato, l’art. 581, comma 1-ter c.p.p. (oggi abrogato) che imponeva, a pena di inammissibilità, l’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione. Dall’altro, l’art. 156 c.p.p., che disciplina le notificazioni all’imputato detenuto.

La Corte ha ribadito un principio consolidato, già affermato anche dalle Sezioni Unite: per un imputato detenuto, anche se per una causa diversa da quella per cui si procede, il domicilio è stabilito ex lege (cioè, per legge) presso il luogo di detenzione. Questo “domicilio legale” prevale su qualsiasi altra dichiarazione o elezione di domicilio precedente.

Di conseguenza, richiedere a un detenuto di eleggere un domicilio nell’atto di appello sarebbe un adempimento superfluo e irragionevole, poiché la legge stessa ha già individuato con certezza il luogo dove le notifiche devono essere eseguite, ovvero direttamente nelle mani dell’interessato presso l’istituto di pena. La soluzione adottata dalla Corte d’Appello, secondo la Cassazione, non solo non è coerente con il dettato normativo, ma si pone in contrasto con la garanzia di un accesso effettivo alla giustizia, tutelata dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

È interessante notare come la Corte, pur menzionando la sopravvenuta abrogazione della norma in questione ad opera della Legge n. 114/2024, abbia deciso il caso sulla base della normativa vigente al momento dei fatti, evidenziando l’errore interpretativo a monte commesso dal giudice di merito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel processo penale: le norme procedurali devono essere interpretate in modo da non creare ostacoli ingiustificati all’esercizio del diritto di difesa. Per l’imputato detenuto, il domicilio legale presso il luogo di detenzione rappresenta una tutela specifica che non può essere vanificata da requisiti formali di carattere generale. La decisione della Cassazione, allineandosi all’orientamento maggioritario della giurisprudenza, offre un importante chiarimento, assicurando che lo stato di detenzione non si traduca in una compressione del diritto a un equo processo e a un riesame della propria posizione nel merito.

Un imputato detenuto deve eleggere domicilio nel suo atto di appello?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’imputato detenuto è domiciliato per legge (ex lege) presso il luogo di detenzione. Questo domicilio legale prevale e rende non necessaria una specifica elezione di domicilio nell’atto di appello, anche secondo la normativa precedente all’abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p.

Cosa succede se un appello di un detenuto viene erroneamente dichiarato inammissibile per questo motivo?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza di inammissibilità e rinvia gli atti alla Corte di Appello affinché proceda con il giudizio di merito sull’appello, riconoscendo l’errore di diritto del giudice precedente.

La recente abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. è stata decisiva per questa sentenza?
No. La Corte di Cassazione ha preso atto della successiva abrogazione della norma, ma ha basato la sua decisione sull’interpretazione della legge vigente al momento dei fatti, stabilendo che la Corte d’Appello aveva comunque errato nell’applicare tale requisito a un imputato detenuto, a prescindere dalle modifiche legislative successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37458 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37458 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: TRIPICCIONE DEBORA

Data Udienza: 10/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato ad Alba il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 20 marzo 2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rinvio della trattazione del ricorso in pendenza dell decisione rimessa alle Sezioni Unite nonché in considerazione del disegno di legge che prevede l’abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

1.NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso l’ordinanza della Corte di appello di Torino che ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza di condanna per i reati di cui agli artt. 337, 582, 585 cod. pen. in considerazione della

mancata allegazione all’atto di impugnazione della dichiarazione o della elezione di domicilio, ritenuta dalla Corte territoriale necessaria nonostante lo stato di detenzione per altra causa del ricorrente.

Deduce due motivi di ricorso.

1.1 Con il primo motivo deduce il vizio di violazione di legge. Rileva, a tal fine, ricorrente che: i) è stato presente nel giudizio di primo grado e, nel corso delle dichiarazioni spontanee rese all’udienza dibattimentale del 17/4/2023, ha confermato l’elezione di domicilio presso il difensore di fiducia; ii) la Corte di appello ha ade ad un indirizzo ermeneutico affermato da questa Corte (Sez. 5, n. 4606 del 2024) che ha ritenuto applicabile l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. anche all’appellante detenuto per altra causa; iii) tale tesi, oltre ad essere in contrasto c l’art. 156 cod. proc. pen., è stata disattesa da altro indirizzo della giurisprudenza d legittimità (si richiamano Sez. 3, n. 33355 del 2023; Sez. 5, n. 3118 del 2024).
1.2 Con il secondo motivo deduce la violazione del diritto di difesa e si eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 24, 25 e 27, comma 3, Cost. Si rileva, infatti, che, oltre ad incidere diritto di difesa, la norma in esame è stata adottata anni dopo la commissione dei reati ascritti all’imputato e la sua applicazione, impedendo la celebrazione del giudizio di impugnazione avverso la sentenza di condanna di primo grado, si risolve in un «giudizio di colpevolezza anticipato» in contrasto con la presunzione di non col pevolezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato ed il suo accoglimento ha una valenza assorbente rispetto all’esame del secondo motivo.

Va, innanzitutto, premesso che nelle more della trattazione del presente ricorso è sopravvenuta l’abrogazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. ad opera dell’art. 2 della legge 9 agosto 2024, n. 114 (Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinamento giudiziario e al codice dell’ordinamento militare).

Ebbene, in disparte ogni questione sulla retroattività o meno di tale sopravvenuta abrogazione; in assenza di una disciplina transitoria, rileva il Collegio che la Corte territoriale ha errato nel ritenere applicabile l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. alla fattispecie in esame in quanto, proprio in considerazione dello stato di detenzione dell’imputato, sia pure per altra causa, avrebbe dovuto applicare la disposizione contenuta all’art. 156 cod. proc. pen. in forza della quale l’imputato

detenuto, anche se per causa diversa da quella per cui si procede, è domiciliato ex lege presso il luogo di detenzione.

Tale domicilio legale prevale, peraltro, anche sulla precedente elezione o dichiarazione di domicilio. Invero, come già affermato dalle Sezioni Unite, le notificazioni all’imputato detenuto, anche per altra causa, vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, Rv. 278869).

Proprio in considerazione della specifica disciplina delle notificazioni relativ all’imputato detenuto, ritiene il Collegio che deve essere ribadito il principio di dirit già affermato dall’orientamento maggioritario della giurisprudenza di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, COGNOME, Rv. 286488; Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286301; Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, COGNOME, Rv. 285749; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021), in forza del quale deve escludersi l’applicabilità della previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. all’imputato detenuto, anche se per altra causa. Tale soluzione appare non solo coerente con il dettato normativo, non contenendo l’art. 156 cod. proc. pen. alcun riferimento al titolo di detenzione dell’imputato, ma soprattutto idonea ad assicurare adeguata tutela alla garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizi sancito dall’art. 6, par. 1, Convenzione EDU.
Proprio in ragione del carattere isolato del principio di diritto affermato dall pronuncia condivisa dalla Corte territoriale, frutto di una prima interpretazione della nuova disciplina introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, nonché della non pertinenza al caso in esame della questione interpretativa rimessa dinanzi alle Sezioni Unite (che attiene alla interpretazione del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. ed alla sufficienza della presenza agli atti di precedente dichiarazione o elezione di domicilio), ritiene il Collegio che non sia necessario, come richiesto dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, attendere la decisione del Supremo Consesso.
Alla luce di quanto sopra esposto, va disposto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

Così deciso il 10 settembre 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il re GLYPH nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.