Imputato detenuto: appello valido senza domicilio

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello presentato da un imputato detenuto non può essere dichiarato inammissibile per la mancata allegazione di una dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che, dato che la notifica all’imputato detenuto deve avvenire personalmente nel luogo di detenzione, tale adempimento formale diventa superfluo, garantendo così il diritto sostanziale all’impugnazione. Di conseguenza, l’ordinanza della Corte d’Appello è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello dell’imputato detenuto: non serve l’elezione di domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale su un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia, stabilendo un principio di garanzia per l’imputato detenuto. La Suprema Corte ha affermato che l’obbligo di allegare la dichiarazione o l’elezione di domicilio all’atto di appello, a pena di inammissibilità, non si applica a chi si trova in stato di detenzione. Questa decisione privilegia la sostanza sulla forma, assicurando il diritto di difesa.

I fatti del caso

Un imputato, detenuto per altra causa, proponeva appello avverso una sentenza di condanna emessa dal Tribunale. Unitamente all’atto di impugnazione, depositava un’elezione di domicilio presso il suo difensore, ma con una sottoscrizione non autenticata. La Corte d’Appello, applicando rigidamente l’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, dichiarava l’appello inammissibile proprio per la mancanza di una valida elezione di domicilio.

Contro questa ordinanza, la difesa dell’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo che l’obbligo in questione non potesse applicarsi all’imputato detenuto, la cui reperibilità è certa e le cui notifiche devono essere effettuate personalmente nel luogo di detenzione.

La questione giuridica e l’imputato detenuto

Il cuore della questione era interpretare la portata dell’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. Questa norma, introdotta per snellire le notifiche, impone all’imputato che impugna una sentenza di depositare, contestualmente all’atto, una dichiarazione o elezione di domicilio. La finalità è chiara: garantire che l’imputato sia reperibile per la notifica del decreto di citazione a giudizio per il grado di appello.

Il dubbio sollevato dal ricorrente era se tale obbligo formale potesse prevalere sulle specifiche modalità di notifica previste per un imputato detenuto. Per una persona in stato di detenzione, infatti, la legge prevede che le notifiche siano eseguite ‘a mani proprie’ all’interno dell’istituto penitenziario, un luogo certo e facilmente individuabile dall’autorità giudiziaria.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Il ragionamento della Suprema Corte si basa sulla finalità (la ratio) della norma. Se lo scopo è assicurare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato tramite una notifica efficace, nel caso dell’imputato detenuto questo scopo è già pienamente garantito dalla notifica personale in carcere. Anzi, questa modalità è considerata la più sicura e garantista.

I giudici hanno affermato che imporre anche al detenuto di eleggere un domicilio sarebbe un formalismo privo di scopo, poiché l’elezione di domicilio non potrebbe comunque prevalere sulla notifica personale obbligatoria nel luogo di detenzione. La condizione di detenzione rende l’imputato facilmente reperibile e l’eventuale domicilio eletto non corrisponderebbe al luogo dove egli si trova effettivamente.

La Corte ha richiamato precedenti pronunce e il principio sancito dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), che tutela il diritto a un accesso effettivo alla giustizia. Un’interpretazione eccessivamente formalistica della norma procedurale avrebbe comportato una violazione di tale diritto fondamentale, sacrificando il diritto all’impugnazione per un adempimento che, nel caso specifico, era del tutto superfluo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro e di grande importanza pratica: l’obbligo di allegare all’atto di appello la dichiarazione o elezione di domicilio non si applica all’imputato detenuto. Questa decisione rafforza le garanzie difensive, assicurando che il diritto di impugnare una sentenza non sia ostacolato da adempimenti burocratici che non hanno una reale utilità nel contesto specifico della detenzione. Viene così confermato che le norme procedurali devono essere interpretate alla luce della loro finalità e nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali che tutelano il giusto processo.

L’obbligo di allegare l’elezione di domicilio all’atto di appello si applica sempre?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale obbligo non trova applicazione nel caso di un imputato che sia detenuto, anche se per altra causa, al momento della proposizione dell’impugnazione.

Perché un imputato detenuto è escluso da questo obbligo?
Perché la finalità della norma è quella di consentire la notifica del decreto di citazione in giudizio. Per un soggetto detenuto, la legge prevede che la notifica avvenga personalmente nel luogo di detenzione, rendendo l’elezione di domicilio un adempimento irrilevante e superfluo per garantire la sua conoscenza dell’atto.

Cosa succede se l’appello di un imputato detenuto viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
Come avvenuto nel caso di specie, l’ordinanza che dichiara l’inammissibilità è illegittima e deve essere annullata dalla Corte di Cassazione. Gli atti vengono quindi trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello affinché proceda con la celebrazione del giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26613 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26613 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ORISTANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa de plano in data 06 febbraio 2024 la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto in data 13/09/2023 da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa in data 05 luglio 2023 dal Tribunale di Bologna, a seguito di un procedimento svolto, secondo la verbalizzazione, in sua presenza, per avere egli depositato, unitamente all’atto di appello, una elezione di domicilio presso lo studio del difensore, munita della propria sottoscrizione non autenticata. Ha pertanto ritenuto violato il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., mancando il deposito di una valida elezione di domicilio.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, con un unico, articolato motivo con il quale deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione.

In primo luogo, egli nel processo è stato dichiarato presente, in quanto era detenuto per altra causa ed ha mantenuto tale condizione per l’intera durata del giudizio di primo grado, nonché attualmente.

La richiesta dell’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., di allegare all’atto di appello l’elezione o la dichiarazione di domicilio, è finalizzata a consentire la notifica del decreto di citazione in giudizio, per cui essa è giustificata solo n caso dell’imputato libero, come già ritenuto da alcune pronunce della corte di cassazione. Anche la sentenza delle Sezioni Unite n. 12778/2020 ha ritenuto che, in caso di imputato detenuto, anche per altra causa, si debba privilegiare la notifica a sue mani del decreto di citazione in giudizio, piuttosto che quella presso il domicilio da lui eletto.
In secondo luogo, l’autentica del difensore non risulta richiesta dalla norma introdotta all’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen.. Nel presente caso, il ricorrente ha inserito l’elezione di domicilio in un atto, privo di sottoscrizio autenticata, che è solo un mandato ad impugnare e non una nomina fiduciaria, perché il difensore era già nominato, e peraltro non avrebbe avuto necessità di uno specifico mandato per proporre l’appello, essendo stato l’imputato presente al giudizio di primo grado. Pertanto, la forma autentica dell’elezione di domicilio non deve ritenersi richiesta.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, e deve essere accolto.

L’affermazione del ricorrente, secondo cui l’obbligo, introdotto all’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. dal d.lgs. n. 150 del 10/10/2022, di allegare all’atto di impugnazione una elezione o dichiarazione di domicilio non opera nei riguardi di un imputato impugnante detenuto, è condivisibile e conforme ai principi dettati dalla giurisprudenza di legittimità. GLYPH La dichiarata finalità della nuova normativa, infatti, è quella di consentire la notifica all’impugnante del decreto di citazione in giudizio, ma nel caso dell’imputato detenuto tale notifica deve preferibilmente essere effettuata al destinatario personalmente, stante la sua facile reperibilità e l’irrilevanza di una sua eventuale elezione di domicilio, che, stante la sua condizione, non può corrispondere ad un luogo ove egli sia effettivamente reperibile.
Questa Corte, infatti, ha già più volte affermato che «la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia del diritto di accesso effettivo alla giustizi sancito dall’art. 6 Convenzione EDU» (Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, Rv.286301; Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, Rv. 285029).
Il ricorrente risulta essere stato detenuto, per altra causa, dal giorno 11 maggio 2021, ed ancora in tale stato alla data di proposizione dell’appello, come indicata nell’ordinanza impugnata, in quanto scarcerato solo in data 26 aprile 2024, per la concessione di una misura alternativa alla detenzione.

Deve perciò applicarsi il principio sopra richiamato, circa la inapplicabilità al medesimo dell’obbligo di allegare all’atto di appello l’elezione o la dichiarazione di domicilio, non essendo tale adempimento, nel suo caso, concretamente necessario per la notifica del decreto di citazione in appello, dovendo questo essergli notificato personalmente, nel luogo di detenzione.

Il ricorso deve, pertanto, essere accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso dell’impugnazione proposta.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli a alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso il 15 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.