Imputato detenuto: appello senza elezione di domicilio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36146/2024, ha stabilito un principio fondamentale: l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di impugnazione non si applica all’imputato detenuto, anche se la detenzione è per un’altra causa. La Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità di una Corte d’Appello, ritenendo che per un imputato detenuto le notifiche devono sempre avvenire presso il luogo di detenzione, rendendo superflua l’elezione di domicilio e prevalendo il diritto di accesso alla giustizia su un eccessivo formalismo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato detenuto: appello valido anche senza elezione di domicilio

Con la recente sentenza n. 36146 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale in materia di procedura penale, chiarendo che l’obbligo di eleggere domicilio all’atto dell’impugnazione non si applica a un imputato detenuto, neppure se la sua detenzione deriva da un’altra causa. Questa decisione rafforza il diritto di accesso alla giustizia, evitando che un formalismo procedurale possa pregiudicare la possibilità di un secondo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Un imputato, al momento detenuto in esecuzione di una pena per un altro reato, proponeva appello avverso una sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare. La Corte d’Appello di Salerno, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? All’atto di appello non era stata allegata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia all’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, tale onere formale si applicava a tutti, senza distinzioni.

La Questione Giuridica: Elezione di Domicilio per l’Imputato Detenuto

Il nucleo del ricorso in Cassazione si concentrava su un interrogativo fondamentale: la norma che impone l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità dell’appello deve essere applicata anche a chi si trova già in stato di detenzione? La difesa dell’imputato sosteneva che per un soggetto detenuto, la cui reperibilità è certa (il luogo di detenzione), tale adempimento fosse superfluo e che dovesse prevalere la norma specifica sulla notificazione ai detenuti (art. 156 c.p.p.), secondo cui le notifiche vengono sempre eseguite personalmente presso l’istituto penitenziario.

L’Interpretazione Sistematica della Legge

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi difensiva, fornendo un’interpretazione sistematica e teleologica delle norme coinvolte. I giudici hanno sottolineato come la ratio dell’art. 581, comma 1-ter, sia quella di garantire la celerità del processo e la certezza delle notifiche per gli imputati liberi, la cui reperibilità può essere incerta. Questo problema, tuttavia, non si pone per un imputato detenuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha basato la sua decisione su diversi punti cardine:

1. Prevalenza delle norme speciali: L’articolo 156 del codice di procedura penale stabilisce che le notifiche all’imputato detenuto sono “sempre” eseguite nel luogo di detenzione tramite consegna di copia alla persona. Questa è una regola speciale che prevale sulla norma generale.
2. Chiarezza del dato testuale: Lo stesso legislatore della Riforma Cartabia, introducendo l’art. 157-ter c.p.p., ha specificato che le notifiche degli atti introduttivi del giudizio nei confronti dell’imputato “non detenuto” sono effettuate presso il domicilio eletto ai sensi dell’art. 581. Questo, a contrario, conferma che la disciplina dell’elezione di domicilio è pensata esclusivamente per i soggetti liberi.
3. Principio delle Sezioni Unite: La Corte ha richiamato una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 12778/2020), la quale aveva già sancito che le notifiche all’imputato detenuto vanno sempre eseguite personalmente nel luogo di detenzione, anche in presenza di una precedente elezione di domicilio e anche se lo stato di detenzione è per altra causa.
4. Principio di proporzionalità: Un’interpretazione eccessivamente formalistica, che sanziona con l’inammissibilità la mancata elezione di domicilio da parte di un soggetto la cui posizione è già nota e certa, violerebbe il diritto all’accesso effettivo alla giustizia, tutelato dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). La sanzione sarebbe sproporzionata rispetto allo scopo della norma.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Salerno per la celebrazione del giudizio. Il principio di diritto che emerge è chiaro e di grande importanza pratica: l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non costituisce un requisito di ammissibilità dell’impugnazione per l’imputato che, al momento della presentazione dell’atto, si trovi in stato di detenzione, a prescindere dal titolo che ha dato origine alla restrizione della libertà personale. La certezza della reperibilità del detenuto rende l’adempimento superfluo e la sua mancanza non può precludere l’accesso al grado di appello.

Un imputato detenuto per un’altra causa deve eleggere domicilio per presentare un atto di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di impugnazione non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella per cui si procede.

Perché la Corte di Cassazione ha ritenuto non applicabile l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. in questo caso?
La Corte ha ritenuto che la ratio della norma è garantire la reperibilità dell’imputato libero. Per un soggetto detenuto, la cui posizione è certa, prevalgono le norme speciali (art. 156 c.p.p.) che prevedono la notifica sempre presso il luogo di detenzione. Un’interpretazione diversa sarebbe un eccesso di formalismo contrario al diritto di accesso alla giustizia.

Qual è la conseguenza della decisione della Cassazione sul provvedimento impugnato?
La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello. Di conseguenza, ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Salerno affinché proceda con la celebrazione del giudizio di appello, esaminando nel merito i motivi dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 36146 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 36146 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 22/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a EBOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/01/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Procuratore generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata, la Corte di appello di Salerno ha dichiarato inammissibile, ai sensi dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., l’atto di appello, proposto il 28/11/202,3 da COGNOME NOME – attualmente detenuto in esecuzione pena, per altra causa, presso la Casa circondariale di Salerno – avverso la sentenza pronunciata il 13/11/2023 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Salerno, disponendone, per l’effetto, l’esecuzione.

1.2. GLYPH La dichiarazione di inammissibilità dell’appello si fonda sulla circostanza che a tale atto di impugnazione non è stata allegata alcuna dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte territoriale ha, pertanto, ritenuto che, trattandosi di sentenza pronunciata in data successiva all’entrata in vigore del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, debba farsi applicazione dell’art. 581 comma 1 -ter cod. proc. pen., secondo cui “con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.
Avverso la prefata ordinanza ricorre il difensore dell’imputato che solleva un unico, articolato, motivo con cui deduce inosservanza degli artt. 581, comma 1 -ter, 156, 157 e 161 cod. proc. pen. La questione di diritto posta dalla difesa è la seguente: se la norma dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., debba essere applicata anche all’imputato detenuto per altra causa ovvero debba darsi prevalenza all’art. 156 cod. proc. pen., secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto, anche successive alla prima, sono sempre eseguite nel luogo di detenzione, mediante copia di consegna alla persona. Contrariamente a quanto assume l’ordinanza impugnata, la giurisprudenza di legittimità, ha esteso il principio di prevalenza della notificazione personale, già affermato in relazione al soggetto detenuto per il reato per cui si procede, all’imputato detenuto per altra causa, considerando anche in questo caso superflua le domicilio. È la stessa disposizione dell’art. 161 cod. proc. pen. ad escludere l’imputato detenuto dall’ambito di applicazione dell’elezione di domicilio. Né appare concreto il rischio paventato dalla Corte territoriale per il quale, nell’ipotesi in cui l’imputato non si trovasse più in custodia cautelare in carcere al momento in cui venisse emesso dalla Corte di appello il decreto di citazione a giudizio, o lo stesso dovesse essere risultare scarcerato per espiazione di pena, non si riuscirebbe a celebrare validamente il giudizio di appello nei
brevi termini previsti dall’art. 344-bis, comma 1, cod. proc. pen. Al riguardo, la difesa ricorda che l’imputato, in data 25/11/22, innanzi all’ufficio della polizia penitenziaria, presso la Casa circondariale di Salerno, ha provveduto ad eleggere domicilio, conseguendone che, qualora dovesse essere scarcerato, questa elezione, “contratta” durante lo stato detentivo, riacquisterebbe efficacia. La nuova disposizione dell’art. 581-ter cod. proc. pen. non ha natura di legge speciale rispetto all’art. 156 codice di rito e, pertanto, non è applicabile all’imputato detenuto.
2.1. In data 15/05/2024 è pervenuta memoria del difensore, AVV_NOTAIO, che insiste nelle ragioni del ricorso.

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La questione oggetto di scrutinio riguarda l’applicabilità della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 per le impugnazioni proposte, ai sensi del successivo art. 89, in data successiva alla data di entrata in vigore del decreto e in base al quale «con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – alle ipotesi in cui l’imputato sia “detenuto per altra causa”.
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha osservato che l’unico caso in cui deve ritenersi ammissibile l’atto di appello privo dell’allegazione della dichiarazione/elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio di appello, è quello in cui l’appellante sia detenuto per la causa per cui si procede, giacché solo in tale ipotesi l’efficienza processuale, che costituisce la ratio dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., verrebbe salvaguardata qualora l’imputato non si trovi più in custodia cautelare in carcere al momento in cui viene messo dalla Corte [, GLYPH /tAdi appello il decreto di citazione a giudizio, 13 – ér disporre a s essa) della dichiarazione/elezione di domicilio obbligatoriamente prevista dall’art. 161, comma 3, cod. proc. pen. Efficienza procedinnentale che verrebbe vanificata, si afferma nell’ordinanza impugnata, qualora l’imputato, al momento del deposito dell’atto di appello, sia detenuto per altra causa. Sostiene questa TARGA_VEICOLO
tesi GLYPH una GLYPH pronuncia GLYPH della GLYPH Quinta GLYPH Sezione GLYPH di GLYPH questa GLYPH Corte (n. 4606 del 28/11/2023, dep. 01/02/2024, COGNOME, Rv. 285973), la quale – dopo aver premesso che, nel comma 1 -ter dell’art. 581 cod. proc. pen., vengono in rilievo due profili finalisticamente collegati, ossia quello dell’esecuzione della notificazione e quello dell’adempimento formale previsto dalle disposizioni in argomento, che non fanno eccezioni nel richiedere che la dichiarazione o l’elezione di domicilio debba accompagnare la proposizione dell’impugnazione, nel caso di specie, dell’appello e che l’atto richiesto, funzionale alla notificazione del decreto di citazione a giudizio, costituisce un atto formale che si connota proprio in funzione della notifica del decreto – ha rilevato che tale adempimento esecutivo può intervenire non di rado anche a distanza di tempo, in un momento successivo rispetto alla formalizzazione dell’impugnazione, così determinando uno scollamento tra il deposito dell’atto di impugnazione e il momento esecutivo della notificazione tale da comportare l’eventualità che l’imputato non sia più detenuto all’atto della notificazione del decreto di citazione per l’appello. Siffatta evenienza, si sostiene, rimarrebbe priva di quella copertura in termini di facilitazione della notificazione e di certezza della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, hanno inteso assicurare, richiedendo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio anche nel caso in cui dovesse già esservene una in atti.
L’orientamento richiamato è stato, tuttavia, disatteso da altre pronunce di questa Corte, con argomentazioni che il Collegio condivide e fa proprie (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME, Rv. 286488;Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, COGNOME COGNOME, Rv. 285749; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, NOME, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, COGNOME NOME, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, COGNOME, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.). L’interpretazione sistematica dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., induce a ritenere che la dichiarazione o elezione di domicilio sia da ritenere necessaria solo nel caso in cui l’imputato sia libero, attesa la ratio della disposizione, rappresentata dall’esigenza di evitare il rallentamento della celebrazione del giudizio di impugnazione. Sotto tale profilo, devono invero essere valorizzati gli elementi testuali rappresentati: a) dall’inserimento, da parte del d.lgs. n.150/2022, nell’ambito delle disposizioni contenute nell’art. 156 cod. proc. pen. e regolanti le disposizioni in tema di notifica all’imputato detenuto, degli incisi per i quali la notifica stessa – anche quelle successive alla prima – è effettuata
“sempre” nel luogo di detenzione con consegna di copia alla persona (comma 1), con esclusione espressa delle modalità di notifica telematica previste dall’art. 148, comma 1, cod. proc. pen. per i soggetti detenuti al di fuori degli istituti penitenziari e con richiamo all’osservanza delle disposizioni dettate dall’art.157 (comma 3); b) dall’inserimento dell’art.157-ter cod. proc. pen., in base al quale le notificazioni degli atti introduttivi del giudizio nei confronti dell’imputato “non detenuto” sono effettuate nel domicilio dichiarato o eletto e – specificamente nel caso dei giudizi di impugnazione – esclusivamente presso il «domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi 1 ter e 1 quater» (comma 3); c) dalla previsione, contenuta nel precedente testo dell’art.164 cod. proc. pen. – in punto di efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio – e mantenuta anche a seguito della modifica operata dall’art. 10 d.lgs. n. 150/2022, in base alla quale la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida ai fini della notifica degli atti introduttivi, fatto salvo il disposto del già richiamato art. 156, comma 1, cod. proc.
Deve pertanto ritenersi che il sistema previsto dalle suddette disposizioni, in tema di notifiche all’imputato detenuto, sia coerente nello stabilire che le stesse non possano che essere effettuate presso il luogo di detenzione; in ciò dovendosi rimarcare (come sottolinea in parte motiva dalla citata Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021) che la disposizione contenuta nell’art.157-ter cod. proc. pen. evidenzia – sulla base della lettura dei commi 1 e 3 – che le disposizioni contenute nell’art. 581, commi 1 -ter e 1 -quater, cod. proc. pen., riguardo alla notifica dell’atto di citazione nei giudizi di impugnazione, si applicano unicamente nei confronti dell’imputato non detenuto (disposizione che sarebbe superflua in caso di applicazione alla generalità degli imputati dello stesso art. 581 cod. proc. pen.). Si tratta, peraltro, come sottolineato nelle citate pronunce, di una lettura coerente anche con il principio dettato dalle Sezioni Unite (n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869), in base alla quale le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (avendo la Corte precisato in motivazione che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto per altra causa).
Proprio in considerazione dell’interpretazione complessiva del quadro normativo sopra riassunto e del predetto principio enunciato dalle Sezioni Unite, deve ritenersi che l’elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma i -ter, cod. proc. pen., non sia requisito necessario a pena di inammissibilità

neanche nel caso in cui il soggetto risulti – come nel caso di specie – detenuto in relazione ad altro giudizio, atteso che proprio dal richiamato quadro normativo in tema di notifiche all’imputato detenuto si evince come lo stesso si applichi in diretta conseguenza del suo stato di restrizione; d’altra parte, occorre ricordare che – ai sensi dell’art.161, comma 3, cod. proc. pen. l’imputato detenuto deve, all’atto della scarcerazione, obbligatoriamente operare la dichiarazione o l’elezione di domicilio, elemento che consente l’agevole individuazione del recapito per le successive notifiche (così, in parte motiva, Sez. 6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME). Sul punto si è condivisibilmente osservato (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME, cit.) che una interpretazione eccessivamente formale comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU, imponendosi, anche rispetto all’art. 581, comma 1- ter cod. proc. pen., la necessità di una interpretazione che scongiuri il rischio di sanzioni senza lesione, che tenga conto del principio di proporzione, che tenda a conciliare l’esigenza di filtro sottesa alla “regola” con il fondamentale canone del diritto di accesso alla giustizia, che rifugga da eccessi formalistici capaci di frustrare, svuotandone di contenuto, diritti fondamentali e garanzie soggettive.
Si impone, pertanto, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Salerno, per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Salerno, per il giudizio.

Così deciso il 22 maggio 2024

Il Consigliere estensore

Il EAresidentè

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.