Imputato detenuto appello: no elezione domicilio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30636/2024, ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio al momento dell’impugnazione non si applica all’imputato detenuto. La Corte ha annullato l’ordinanza di inammissibilità di una Corte d’Appello, affermando che per un imputato detenuto, anche per altra causa, le notifiche devono essere eseguite personalmente nel luogo di detenzione. Pertanto, l’elezione di domicilio è un adempimento superfluo che viola il diritto di accesso alla giustizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Detenuto e Appello: La Cassazione Esclude l’Obbligo di Elezione di Domicilio

Le norme procedurali, pur garantendo ordine e certezza nel processo, non devono trasformarsi in ostacoli irragionevoli all’esercizio del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 30636 del 2024, offre un importante chiarimento su un tema cruciale: gli adempimenti richiesti per la presentazione di un imputato detenuto appello. La Corte ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio, previsto a pena di inammissibilità, non si applica a chi si trova in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella per cui si procede.

I Fatti del Caso: Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da un’ordinanza della Corte di appello di Bologna, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione di tale decisione risiedeva nel mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio. Questo adempimento è richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia per garantire la reperibilità dell’imputato ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Il difensore dell’imputato ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea applicazione della norma. L’argomento centrale era semplice ma efficace: il suo assistito era detenuto per altra causa, e la legge prevede che le notifiche all’imputato detenuto debbano sempre essere eseguite personalmente presso l’istituto di pena. Di conseguenza, l’obbligo di eleggere un domicilio appariva un formalismo privo di scopo.

La Questione Giuridica: Obbligo di Elezione di Domicilio per l’Imputato Detenuto

La questione sottoposta alla Suprema Corte era se la sanzione dell’inammissibilità per mancata elezione di domicilio si applichi anche all’imputato detenuto appello. Sul punto esisteva un contrasto giurisprudenziale.

Un primo orientamento, minoritario, riteneva applicabile la norma anche al detenuto, in previsione di una sua possibile scarcerazione prima della notifica della citazione in appello. Secondo questa tesi, l’elezione di domicilio servirebbe a garantire la certezza delle notifiche in ogni evenienza.

L’orientamento maggioritario, invece, sosteneva l’inapplicabilità della norma al detenuto, evidenziando come un simile adempimento fosse privo di effetto pratico e potenzialmente lesivo del diritto di accesso alla giustizia.

Le Motivazioni della Cassazione: Inapplicabilità dell’art. 581 c.p.p. per l’imputato detenuto appello

La Corte di Cassazione ha aderito all’orientamento maggioritario, accogliendo il ricorso e annullando l’ordinanza di inammissibilità. Le motivazioni della decisione si fondano su argomentazioni logico-sistematiche e sul bilanciamento tra esigenze di efficienza processuale e diritti fondamentali.

Il Principio del Domicilio “Ex Lege”

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nel combinato disposto degli articoli 156 e 161 del codice di procedura penale. L’articolo 156 stabilisce che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona nel luogo di detenzione. Questa regola, come chiarito dalle Sezioni Unite, si applica anche quando la detenzione avviene per una causa diversa da quella del procedimento in corso. Di fatto, l’imputato detenuto è domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario.

L’articolo 161, che disciplina l’elezione di domicilio, si riferisce esplicitamente agli imputati “non detenuti o internati”. Questo conferma che l’istituto dell’elezione di domicilio è pensato per chi si trova in stato di libertà e la cui reperibilità non è garantita a priori. Imporre tale obbligo a chi è già localizzato con certezza dallo Stato sarebbe una duplicazione inutile.

La Prevalenza del Diritto di Accesso alla Giustizia

La Corte ha inoltre valorizzato i principi costituzionali e convenzionali. Le finalità di agevolazione delle notifiche e di certezza della conoscenza degli atti, pur legittime, non possono essere assolutizzate al punto da comprimere il diritto dell’imputato all’accesso effettivo alla giustizia (art. 6 CEDU) e il diritto di difendersi impugnando (art. 24 Cost.).

Imporre un adempimento formale, la cui omissione comporta una sanzione così grave come l’inammissibilità, a un soggetto la cui posizione non lo richiede, si tradurrebbe in una formalità irragionevole e ingiustificata. Come ricordato dalla stessa Corte di Strasburgo, l’applicazione di formalità sproporzionate per proporre un ricorso rischia di violare il diritto di accesso alla giustizia nella sua stessa essenza.

Le Conclusioni: Un Chiarimento a Tutela del Diritto di Difesa

La sentenza in esame consolida un principio di fondamentale importanza: le norme procedurali devono essere interpretate alla luce della loro ratio e in modo conforme ai principi costituzionali. L’obbligo di elezione di domicilio, introdotto per risolvere i problemi di notifica a imputati irreperibili, non ha senso logico né giuridico se applicato a un imputato detenuto appello. La sua posizione garantisce già la massima certezza per le notificazioni. La decisione della Cassazione, annullando l’ordinanza impugnata e rinviando gli atti alla Corte di appello per la prosecuzione del giudizio, riafferma che il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare di un formalismo privo di concreta utilità.

Un imputato detenuto che presenta appello è obbligato a eleggere domicilio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’imputato che si trova in stato di detenzione, anche per una causa diversa da quella per cui presenta appello, non è tenuto a depositare la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Perché questa regola non si applica all’imputato detenuto?
Perché la legge (art. 156 c.p.p.) prevede già una regola specifica e inderogabile per le notifiche al detenuto, che devono essere sempre eseguite mediante consegna personale presso l’istituto di detenzione. L’imputato detenuto è considerato domiciliato per legge (ex lege) in carcere, rendendo l’elezione di domicilio un adempimento superfluo.

Cosa succede se un appello viene dichiarato inammissibile per questo motivo?
La decisione di inammissibilità è illegittima. Come avvenuto nel caso di specie, è possibile ricorrere in Cassazione per ottenere l’annullamento del provvedimento, con rinvio del caso alla Corte di appello per la celebrazione del giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30636 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30636 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME (CODICE_FISCALE), nato in Tunisia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20 marzo 2024 emessa dalla Corte di appello di Bologna;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare senza rinvio l’ordinanza impugnata e di disporre la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna, per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Piacenza in data 28 aprile 2023 per effetto del

mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio.

L’AVV_NOTAIO, difensore dell’imputato, ricorre avverso tale ordinanza e ne chiede l’annullamento.

Il difensore, con unico motivo di ricorso, denuncia l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Tale disposizione, infatti, non potrebbe trovare applicazione quando, come nel caso di specie, l’imputato impugnante sia detenuto per altra causa, in quanto le notifiche devono pur sempre essere eseguite a mani dell’imputato, presso la casa circondariale, come previsto dall’art. 156 cod. proc. pen.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 11 giugno 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare senza rinvio il provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere accolto.

Con unico motivo il difensore deduce l’erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto tale disposizione non può trovare applicazione con riferimento all’imputato appellante detenuto, anche se per altra causa.

3. Il motivo è fondato.

3.1. Una prima pronuncia della giurisprudenza di legittimità, in tema di impugnazioni, ha ritenuto che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1quater, cod. proc. pen. sono applicabili all’atto di appello proposto dall’imputato detenuto per altra causa, stante la riferibilità dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen., e, dunque, dell’obbligo dell’imputato detenuto di eleggere o dichiarare domicilio all’atto della scarcerazione, al solo procedimento in relazione al quale è intervenuta la carcerazione (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023 (dep. 2024), COGNOME, Rv. 285973 – 01).
Secondo questa pronuncia, «a non perfetta coincidenza tra il momento esecutivo della notificazione rispetto a quello della presentazione dell’atto di impugnazione può comportare che l’imputato non sia più detenuto all’atto della notificazione del decreto di citazione per l’appello e tale evenienza rimarrebbe

priva di quella copertura in termini di facilitazione della notificazione e di certez della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato che le disposizioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, hanno inteso assicurare, richiedendo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, anche nel caso in cui dovesse già esservene una in atti».

3.2. Secondo l’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità, tuttavia, in tema di impugnazioni, nel caso in cui l’imputato sia detenuto al momento della proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio, posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vigenza dell’obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell’imputato detenuto e comporterebbe la violazione del diritto all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU (Sez. 6, n. 15666 del 29/02/2024, COGNOME, Rv. 286301 – 01; Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME, Rv. 285546- 01; Sez. 6, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029 – 01: Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, NOME, Rv. 285749 – 01).
3.3. Il Collegio ritiene di aderire a questo orientamento.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno, infatti, statuito che le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U., n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01); in questa sentenza le Sezioni unite hanno, inoltre, precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confronti del detenuto «per altra causa».

L’art. 156 cod. proc. pen., come modificato dall’art. 10, comma 1, lett. h), n. 1 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, ha recepito tale principio nel codice di rit e, al quarto comma, ha sancito che la disciplina delle notificazioni all’imputato detenuto si applica «anche quando dagli atti risulta che l’imputato è detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione»

L’art. 161, comma 2, cod. proc. pen., del resto, come riformulato dall’art. 10, comma 1, lett. o), n. 2 del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, configura la dichiarazione o l’elezione di domicilio come un atto della persona sottoposta ad indagini o dell’imputato «non detenuti o internati» e, dunque, in condizioni di libertà.

L’imputato detenuto è, infatti, domiciliato ex lege presso l’istituto penitenziario ove si trova al momento della presentazione dell’atto impugnazione

e l’elezione o la dichiarazione di domicilio potranno essere utilmente effettuate solo all’atto della scarcerazione, ai sensi dell’art. 161, comma 3, cod. proc. pen.

L’atto introduttivo del giudizio di impugnazione, nel caso di imputato detenuto, anche per diversa causa da quella per cui si procede, deve, pertanto, pur sempre essere notificato presso il luogo di detenzione, senza alcuna possibile deroga derivante da una eventuale dichiarazione o elezione di domicilio.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., dunque, non è applicabile all’imputato detenuto per altra causa, in quanto la sua posizione, sotto il profilo della disciplina delle notifiche, non è diversa da quella dell’imputato appellante detenuto per il reato per cui si procede (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

Nessun rilievo può, inoltre, assumere la necessità di scongiurare il rischio del mancato reperimento dell’imputato appellante nei casi di scarcerazione sopravvenuta rispetto alla proposizione dell’atto di appello.

L’imputato, al momento della rimessione in libertà disposta prima della citazione a giudizio, potrebbe, infatti, pur sempre essere invitato a dichiarare o eleggere domicilio anche per il diverso procedimento, in modo da poter soddisfare nuovamente l’esigenza sottesa alla previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, Janashia).

3.4. Le finalità, legittimamente perseguite dal legislatore, di agevolazione della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione e di certezza della conoscenza dell’atto notificato da parte dell’imputato, peraltro, non possono essere assolutizzate, ma vanno bilanciate con il diritto dell’imputato all’accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 CEDU e all’effettività del diri difendersi “impugnando” sancito dall’art. 24 Cost.

La Corte di Strasburgo ha, del resto, a più riprese, affermato che l’applicazione da parte delle Corti nazionali di formalità ingiustificate o irragionevo da osservare per proporre un ricorso (e, a maggior ragione, un’impugnazione di merito in appello) rischia di violare il diritto di accesso alla giusti compromettendolo nella sua essenza (Corte Edu, COGNOME c. Italia del 28 ottobre 2021 e NOME e COGNOME c. Belgio del 21 settembre 2021; COGNOME c. Croazia, GC, del 5 aprile 2018 (v. soprattutto §§ 76-82); 2 luglio 2016, COGNOME c. Francia; 5 novembre 2015, NOME c. Francia; Beles e a. c. Repubblica ceca, 2002, COGNOME c. Repubblica Ceca, 2002).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere accolto e l’ordinanz impugnata deve essere annullata con rinvio per il giudizio alla Corte di appello di Bologna.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte di appello di Bologna per giudizio. Così deciso in Roma, il 2/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.