Imputato contumace: errore e notifica sentenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imputato contumace, dichiarato tale prima della riforma del 2014, deve continuare a essere considerato tale anche nei gradi successivi, nonostante le nuove norme sull’assenza. Un’erronea dichiarazione di ‘assenza’ in appello, con conseguente omessa notifica dell’estratto della sentenza, viola il diritto di difesa e rende il titolo non esecutivo. L’errore non è sanato dalla mancata eccezione del difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Contumace o Assente? L’Errore che Rende la Sentenza Inefficace

La distinzione tra imputato contumace e ‘assente’ non è una mera sottigliezza terminologica, ma un cardine del diritto processuale penale che garantisce il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17794/2024) ha ribadito con forza questo principio, annullando un provvedimento che aveva negato la nullità di una sentenza di appello a causa di un grave errore procedurale. Vediamo nel dettaglio cosa è successo e perché questa decisione è così importante.

I Fatti: Un Errore Procedurale con Gravi Conseguenze

Il caso riguarda un imputato che era stato correttamente dichiarato contumace nel giudizio di primo grado, svoltosi prima dell’entrata in vigore della legge n. 67/2014 che ha introdotto la figura dell’ ‘assente’. La sentenza di primo grado gli era stata regolarmente notificata tramite estratto contumaciale.

Il problema sorge nel giudizio di appello. Nonostante lo status di contumace fosse già stato accertato, la Corte d’Appello, tenutasi nel 2016, dichiarava erroneamente l’imputato ‘assente’. Di conseguenza, una volta emessa la sentenza di secondo grado che confermava la condanna, la Corte non procedeva alla notifica dell’estratto della sentenza. Questo passaggio, obbligatorio per l’imputato contumace, è fondamentale perché da quel momento decorrono i termini per presentare ricorso in Cassazione. L’omissione, di fatto, ha impedito all’imputato di esercitare il suo diritto all’ultimo grado di giudizio.

L’interessato, venuto a conoscenza della situazione, si rivolgeva al giudice dell’esecuzione per far dichiarare l’inefficacia della sentenza, ma la sua richiesta veniva respinta. Il Tribunale sosteneva che la nullità fosse stata ‘sanata’ perché il difensore, presente in udienza d’appello, non aveva eccepito l’errore. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: la stabilità dello status dell’imputato contumace

La Suprema Corte ha accolto pienamente le ragioni del ricorrente, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. Il ragionamento dei giudici si fonda su un principio chiaro: la continuità dello status processuale dell’imputato e l’inderogabilità delle garanzie connesse.

La disciplina transitoria della legge del 2014 (art. 15-bis) stabilisce in modo inequivocabile che per i procedimenti in cui l’imputato era già stato dichiarato contumace, le vecchie regole continuano ad applicarsi. Lo status di imputato contumace è una qualifica ‘permanente’ all’interno di quel procedimento, superabile solo dalla comparizione personale dell’imputato stesso. Non può essere modificato d’ufficio da un giudice in un grado successivo, nemmeno a seguito di una riforma legislativa.

L’Obbligo di Notifica e la Non Esecutività della Sentenza

L’erronea qualificazione come ‘assente’ non è un vizio formale di poco conto. Ha portato direttamente alla violazione dell’art. 548, comma 3, del codice di procedura penale, che impone la notifica dell’estratto della sentenza all’imputato contumace. Questa notifica non è una semplice comunicazione, ma un atto essenziale per garantire il diritto di impugnazione.

La Corte ribadisce che l’omessa notifica dell’estratto integra un’ipotesi di ‘non esecutività della sentenza’, rilevabile in sede di esecuzione ai sensi dell’art. 670 c.p.p. In altre parole, una sentenza emessa in violazione di questa garanzia non può essere messa in esecuzione, perché il procedimento di formazione del ‘giudicato’ è viziato alla radice. Il fatto che il difensore non abbia sollevato l’eccezione in udienza è irrilevante, poiché la situazione sostanziale di contumacia imponeva comunque la notifica.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che la situazione di contumacia, una volta attestata nel processo di primo grado, produce effetti permanenti. Questi effetti non sono suscettibili di modifica a causa della nuova legge sull’assenza (L. 67/2014), poiché le norme transitorie prevedevano specificamente l’ultrattività della vecchia disciplina. L’errore della Corte d’Appello nel dichiarare l’imputato ‘assente’ anziché contumace non ha alterato la sua posizione giuridica sostanziale. Pertanto, all’imputato spettavano tutti i diritti e le garanzie connesse alla contumacia, primo fra tutti quello di ricevere la notificazione dell’estratto della sentenza di condanna ai sensi dell’art. 548 c.p.p. L’omissione di tale adempimento fondamentale incide direttamente sul regime delle impugnazioni e, di conseguenza, sulla stessa esecutività del titolo, rendendolo inefficace.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: gli errori procedurali che ledono il diritto di difesa non possono essere sanati per acquiescenza o per il silenzio del difensore. Lo status di imputato contumace, se legittimamente dichiarato, persiste per tutto il corso del processo e impone al giudice di applicare le norme a esso collegate, inclusa la notifica della sentenza. Una sentenza non notificata in questi casi è una sentenza ‘inesistente’ dal punto di vista esecutivo, e l’interessato ha pieno diritto di far valere questo vizio anche dopo la presunta irrevocabilità della condanna.

Cosa succede se un imputato contumace viene erroneamente dichiarato ‘assente’ in appello?
Secondo la Corte di Cassazione, lo status di contumace, una volta stabilito, persiste. L’erronea dichiarazione di ‘assenza’ è un vizio procedurale che non modifica la posizione sostanziale dell’imputato, il quale conserva il diritto di ricevere la notifica dell’estratto della sentenza, come previsto per i contumaci.

La mancata obiezione del difensore sana l’errore sulla qualifica dell’imputato?
No. La Corte ha chiarito che l’errore non viene sanato dal silenzio del difensore. L’obbligo di notificare la sentenza a un imputato contumace è una garanzia fondamentale che prescinde da un’eventuale eccezione della difesa in udienza.

L’omessa notifica dell’estratto della sentenza a un imputato contumace rende la condanna inefficace?
Sì. La mancata notifica dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di condanna a un imputato che doveva essere considerato contumace integra un’ipotesi di non esecutività della sentenza stessa. Questo vizio può essere fatto valere in sede di incidente di esecuzione, portando all’annullamento del provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17794 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17794 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/10/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova;·

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Genova rigettava, quale giudice dell’esecuzione, la richiesta, proposta da NOME COGNOME, di nullità della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza resa nei suoi confronti dalla Corte d’appello di Genova in data 14/4/2016 la quale aveva confermato quella di primo grado emessa dal Tribunale di Genova in data 11/12/2014 (la quale aveva dichiarato “contumace” l’imputato), dichiarandolo però “assente” e non “contumace”, conseguentemente non provvedendo alla notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello, come invece avvenuto per quella di primo grado, così impedendogli di ricorrere per cassazione.
In particolare, il Tribunale di Genova, nel decidere sulla richiesta di nullità della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza resa nei confronti del COGNOME dalla Corte d’appello di Genova in data 14/4/2016, ha rilevato che dal verbale d’udienza il difensore di fiducia, intervenuto tramite un sostituto nominato ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., si era riportato ai motivi dell’appello senza eccepire nulla sull’erronea dichiarazione d’assenza, stante la dichiarazione di contumacia già effettuata dal Tribunale in primo grado. Il Tribunale ha considerato tale nullità come a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178, lett. c), cod. proc. pen., e conseguentemente ha ritenuto che potesse trovare applicazione l’art. 180, comma 1, cod. proc. pen., in assenza della sua possibile – ma non avvenuta – rilevazione d’ufficio ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen. da parte della Corte d’appello, così, ritenuto che il difensore avesse concorso a dare causa a tale nullità, si sarebbe realizzata “un’anticipata acquiescenza a che l’imputato, in quella diversa veste processuale (quale assente e non contumace ndr), non ricevesse l’estratto contumaciale della sentenza d’appello pronunciata all’esito della medesima udienza”. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
L’interessato ricorre per cassazione, tramite rituale ministero difensivo, affidandosi a due motivi.

Con il primo motivo, il COGNOME denuncia l’inosservanza e l’erronea applicazione dell’art. 15-bis della legge 28 aprile 2014, n. 67, e dell’art. 548 cod. proc. pen., rispetto all’omessa notificazione all’imputato dell’avviso di deposito con l’estratto contumaciale della sentenza.

Con il secondo motivo, il COGNOME lamenta la contraddittorietà e la manifesta illogicità della motivazione nella parte in cui il Tribunale di Genova rigettava, quale giudice dell’esecuzione, la richiesta di nullità della dichiarazione di irrevocabilità della sentenza emessa nei suoi confronti laddove ha riconosciuto che la Corte

d’appello aveva errato nel dichiararlo quale imputato assente anziché contumace, come invece avvenuto in primo grado, senza trarne le dovute conseguenze in relazione alla omessa notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di appello.

Il Procuratore generale, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi meritevole di accoglimento.

Il COGNOME era stato dichiarato contumace all’udienza del 17 aprile 2013 nel giudizio di primo grado presso il Tribunale di Genova. Alla data di entrata in vigore delle norme sull’assenza il processo risultava ancora pendente L’imputato COGNOME ha così ricevuto la notifica dell’estratto contumaciale della sentenza di primo grado.

Successivamente, è stata notificata al COGNOME‘ la citazione in udienza per il giudizio di secondo grado e la Corte d’appello di Genova, all’udienza del 14 aprile 2016 constatata la mancata presenza dell’imputato regolarmente citato, lo ha dichiarato assente anziché contumace, come avrebbe dovuto fare in coerenza con il giudizio di primo grado. Il difensore di fiducia del COGNOME, comparso per il tramite di un sostituto processuale nominato ai sensi dell’art. 102 cod. proc. pen., non ha eccepito nulla sull’erronea dichiarazione di assenza, anziché di contumacia del proprio assistito, pronunciata dalla corte d’appello riportandosi semplicemente ai motivi di appello. La sentenza pronunciata nella medesima udienza ha confermato la pronuncia di primo grado.
L’art. 15-bis della legge della legge 28 aprile 2014, n. 67, introdotto dalla legge n. 11 agosto 2014, n. 118, rubricato «Norme transitorie» dispone che «1. Le disposizioni di cui al presente capo si applicano ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, a condizione che nei medesimi procedimenti non sia stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado. 2. In deroga a quanto previsto dal comma 1, le disposizioni vigenti prima della data di entrata in vigore della presente legge continuano ad applicarsi ai procedimenti in corso alla data di entrata in vigore della presente legge quando l’imputato è stato dichiarato contumace e non è stato emesso il decreto di irreperibilità». COGNOME, già dichiarato contumace in primo grado avrebbe dovuto essere notificato, ai sensi dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., l’avviso di deposito con l’estratto della sentenza pronunciata dalla Corte d’appello.
Questa Corte ha già avuto modo di affermare in fattispecie simili sottoposte al suo esame che «integra un’ipotesi di non esecutività della sentenza, deducibile ai sensi dell’art. 670 cod. proc. pen., l’omessa notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di condanna emessa nei confronti di un imputato erroneamente dichiarato assente, anziché contumace, in un processo in cui, ai sensi dell’art. 15-bis, comma 2, legge 28 aprile 2014, n. 67, continuano a trovare applicazione le disposizioni anteriori all’entrata in vigore di tale legge, poiché, ove pure il difensore non abbia eccepito dinanzi al giudice della cognizione la violazione dell’indicata disciplina transitoria, la situazione sostanziale di contumacia dell’imputato impone comunque la notificazione dei predetti atti,, a norma dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., la cui disciplina risulta vigente “ratione temporis”» (Sez. 1, n. 8875 del 10/12/2020, COGNOME, Rv. 280674; Sez. 1, n. 1552 del 12/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274795).
3. Questo Collegio non ignora il diverso orientamento, richiamato dal provvedimento impugnato, secondo cui il giudice dell’esecuzione, dopo aver individuato preliminarmente qual era lo statuto processuale della partecipazione dell’imputato applicabile ratione temporis al processo di cognizione nel caso in esame, e in particolare se lo stesso avrebbe dovuto svolgersi secondo le regole della contumacia oppure secondo quelle dell’assenza, ha il dovere di valutare l’istanza di incidente di esecuzione alla luce delle indicazioni provenienti dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è possibile dedurre davanti al giudice della esecuzione un’asserita nullità del giudizio di cognizione non eccepita nel corso dello stesso, o eccepita ma respinta, in quanto finanche le nullità assolute possono essere dedotte o rilevate in ogni stato e grado del giudizio secondo la formula dell’art. 179 cod. proc. pen., ma non oltre il termine di esso (Sez. U, n. 15498 del 26/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280931; Sez. U., n. 24630 del 26/03/2015, NOME, Rv. 263598).
4. Si ritiene, però maggiormente condivisibile come correttamente rilevato dal Procuratore generale, l’orientamento già espresso al punto 2. della presente, poiché la situazione di contumacia già attestata nel processo di primo grado, infatti, doveva avere effetti permanenti superabili solo con una comparizione dell’imputato ed era insuscettibile di modificazione in virtù della modifica di cui alla legge 28 aprile 2014, n. 67, in quanto corrisponde alla comune riflessione giuridica l’assunto secondo cui, «dovendosi distinguere la sfera di vigenza delle disposizioni dalla sfera di efficacia (vale a dire, di applicabilità) delle norme, il fenomeno abrogativo, in mancanza di espresse previsioni in senso diverso – ascrivibili alla ipotesi di abrogazione cd. retroattiva – non importa la cessazione dell’efficacia delle
norme abrogate ma soltanto la loro incapacità di regolare situazioni nuove» (Sez. U, n. 36848 del 17/7/2014, Rv. 259992). Nel caso della citata legge n. 67 del 2014, peraltro, questi principi sono stati anche esplicitamente cristallizzati dalla disciplina transitoria introdotta dalla legge 11 agosto 2014, n. 118, che ha disposto l’inapplicabilità della nuova disciplina ai procedimenti nei quali all’entrata in vigore della novella non era stato pronunciato il dispositivo della sentenza di primo grado.

Si vuole, pertanto qui ribadire il ragionamento già espresso con Sez. 1, n. 43721 del 14/09/2021, non mass., secondo cui «i/ vizio nell’instaurazione del contraddittorio – relativo a procedimento assoggettato alle regole pre vigenti rispetto a quelle del processo in absentia regolato dalla disciplina introdotta dalla legge n. 67 del 2014 – che si sia verificato nel giudizio di cognizione svolge rilievo in executivis soltanto nella misura in cui esso determini l’invalidità o l’omissione della notifica dell’estratto contumaciale, la quale non subisce alcuna preclusione collegata al giudicato (arg. ex Sez. 1, n. 7430 del 17/01/2017, COGNOME, Rv. 269228 – 01, che ha applicato il principio all’ipotesi della nullità dell’elezione d domicilio annullando con rinvio l’ordinanza di rigetto – motivata in ragione dell’intervenuto giudicato – dell’istanza di un condannato volta a dedurre l’inefficacia del titolo esecutivo quale conseguenza dell’invalidità della notifica dell’estratto contumaciale della sentenza eseguita presso il difensore domiciliatario, invalidità derivante dalla nullità dell’elezione di domicilio)» e ancora «in ragione del riflesso sul regime impugnatorio, non va tralasciata la precisazione che, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione della sentenza da ritenersi contumaciale, la notificazione all’imputato dell’avviso di deposito con l’estratto di sentenza non può essere sostituita da alcun altro atto, pur se quest’ultimo ne contenga tutti gli elementi essenziali, per cui nemmeno la notificazione dell’ordine di esecuzione della pena detentiva potrebbe considerarsi atto equipollente all’avviso di deposito con l’estratto contumaciale di sentenza (Sez. U, n. 35402 del 09/07/2003, Mainente, Rv. 225362 – 01; fra le successive, Sez. 1, n. 50471 del 14/09/2018, Manto, Rv. 274527 – 01). Pertanto, se è vero che, quando, a termini di disciplina processuale, l’imputato debba essere ritenuto contumace e non sia stato dichiarato tale, la mera omissione della dichiarazione di contumacia non integra ex se la nullità degli atti, non essendo essa prevista come ragione di invalidità dalle norme processuali, soprattutto con riferimento alla nullità di ordine generale, e non comportando, di per sé, un pregiudizio ai fini dell’intervento e dell’assistenza dell’imputato, è del pari certo che all’imputato competono comunque i diritti processuali connessi alla situazione di contumacia e, primo fra tutti, la notificazione dell’atto di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc pen., per i rapporti processuali in ordine ai quali la norma è da considerarsi ancora vigente. Invero, se sussistono le condizioni legittimanti il processo senza la Corte di Cassazione – copia non ufficiale
presenza dell’imputato, l’omessa o erronea adozione delle corrispondenti declaratorie formali – assenza o contumacia -, siccome afferisce ad atto di natura esclusivamente dichiarativa, e non costitutiva, non determina di per sé la lesione del contraddittorio, ma essa per la stessa ragione non incide sulle garanzie riconnesse all’effettiva posizione dell’imputato, garanzie che restano intatte. Va, in corrispondenza di questa distinzione, particolarmente sottolineato che l’erronea qualificazione – in relazione all’introduzione, in virtù della richiamata legge n. 67 del 2014, dell’istituto dell’assenza, sostitutivo, per un certo ambito, di quello della contumacia – della posizione dell’imputato, dichiarato assente invece che contumace, così come non cagiona di per sé la nullità degli atti processuali assunti senza lesioni specifiche del suo diritto di difesa, nemmeno determina il mutamento effettivo della posizione stessa, persistendo la sua qualificazione (in thesi) di imputato contumace, per gli effetti riconnessi dall’ordinamento a tale statuto».
Dalle precedenti condivise considerazioni deriva l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione.

P.Q.M.

annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Genova.

Così deciso il 01/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.