Imputato assente: notifiche valide al difensore

La Corte di Cassazione ha stabilito che, nel caso di un imputato assente, le notifiche relative al processo, inclusa quella di proroga del termine per il deposito della sentenza, sono validamente effettuate al difensore. Quest’ultimo rappresenta l’imputato per tutta la durata del procedimento. L’omessa notifica diretta all’imputato non costituisce una nullità né dà diritto a una proroga dei termini per impugnare. La Corte ha chiarito che il regime dell’assenza, che ha sostituito la contumacia, si fonda sulla prova della conoscenza del processo da parte dell’imputato, il quale viene quindi pienamente rappresentato dal suo legale di fiducia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Imputato Assente: La Notifica al Difensore è Sempre Valida

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale della procedura penale: la gestione delle notifiche per l’imputato assente. Quando un imputato sceglie di non partecipare al processo pur essendone a conoscenza, chi deve ricevere le comunicazioni ufficiali? La Corte ribadisce un principio cardine: il difensore diventa il destinatario esclusivo, rappresentando pienamente l’assistito. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Il caso nasce dal ricorso di un imputato, condannato in primo grado, che si era visto rigettare un’istanza volta a ottenere una nuova notifica. In particolare, il tribunale aveva prorogato il termine per il deposito delle motivazioni della sentenza. La comunicazione di tale proroga era stata notificata unicamente al difensore di fiducia e non personalmente all’imputato.

Successivamente, una volta depositata la sentenza, anche l’avviso di deposito era stato notificato al solo difensore. L’imputato, tramite il suo legale, ha lamentato la violazione del suo diritto di difesa, sostenendo che la mancata notifica personale degli atti gli avesse impedito di esercitare correttamente il diritto di impugnazione. Secondo la difesa, anche nel caso di un imputato assente, alcune comunicazioni cruciali, come quella della proroga, dovrebbero essere indirizzate direttamente a lui.

L’analisi della Corte sull’imputato assente

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno colto l’occasione per tracciare una linea netta tra il vecchio istituto della contumacia e l’attuale disciplina dell’ assenza.

### Dalla Contumacia all’Assenza: un Cambio di Paradigma

In passato, il processo in contumacia si basava su una presunzione di conoscenza del processo. Proprio per questo, la legge prevedeva una serie di garanzie, come la notifica dell’estratto della sentenza al contumace, per assicurarsi che venisse a conoscenza dell’esito e potesse impugnare.

Con la riforma che ha introdotto l’articolo 420-bis del codice di procedura penale, l’istituto della contumacia è stato abrogato. Oggi si parla di imputato assente, una condizione che può essere dichiarata solo quando vi è la prova certa che l’imputato sia a conoscenza del procedimento e abbia volontariamente scelto di non parteciparvi. Questa certezza rende superflue le vecchie garanzie: una volta dichiarato assente, l’imputato è rappresentato in tutto e per tutto dal suo difensore per l’intera durata del processo.

Le motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che, per un imputato assente, il difensore non è un mero domiciliatario, ma il suo rappresentante legale a tutti gli effetti. Di conseguenza, tutte le notifiche, inclusa quella relativa alla proroga del termine per il deposito della sentenza e l’avviso di deposito stesso, devono essere effettuate presso il difensore. Non esiste alcun obbligo di notifica personale all’imputato.

I giudici hanno inoltre chiarito un altro punto importante: l’omessa comunicazione alle parti del provvedimento di proroga del termine per il deposito delle motivazioni non costituisce una causa di nullità. Si tratta di un atto interno, di natura amministrativa, che non incide sui diritti delle parti. In caso di omessa comunicazione, il termine per impugnare la sentenza decorre semplicemente dalla data in cui viene notificato l’avviso di deposito della sentenza stessa. Nel caso di specie, essendo l’avviso stato correttamente notificato al difensore, il termine per l’impugnazione era regolarmente decorso.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: la scelta di un imputato di essere assente al proprio processo comporta la sua piena rappresentanza da parte del difensore. Questo significa che tutte le comunicazioni e le notifiche sono validamente effettuate a quest’ultimo, senza che l’imputato possa successivamente eccepire la mancata conoscenza personale degli atti. La decisione rafforza la centralità del ruolo del difensore nel processo penale e chiarisce che il sistema dell’assenza si basa sulla consapevolezza del processo da parte dell’imputato, eliminando le tutele previste per il vecchio regime della contumacia.

In un processo con imputato assente, le notifiche vanno fatte direttamente a lui o al suo avvocato?
Le notifiche devono essere fatte esclusivamente al difensore. L’articolo 420-bis del codice di procedura penale stabilisce che l’imputato dichiarato assente è rappresentato dal difensore per tutta la durata del processo.

Cosa succede se la comunicazione della proroga del termine per il deposito della sentenza non viene notificata?
L’omessa comunicazione del provvedimento di proroga non costituisce una nullità. In questo caso, il termine per impugnare la sentenza inizia a decorrere non dalla scadenza del termine prorogato, ma dalla data di notifica dell’avviso di avvenuto deposito della sentenza.

Qual è la differenza tra il vecchio istituto della ‘contumacia’ e quello attuale dell’ ‘assenza’?
La contumacia si basava su una presunzione di conoscenza del processo e prevedeva garanzie aggiuntive, come la notifica dell’estratto della sentenza. L’assenza, invece, può essere dichiarata solo quando c’è la prova certa che l’imputato sia a conoscenza del processo e abbia scelto di non partecipare. In questo regime, l’imputato è pienamente rappresentato dal suo difensore, rendendo superflue le precedenti garanzie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 39936 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 3 Num. 39936 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso presentato da: COGNOME NOME, nato a Petilia Policastro il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 27/05/2025 del Tribunale di Crotone visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Ministero, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 27/05/2025, il Tribunale di Crotone rigettava l’istanza proposta da NOME COGNOME, volta ad ottenere la proroga del termine per impugnare la sentenza n. 761/2024 del 17 luglio 2024, con termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione prorogato alla data del 13/01/2025.

Avverso tale ordinanza l’imputato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione agli articoli 178, lettera c), 420 (verosimilmente si tratta di un refuso, essendo in narrativa censurata la violazione dell’articolo 420bis ) e 548, comma 2, cod. proc. pen..

Sotto un primo aspetto la difesa, richiamando la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Corte di legittimità, afferma come la violazione dell’art. 548, comma 2, cod. proc. pen. abbia determinato anche una proroga dei termini per proporre impugnazione.

Nel caso in questione, l’onere da parte del tribunale di comunicare il deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza a tutte le parti del processo, compreso all’imputato, non viene meno nel caso in cui il processo si svolga in sua assenza ex art. 420bis cod. proc. pen.

Il Tribunale, al contrario, non ha comunicato all’imputato nØ l’avviso di proroga del termine, nØ l’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza, ritenendo assolto l’onere di informazione dando solo l’avviso al suo difensore.

Sul punto, la difesa ritiene che il Tribunale abbia confuso gli istituti del processo tenutosi in assenza dell’imputato con la mancata comunicazione ex art. 548, comma 2, cod. proc. pen..

Secondo il ricorrente, anche al processo tenutosi in absentia si applica la norma del codice di rito che impone la notifica del termine di proroga. Il ricorrente ribadisce come tra i

due istituti non vi sia un rapporto di alternatività, ma anzi di continuità di applicazione.

Sostiene quindi che, poichØ il COGNOME aveva eletto domicilio in luogo diverso dallo studio del difensore di fiducia, trattandosi di ipotesi diversa da quella di cui all’articolo 420bis c.p.p., la proroga del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza ovvero dell’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE stessa dovevano essere notificati lì e non presso il difensore di fiducia.

Sotto un secondo aspetto, la difesa sottolinea come il Tribunale di Crotone sia ricaduto in errore nell’esame delle questioni proposte ex art. 670 cod. proc. pen, il quale ha erroneamente individuato l’oggetto di contestazione eccepito dal ricorrente in sede di impugnazione.

In data 15 ottobre 2025 l’AVV_NOTAIO del Foro di Crotone, per l’imputato, depositava memoria scritta in cui insisteva per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł complessivamente infondato.

Va preliminarmente circoscritto il thema decidendum del presente giudizio.

2.1. L’odierno ricorrente era stato condannato con sentenza n. 761/2024 del 17 luglio 2024, il cui termine per il deposito era fissato per il 15 ottobre 2024; con provvedimento in data 7 ottobre 2024 (nel provvedimento viene erroneamente indicato l’anno ‘2025’, ma Ł chiaramente un refuso), il termine veniva prorogato di ulteriori 90 giorni e veniva a cadere il 13 gennaio 2025; la sentenza veniva quindi depositata il 10 gennaio 2025, ossia tempestivamente rispetto al termine prorogato.

Il provvedimento di proroga veniva notificato a tutti i difensori degli imputati e, per quanto di odierno interesse, all’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del COGNOME, in data 9 ottobre 2024 (senza che la nomina di nuovo difensore con revoca del precedente, in data 24 settembre 2024, fosse depositata in cancelleria, se non durante l’incidente di esecuzione).

Il difensore non interponeva appello, neppure tardivo.

2.2. Il Tribunale di Crotone Ł stato investito dal COGNOME in quanto giudice dell’esecuzione ai sensi dell’articolo 670 cod. proc. pen. in relazione alla predetta sentenza, con una istanza volta (il corsivo Ł del Collegio) a «disporre la rinotifica RAGIONE_SOCIALE proroga del termine di deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione dell’indicata sentenza e, per l’effetto, restituire nel termine il COGNOME per impugnare la predetta sentenza ».

Il ricorrente sosteneva, in dettaglio, che la notifica, eseguita presso l’originario difensore, fosse affetta da nullità in quanto non preceduta dall’avviso ex art. 157, comma 8bis e 161, comma 01, c.p.p., introdotti dalla c.d. ‘riforma Cartabia’.

Il ricorrente precisava di avere dichiarato domicilio presso l’abitazione di residenza in Petilia Policastro INDIRIZZO, INDIRIZZO, ma di non avere ricevuto la notifica nØ RAGIONE_SOCIALE proroga nØ del deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza.

Il Collegio evidenzia, a fini di chiarezza, che l’art. 98, co. 1, lett. a) del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150 ha abrogato la prima disposizione (la quale prevedeva che «le notificazioni successive sono eseguite, in caso di nomina di difensore di fiducia ai sensi dell’articolo 96, mediante consegna ai difensori. Il difensore può dichiarare immediatamente all’autorità che procede di non accettare la notificazione. Per le modalità RAGIONE_SOCIALE notificazione si applicano anche le disposizioni previste dall’articolo 148, comma 2bis »), mentre l’art. 10, co. 1, lett. o), del medesimo decreto ha introdotto la seconda (secondo cui «la polizia giudiziaria, nel primo atto compiuto con l’intervento RAGIONE_SOCIALE persona sottoposta alle indagini, se Ł nelle condizioni di indicare le norme di legge che si assumono violate, la data e il luogo del fatto e l’autorità
giudiziaria procedente, ne dà comunicazione alla persona sottoposta alle indagini e la avverte che le successive notificazioni, diverse da quelle riguardanti l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601 e il decreto penale di condanna, saranno effettuate mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nominato d’ufficio. Contestualmente la persona sottoposta alle indagini Ł altresì avvertita che ha l’onere di indicare al difensore ogni recapito, anche telefonico, o indirizzo di posta elettronica nella sua disponibilità, ove il difensore possa effettuare le comunicazioni, nonchØ di informarlo di ogni successivo mutamento»).
Tale norme, tuttavia, come meglio si vedrà sono inconferenti al caso di specie.

3. Scendendo nel merito del ricorso, il Tribunale pitagorico evidenzia, in primo luogo, come l’istanza fosse volta a dichiarare la non esecutività del titolo esecutivo ai sensi dell’articolo 670 cod. proc. pen. e non anche a rilevare la presenza dei presupposti per attivare la procedura di restituzione nel termine per proporre impugnazione, prevista, ai sensi dell’articolo 175, comma 2.1., solo «se, nei casi previsti dall’articolo 420bis , commi 2 e 3, fornisce la prova di non aver avuto effettiva conoscenza RAGIONE_SOCIALE pendenza del processo e di non aver potuto proporre impugnazione nei termini senza sua colpa», elementi peraltro non dedotti dall’imputato neppure con il presente ricorso.
La deduzione difensiva doveva essere pertanto, in parte qua , ritenuta inammissibile in quanto, a fronte di una causa petendi che attaccava l’esecutività del titolo esecutivo, formulava un petitum afferente un rimedio differente, ossia quello restitutorio.

La giurisprudenza di legittimità ha infatti stabilito (Sez. 5, Sentenza n. 25556 del 26/04/2023, Kolaj, Rv. 284678 – 01) che «le disposizioni in tema di incidente di esecuzione che disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza ed alla corretta formazione del titolo esecutivo, si distinguono da quelle in tema di restituzione nel termine che presuppongono, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato (Nella specie – relativa a istanza presentata al giudice dell’esecuzione che, pur essendo formalmente intestata come ‘richiesta di restituzione nel termine’, lamentava l’omessa notifica al condannato dell’estratto contumaciale RAGIONE_SOCIALE sentenza – la Corte ha ritenuto che il giudice dell’esecuzione avrebbe dovuto dichiarare l’omessa formazione del titolo esecutivo e assumere i provvedimenti conseguenti, disponendo contestualmente, ex art. 670, comma 1, seconda parte, cod. proc. pen., l’esecuzione RAGIONE_SOCIALE notificazione non eseguita, per consentire la decorrenza del termine per l’impugnazione)».
La pronuncia del Tribunale crotonese sul punto Ł pertanto logica e condivisibile e, sotto tale profilo, la doglianza che taccia di illogicità la sentenza impugnata Ł manifestamente infondata.

Così circoscritto il thema decidendum ai soli vizi in grado di inficiare la validità del titolo esecutivo, l’ordinanza impugnata ritiene che non sussistano i presupposti per dichiarare la sussistenza dell’invocata nullità a regime intermedio (v. pag. 5 del ricorso, in nota) e la conseguenteinefficacia del titolo esecutivo.

Su tale motivazione si appunta la censura difensiva riassunta nelle premesse in fatto, che, tuttavia, Ł infondata.

Il Collegio ritiene di rammentare in primo luogo – in via generale – che le Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALE Corte hanno stabilito definitivamente (Sez. U, n. 698 del 24/10/2019, dep. 2020, Sinito, Rv. 277470 – 01) di non condividere la tesi secondo la quale all’imputato dichiarato assente dev’essere notificato l’estratto RAGIONE_SOCIALE sentenza, affermando il principio secondo cui «la sentenza emessa nel giudizio abbreviato non deve essere notificata per estratto all’imputato

assente», in quanto, a far data dal 2 gennaio 2000 (e cioŁ dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE legge n. 479 del 2000) agli imputati giudicati con il rito abbreviato e dichiarati «contumaci», si applica, in via esclusiva, la norma di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen. e non piø quella dell’art. 442, comma 3 cod. proc. pen., essendo stata questa tacitamente abrogata.

Nella circostanza, la Corte nella sua massima composizione ha anche chiarito che, con la legge n. 67 del 2014, il legislatore ha abrogato l’istituto RAGIONE_SOCIALE contumacia e introdotto quello dell’«assenza dell’imputato» (così la rubrica del nuovo art. 420bis cod. proc. pen.) che può essere dichiarata: a) quando l’imputato, libero o detenuto, non sia presente all’udienza e, anche se impedito, abbia espressamente rinunciato ad assistervi (primo comma); b) quando risultino una serie di fatti (secondo comma) dai quali possa presumersi che l’imputato sia a conoscenza del processo.
Una volta che l’imputato sia dichiarato assente, egli Ł rappresentato dal difensore. E’ invece considerato presente – ed Ł, anche in questo caso, rappresentato dal difensore – se, dopo essere comparso si allontana o, se presente ad un’udienza non compare a quelle successive.

Questo nuovo meccanismo, attinente alla costituzione delle parti, rese del tutto superflua la norma che prevedeva la notifica all’imputato dell’estratto contumaciale di cui all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., che fu, quindi, abrogata.

La suddetta norma trovava infatti la sua giustificazione proprio nel processo contumaciale in quanto, essendo questo fondato su una presunzione, aveva una funzione di garanzia essendo tesa a notiziare l’imputato (potenzialmente rimasto all’oscuro del processo) dell’esito del processo, al fine di consentirgli di proporre eventualmente impugnazione. Finalità questa, però, del tutto superflua nel nuovo processo, la cui celebrazione può avere luogo solo ove si abbia la prova in positivo che l’imputato ne sia a conoscenza.
Il principio che si ricava dalle anzidette pronunce Ł che, dopo l’eliminazione del processo contumaciale e introduzione RAGIONE_SOCIALE disciplina del processo in assenza, ove l’imputato sia dichiarato assente egli (il corsivo Ł del Collegio), per tutta la durata del processo , viene rappresentato dal difensore , salva la possibilità di attivare i rimedi restitutori (v. paragrafo che segue).

E’, conseguentemente, erroneo il riferimento, contenuto a pagina 5 del ricorso, agli articoli 157, comma8bis e 161, comma 01, del codice rito: essi, infatti, disciplinano il caso RAGIONE_SOCIALE notifica all’indagato che abbia nominato difensore nel caso in cui egli abbia diritto a ricevere la notifica personalmente, mentre l’articolo 420bis , comma 4, stabilendo che «salvo che la legge disponga altrimenti, l’imputato dichiarato assente Ł rappresentato dal difensore» prevede che gli atti del processo non vengano notificati all’imputato assente, ma a chi lo rappresenta, ossia il difensore.
Pertanto, nel caso di «imputato» assente, l’articolo 548, comma 2, secondo il quale «quando la sentenza non Ł depositata entro il trentesimo giorno o entro il diverso termine indicato dal giudice a norma dell’articolo 544 comma 3, l’avviso di deposito Ł comunicato al pubblico ministero e notificato alle parti private cui spetta il diritto di impugnazione. ¨ notificato altresì a chi risulta difensore dell’imputato al momento del deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza», va interpretato in combinato disposto con l’articolo 420bis , comma 4, cod. proc. pen., il quale prevede che l’imputato sia rappresentato dal difensore.
Trattasi, quindi, di ipotesi ben differente da quella già disciplinata dall’articolo 548, comma 3, del codice di rito, prima RAGIONE_SOCIALE modifica apportata nel 2014, il quale – come visto prevedeva l’obbligo di notificare (nel luogo ove in ipotesi aveva eletto o dichiarato domicilio)

l’avviso di deposito anche all’imputato «contumace», la violazione del quale comportava «una nullità a regime intermedio, che, ove ritualmente eccepita, non si riteneva sanata dalla proposizione dell’appello da parte del difensore dell’imputato, atteso che, in tal caso, alla luce del dictum RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte costituzionale n. 317 del 2009, non decorrono nei confronti dell’imputato i termini per la proposizione dell’impugnazione con conseguente nullità, ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., del decreto di citazione in appello e RAGIONE_SOCIALE sentenza emessa all’esito del relativo giudizio» (Sez. 5, n. 13803 del 17/02/2020, Tabuncic, Rv. 279100 – 01).
Con il superamento del processo contumaciale e la previsione del processo in assenza Ł dunque cambiata la disciplina RAGIONE_SOCIALE rappresentanza processuale dell’imputato assente, ora incentrata sul difensore.

Non si tratta, quindi, di una «omessa notifica» all’imputato (quale era quella di cui alla sentenza n. 43711 del 2007, citata in nota a pag. 5 del ricorso), cui consegue una nullità a regime intermedio, ma di una notifica all’imputato eseguita – ritualmente- nelle forme previste dall’articolo 420bis , comma 4, cod. proc. pen..

Nessun diritto alla notifica dell’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza spetta oggi, dunque, all’imputato assente (in quanto Ł rappresentato dal difensore) e l’omessa notifica non dà, quindi, luogo ad alcuna nullità.

Tale principio deve trovare applicazione anche nel caso dell’articolo 154, comma 4bis, disp. att. cod. proc. pen. («il Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello può prorogare, su richiesta motivata del giudice che deve procedere alla redazione RAGIONE_SOCIALE motivazione, i termini previsti dall’articolo 544, comma 3, del codice, per una sola volta e per un periodo massimo di novanta giorni, esonerando, se necessario, il giudice estensore da altri incarichi. Per i giudizi di primo grado provvede il presidente del tribunale. In ogni caso del provvedimento Ł data comunicazione al RAGIONE_SOCIALE»), posta l’identità di ratio tra le due fattispecie.
La doglianza Ł quindi infondata.

Ma v’Ł di piø.

Questa Corte ritiene che, in caso di omessa comunicazione alle parti del provvedimento di proroga del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione concesso ai sensi dell’art. 154, comma 4bis , disp. att. cod. proc. pen., il termine per impugnare la sentenza decorre dall’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza stessa, a norma del combinato disposto degli artt. 548, comma 2, e 585, comma 2, lett. d) cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 7104 del 24/01/2025, COGNOME, Rv. 287593 – 01; Sez. 6, n. 31875 del 12/04/2016, COGNOME e altri, Rv. 267984; Sez. 2, n. 1514 del 21/05/2005, Rv. 233325), così come avviene in caso di deposito «tardivo» RAGIONE_SOCIALE motivazione RAGIONE_SOCIALE decisione, ciò che rende ancor piø evidente la sovrapponibilità delle due situazioni.
Ancor piø nettamente, Sez. 1, n. 27902 del 08/04/2022 (COGNOME, Rv. 283352, in motivazione) ha affermato, in riferimento all’art. 154, comma 4bis , disp. att. cod. proc. pen., che «l’unica comunicazione imposta dalla norma Ł quella al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. ¨ evidente, quindi, che la concessione RAGIONE_SOCIALE proroga non produce alcun effetto in punto di decorrenza dei termini per impugnare la sentenza che restano disciplinati dal combinato disposto degli artt. 548 e 585 cod. proc. pen. che prevedono, nel caso in cui la sentenza non venga depositata nel termine indicato dal giudice ai sensi dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen., la comunicazione al pubblico ministero e la notificazione dell’avviso di deposito alle parti private cui spetta il diritto di impugnazione e la decorrenza del termine di quarantacinque giorni per impugnare dal giorno in cui Ł stata eseguita la notificazione o la
comunicazione dell’avviso».

In senso conforme si Ł affermato che nel caso di proroga dei termini per la redazione RAGIONE_SOCIALE motivazione, disposta ai sensi dell’art. 154, comma 4bis , disp. att. cod. proc. pen., il dies a quo per l’impugnazione del pubblico ministero decorre dalla scadenza del termine risultante dal provvedimento di proroga, qualora questo gli sia stato comunicato, e, in caso contrario, dalla comunicazione dell’avviso di deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza (Sez. 4, n. 58249 del 17/10/2018, P.G. c/Albanese, Rv. 274966), dando continuità ad un orientamento piø volte espresso (Sez. 6, n. 29150 del 09/05/2017, COGNOME e altro, Rv. 270697; Sez. 6, n. 15477 del 28/02/2014, PG in proc. COGNOME e altri, Rv. 258963).
In ogni caso, e conclusivamente, la Corte ha affermato che «l’omessa comunicazione alle parti del provvedimento presidenziale di proroga del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione concesso ai sensi dell’art. 154, comma 4-bis, disp. att. cod. proc. pen., non costituisce causa di nullità» (Sez. 2, n. 50143 del 17/10/2017, Morabito, Rv. 271527) e ciò sulla scorta RAGIONE_SOCIALE motivazione secondo cui «la mancata comunicazione alle parti del provvedimento presidenziale non comporta alcun vizio, non trattandosi di adempimento previsto da alcuna norma», trattandosi di un «provvedimento ‘amministrativo’ che, in quanto tale, non incide sui termini e sulle facoltà che spettano alle parti nel processo» (Sez. 1, n. 27902 del 08/04/2022, COGNOME, Rv. 283352 – 02).
Sul perchØ la difesa del COGNOME – unico soggetto che aveva diritto alla sua notifica non abbia interposto impugnazione nel termine stabilito dalla legge dopo la comunicazione di avvenuto deposito RAGIONE_SOCIALE sentenza, il ricorrente non spende parola, risultando, di tal guisa, il ricorso generico e inammissibile.

6.Si deve quindi concludere nel senso che, nel caso di processo celebrato nei confronti di imputato dichiarato assente, posto che egli – ai sensi dell’articolo 420-bis cod. proc. pen. Ł rappresentato dal difensore per tutta la durata del processo, tanto l’avviso di deosito ex art. 548, comma 2, cod. proc. pen., quanto la comunicazione del provvedimento di proroga del termine per il deposito RAGIONE_SOCIALE motivazione concesso ai sensi dell’art. 154, comma 4-bis, disp. att. cod. proc. pen., debbono essere notificati allo stesso tramite notifica al difensore.
In ogni caso, l’omessa notifica alle parti del provvedimento di proroga non integra alcuna nullità poichØ, in caso di sua omissione, il termine per l’impugnazione decorre dalla data di notifica dell’avviso di deposito tardivo RAGIONE_SOCIALE sentenza.

7. Il ricorso deve quindi essere rigettato in quanto infondato; al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 06/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.