Impulso di parte: confisca nulla senza richiesta

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca di 440.000 euro. Il giudice dell’esecuzione aveva agito d’ufficio, senza una richiesta formale delle parti, violando il principio dell’impulso di parte. Tale vizio procedurale ha causato una nullità assoluta e insanabile del provvedimento, rendendolo invalido.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

L’impulso di parte: un pilastro del processo di esecuzione

Nel sistema processuale penale, il principio dell’impulso di parte stabilisce una regola fondamentale: il giudice non può agire di sua iniziativa, ma deve essere attivato da una richiesta formale proveniente dalle parti processuali. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28065 del 2024, ribadisce la centralità di questo principio, annullando un provvedimento di confisca perché emesso motu proprio dal giudice dell’esecuzione. Questa decisione sottolinea come il rispetto delle forme procedurali sia garanzia di un giusto processo.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento emessa nei confronti di un imputato per reati gravi, tra cui detenzione di stupefacenti, armi e ricettazione. Nel corso delle indagini, era stata sequestrata una somma ingente, pari a oltre 440.000 euro. Tuttavia, la sentenza di patteggiamento non si era pronunciata sulla destinazione di tale somma.

Successivamente, il giudice dell’esecuzione del Tribunale, agendo “a seguito di nota a firma della Cancelleria”, avviava un procedimento per decidere sulla sorte del denaro sequestrato. All’esito dell’udienza, disponeva la confisca della somma, qualificandola come profitto dei reati per i quali era intervenuta la condanna.

Il Ricorso in Cassazione

La difesa dell’imputato ha impugnato l’ordinanza del giudice dell’esecuzione, sollevando due questioni principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che il giudice dell’esecuzione potesse disporre solo la confisca obbligatoria (del prezzo del reato), ma non quella facoltativa (del profitto), che avrebbe dovuto essere decisa nel giudizio di merito.
2. Vizio di motivazione: Si contestava che il giudice avesse ritenuto il denaro profitto del reato senza una motivazione adeguata e ignorando la documentazione prodotta dalla difesa, che ne attestava l’origine lecita da attività commerciali.

L’importanza dell’impulso di parte nel giudizio della Cassazione

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha accolto il ricorso basandosi su un rilievo procedurale preliminare, assorbente rispetto agli altri motivi. I giudici hanno constatato che l’intero procedimento di esecuzione era stato avviato d’ufficio dal giudice, senza alcuna richiesta formale da parte del Pubblico Ministero o di altre parti processuali. L’unica spinta iniziale era stata una semplice nota interna della cancelleria del tribunale.

Questa modalità di avvio del procedimento viola frontalmente il principio dell’impulso di parte, codificato negli articoli 666 e 178 del codice di procedura penale. La giurisprudenza consolidata, richiamata dalla stessa Corte, afferma chiaramente che il procedimento di esecuzione esige l’iniziativa di una parte, fatte salve rare eccezioni (come l’applicazione di amnistia o indulto) che non ricorrevano nel caso di specie.

Le motivazioni

La Corte ha qualificato il vizio riscontrato come una “nullità assoluta e insanabile”. Questo significa che l’errore commesso dal giudice dell’esecuzione è talmente grave da inficiare non solo il provvedimento finale (l’ordinanza di confisca), ma anche tutti gli atti successivi all’illegittimo avvio del procedimento. La violazione del principio secondo cui il giudice deve essere terzo e imparziale, e non può assumere l’iniziativa processuale che spetta all’accusa, compromette le fondamenta stesse del giusto processo.

La motivazione della sentenza è netta: l’assenza di una richiesta di parte ha generato una nullità che non può essere sanata in alcun modo e che doveva essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del giudizio. Di conseguenza, l’ordinanza di confisca è stata annullata senza rinvio, ovvero cancellata in via definitiva.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Annullando l’ordinanza, la Corte non ha deciso nel merito se la confisca fosse legittima o meno, ma ha stabilito che il modo in cui è stata disposta era proceduralmente errato. Per questo motivo, ha disposto la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica competente. Sarà ora il Pubblico Ministero, se lo riterrà opportuno, a dover promuovere correttamente un nuovo procedimento di esecuzione per ottenere la confisca del denaro. La sentenza riafferma con forza che le regole procedurali non sono meri formalismi, ma garanzie essenziali per la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte nel processo penale.

Un giudice dell’esecuzione può disporre una confisca di propria iniziativa?
No, salvo casi eccezionali come l’applicazione di amnistia o indulto, il procedimento di esecuzione deve essere avviato su richiesta di una delle parti processuali (principio dell’impulso di parte). Un’azione d’ufficio del giudice è illegittima.

Qual è la conseguenza se il giudice avvia un procedimento di esecuzione senza l’impulso di parte?
L’atto con cui il giudice avvia d’ufficio il procedimento e tutti gli atti successivi sono affetti da una nullità assoluta e insanabile, come stabilito dall’art. 178, comma 1, lett. b), c.p.p. Di conseguenza, il provvedimento finale è invalido.

Cosa accade dopo che la Cassazione ha annullato l’ordinanza di confisca per questo vizio?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza senza rinvio e ha ordinato la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica. Spetterà a quest’ultimo valutare se avviare un nuovo e corretto procedimento per chiedere la confisca dei beni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28065 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28065 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SCILLA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 30/01/2023 del GIP del TRIBUNALE di PALMI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla disposta confisca; ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p..

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il gip del Tribunale di Palmi, qualle giudice dell’esecuzion ha disposto la confisca della somma di C 440.000,00 sequestrati a NOME COGNOMECOGNOME giudicato per i reati di ricettazione, detenzione di sostanza stupefacente nonché di una arma clandesti nei cui confronti è stata applicata la pena con sentenza 31 Marzo 2022 del Giudice per le indag preliminari di Palmi, pronunciata ex art.444 c.p.p., per quattro imputazioni, relativ detenzione a fini di spaccio di gr.240 di cocaina, (il) illecita detenzione cli arma e (iii) di nonché (vi) ricettazione di oltre C445.000,00, dell’arma, di assegni e titoli di origine fur
Con il provvedimento ablativo il giudice, ritenuto che mancassero accertamenti sull situazione economica e reddituale del prevenuto tali da consentire l’applicazione dell’articolo bis c.p., ha disposto l’applicazione dell’articolo 240 c.p., a mente del quale “può essere dis la confisca del profitto del reato”.

Con il ricorso per cassazione, il difensore dell’imputato formula due motivi. Con il primo, si deduce violazione della legge penale (art.606 lett.b, c.p.p.) in rel all’art.240 c.p., 321 e 676 c.p.p.. In sede di esecuzione, il giudice può disporre la c obbligatoria, circoscritta al prezzo del reato, ma non quella facoltativa del profitto.

Con il secondo motivo, si deduce vizio di motivazione (art.606 lett. e c.p.p.) per travisa del fatto, avendo il giudice individuato le somme di denaro quale profitto del reato ma s offrire adeguata motivazione in ordine alla provenienza illecita delle stesse, in contrasto copiosa documentazione fornita dalla difesa che attesta l’origine del denaro quale frutt risparmi da attività lavorativa di carattere commerciale.

Con memoria inviata per PEC il sostituto procuratore generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla disposta confisca.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il provvedimento impugnato deve essere annullato su un rilievo procedurale preliminare. Il giudice dell’esecuzione, come si legge nel provvedimento, ha agito motu proprio “a seguito di nota a firma della Cancelleria”, avendo “appurato che la sentenza n.65/2022 emessa a caric di NOME si è limitata a disporre unicamente in ordine alla destinazione de stupefacente e dell’arma in sequestro, nulla prevedendo in merito agli altri beni sottopo vincolo”. Agli atti vi è, in effetti, la nota della cancelleria, immediatamente segu fissazione dell’udienza camerale ex art. 127 c.p.p. ma non preceduta né accompagnata da istanza di parte.
Occorre allora rilevare che, in assenza di richieste provenienti dalle parti processual concretizzata una nullità assoluta e insanabile dell’ordinanza impugnata per violazione combinato disposto degli artt. 666 e 178, comma 1, lett. b), cod. pro:. pen..

D’altronde, costituisce espressione di un orientamento ermeneutico consolidato, che occorr ulteriormente ribadire, il principio secondo cui il procedimento di esecuzione presuppo l’impulso della parte processuale, fatte salve le ipotesi in cui si controverta dell’appl dell’amnistia e dell’indulto. Secondo tale principio: «Il procedimento di esecuzione l’impulso di parte, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, p provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato di ufficio, al di fuori di tali ipotesi, da nullità insanabile ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. b), cod. proc. pen.» (Sez. 3, n del 21/01/2016, Barcia, Rv. 266714-01; si veda in senso sostanzialmente conforme, anche Sez. 1, n. 2939 del 17/10/2013, dep. 2014, Deuscit, Rv. 258392-01).
La nullità assoluta e insanabile verificatasi nell’impulso processuale coinvolge g successivi che costituiscono modalità e formalità processuali successive all’avvio procedimento e impone la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso Tribunale di Palmi per le determinazioni del caso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Procuratore Repubblica presso il Tribunale di Palmi.

Così d ciso il 31 maggio 2024.

DEPOSITATO U4 CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.