Impulso di parte: chi può avviare l'esecuzione?

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di confisca e distruzione di beni, poiché il procedimento di esecuzione era stato avviato su segnalazione dei Carabinieri. La Corte ha ribadito che, secondo il principio dell’impulso di parte, solo il Pubblico Ministero, l’interessato o il suo difensore possono validamente presentare richiesta, pena la nullità insanabile del provvedimento emesso dal giudice dell’esecuzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impulso di Parte: La Cassazione Annulla un Provvedimento di Esecuzione Avviato d’Ufficio

Nel processo penale, la fase dell’esecuzione è governata da regole precise, volte a garantire la corretta applicazione della legge e la tutela dei diritti di tutte le parti coinvolte. Una di queste regole fondamentali è il principio dell’impulso di parte, secondo cui il giudice dell’esecuzione non può agire di sua iniziativa, ma deve essere attivato da una richiesta proveniente da soggetti specificamente legittimati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, annullando un’ordinanza di confisca proprio perché il procedimento era stato avviato in modo irregolare.

I fatti del caso

La vicenda trae origine da un procedimento penale per un reato ambientale. A seguito di una sentenza di non luogo a procedere, un cittadino si opponeva a un’ordinanza del Tribunale che disponeva la confisca e la distruzione di alcuni beni precedentemente sequestrati. Il Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’opposizione, confermando la confisca.

L’interessato, tramite il suo difensore, presentava quindi ricorso in Cassazione, lamentando un vizio procedurale fondamentale: il provvedimento di confisca era stato emesso a seguito di una semplice segnalazione del Comando dei Carabinieri, e non su richiesta di uno dei soggetti previsti dalla legge.

La questione giuridica: il ruolo cruciale dell’impulso di parte

Il cuore della questione legale ruota attorno all’articolo 666, primo comma, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce chiaramente che il procedimento di esecuzione può essere instaurato solo “a richiesta del pubblico ministero, dell’interessato o del difensore”.

L’impulso di parte non è un mero formalismo, ma una garanzia fondamentale del sistema processuale. Esso assicura che il giudice dell’esecuzione intervenga solo quando vi è un interesse concreto e qualificato, espresso da una delle parti del procedimento. Qualsiasi atto compiuto dal giudice in assenza di una valida richiesta è viziato da una grave irregolarità.

Nel caso in esame, la richiesta di informazioni da parte dei Carabinieri non poteva essere considerata un valido atto di impulso, poiché le forze dell’ordine, pur svolgendo un ruolo essenziale nel sistema della giustizia, non rientrano tra i soggetti legittimati a dare avvio a un incidente di esecuzione.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno sottolineato che il procedimento di esecuzione esige, salvo casi eccezionali come l’applicazione di amnistia o indulto, un impulso di parte. Un provvedimento adottato d’ufficio, o su sollecitazione di un soggetto non legittimato, è affetto da una nullità insanabile ai sensi dell’articolo 178, lettera b), del codice di procedura penale.

La Corte ha chiarito che i Carabinieri non possono essere considerati “interessati” ai sensi della norma. La giurisprudenza definisce “interessato” qualsiasi soggetto, anche esterno al processo di cognizione, la cui situazione giuridica possa essere influenzata positivamente o negativamente dal provvedimento del giudice dell’esecuzione. I Carabinieri, in questo contesto, agivano nell’ambito delle loro funzioni istituzionali e non come titolari di una posizione giuridica soggettiva incisa dal provvedimento di sequestro.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata è stata dichiarata nulla perché emessa all’interno di un procedimento viziato fin dalla sua origine, a causa della mancanza di una valida richiesta.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un principio cardine della procedura penale: il rispetto delle forme è garanzia di giustizia. L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata significa che essa perde ogni efficacia. La Corte ha precisato che non era necessario disporre la restituzione dei beni sequestrati, poiché mancava una richiesta in tal senso da parte del ricorrente. Tuttavia, ha lasciato aperta la possibilità per l’interessato di presentare, in futuro, una valida istanza al giudice dell’esecuzione per ottenere la restituzione, qualora ne sussistano i presupposti e non debba, invece, essere disposta la confisca sulla base di un procedimento correttamente instaurato.

Chi può avviare un procedimento di esecuzione penale?
Secondo l’art. 666, comma 1, del codice di procedura penale, il procedimento di esecuzione può essere avviato esclusivamente su richiesta del Pubblico Ministero, dell’interessato o del suo difensore.

Cosa succede se un procedimento di esecuzione viene avviato da un soggetto non autorizzato dalla legge?
Se il procedimento viene avviato d’ufficio dal giudice o su impulso di un soggetto non legittimato (come, nel caso di specie, i Carabinieri), il provvedimento che ne deriva è viziato da nullità insanabile e deve essere annullato.

Nel caso specifico, perché la segnalazione dei Carabinieri non era valida per avviare il procedimento?
La segnalazione dei Carabinieri non era valida perché essi non rientrano nella categoria di “soggetti interessati” definiti dalla legge e dalla giurisprudenza. Non essendo titolari di una situazione giuridica direttamente incisa dal provvedimento, la loro segnalazione non costituisce un valido impulso di parte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11192 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11192 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato a Troia il 5/3/1963

avverso l’ordinanza del 8/10/2024 del Tribunale di Pavia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 ottobre 2024 il Tribunale di Pavia, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’opposizione proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’ordinanza del 2 luglio 2024 del medesimo giudice, con la quale era stata disposta la confisca e la distruzione di quanto ancora in sequestro in relazione al reato di cui all’art. 256, primo comma, lett. b), e secondo comma, d.lgs. n. 152 del 2006, a spese del ricorrente.

Avverso tale ordinanza il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, mediante l’Avvocato NOME COGNOME che lo ha affidato a due motivi.

2.1 Con il primo motivo si eccepisce, ai sensi dell’art. 606, primo comma, lett. b) e c) cod. proc. pen., la nullità dell’ordinanza impugnata per inosservanza o erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche, anche processuali, di cui si deve tenere conto nell’applicazione della legge penale.

In particolare, il ricorrente, dopo aver ricostruito la sequenza processuale evidenziando che, nei suoi confronti, era stata, dapprima, disposta la revoca della misura cautelare del sequestro preventivo e la restituzione di quanto in sequestro e, successivamente, a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, il giudizio conseguente era stato definito con sentenza di non luogo a procedere ex art. 649, secondo comma, cod. proc. pen., ha lamentato che l’ordinanza impugnata (con la quale era stata disposta la confisca e la distruzione di quanto ancora in sequestro in relazione al reato di cui all’art. 256, primo comma, lett. b, e secondo comma, d.lgs. n. 152 del 2006 a spese del ricorrente) sarebbe intervenuta su una misura cautelare già caducata e, dunque, privata di ogni effetto ai sensi dell’art. 323 cod. proc. pen.
Secondo il ricorrente, infatti, l’ordinanza impugnata non si sarebbe limitata a una valutazione circa l’esistenza dei presupposti per poter disporre la restituzione delle cose sequestrate, ma avrebbe illegittimamente statuito sul merito di elementi e circostanze di fatto già esaminate con sentenza passata in giudicato, compiendo così un’operazione che esula dalle competenze espressamente attribuite al giudice dell’esecuzione, dalla quale discenderebbe l’abnormità dell’atto impugnato.

Infine, il ricorrente evidenzia che il provvedimento impugnato sarebbe stato adottato a fronte di una mera richiesta di informazioni avanzata dal Comando dei Carabinieri di Sannazzaro dè Burgondi, in violazione del disposto dell’art. 666, primo comma, cod. proc. pen. a mente del quale “il giudice dell’esecuzione procede a richiesta del pubblico ministero, dell’interessato o del difensore”.

2.2. Con il secondo motivo, si censura, ai sensi dell’art. 606, primo comma, lett. e), cod. proc. pen., la motivazione resa nell’ordinanza impugnata, che risulterebbe manifestamente illogica nella parte in cui, senza addurre ulteriori

motivazioni, si afferma che sarebbe “paradossale” la restituzione di quanto in sequestro, apparendo “ben più ragionevole confermare il provvedimento di confisca e distruzione disposto in data 2 luglio 2024”.

Il Procuratore Generale ha concluso sollecitando l’annullamento dell’ordinanza impugnata, sottolineando che l’atto di impulso dell’incidente di esecuzione non proviene da un soggetto che può ritenersi interessato ai sensi dell’art. 666 cod. proc. pen., e dunque legittimato a darvi impulso, cosicché si verserebbe in una ipotesi di carenza di potere del giudice dell’esecuzione, in quanto non ritualmente investito.

Con memoria del 31 gennaio 2025, il ricorrente ha insistito per l’accoglimento del ricorso ribadendo, in ordine al primo motivo di ricorso, che il provvedimento adottato sarebbe stato reso dal Giudice dell’esecuzione in difetto di valido impulso a provvedere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato e assorbente.

L’aspetto dirimente è costituito dalla individuazione dei soggetti legittimati a instaurare il procedimento di esecuzione.

Tale procedimento, infatti, salvo che per l’applicazione dell’amnistia o dell’indulto, esige l’impulso di parte, cosicché il provvedimento del giudice dell’esecuzione adottato d’ufficio, o comunque in mancanza della richiesta avanzata da uno dei soggetti legittimati indicati dall’art. 666, primo comma, cod. proc. pen., è viziato da nullità insanabile ai sensi dell’art. 178, primo comma, lett. b), cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 23525 del 18/05/2021, Barzinè, Rv. 281396 – 01; Sez. 3, n. 10108 del 21/01/2016, COGNOME, Rv. 266714 – 01; Sez. 1, n. 2939 del 17/10/2013, dep. 2014, Deuscit, Rv. 258392 – 01).
L’art. 666, primo comma cod. proc. pen., dispone, infatti, che il procedimento di esecuzione può essere instaurato a richiesta del Pubblico Ministero, dell’interessato o del difensore.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, l’interessato è qualsiasi soggetto, che abbia partecipato o meno al giudizio di cognizione, e sia titolare di situazioni giuridiche soggettive alle quali potrebbe derivare un vantaggio o un pregiudizio in seguito al consolidamento o alla rimozione di un determinato deliberato (Sez. 3, n. 225 del 23/01/1996, Lega Ambiente in proc. Lodigiani ed altro, Rv. 205382 – 01, richiamata, recentemente,

da Sez. 3, n. 2013 del 21/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 277725, e da Sez. 1, n. 19159 del 2023, COGNOME, non mass.).

Nel caso in esame, il procedimento di esecuzione ha avuto impulso a seguito della segnalazione da parte dei Carabinieri di Sannazzaro dè Burgondi, che hanno segnalato l’assenza di un decreto di dissequestro dei rifiuti speciali di cui al procedimento penale n. 280/2019 R.G.N.R. (conclusosi con la sentenza di non luogo a procedere ex art. 649, secondo comma, cod. proc. pen.), i quali, però, alla luce della nozione di interessato ora richiamata, non rientrano tra i soggetti legittimati a instaurare l’incidente di esecuzione, non essendo incisi in alcun modo, favorevole o pregiudizievole, dal provvedimento di sequestro.
Deve, dunque, ritenersi che l’ordinanza impugnata, con la quale il Tribunale di Pavia, quale di giudice dell’esecuzione, ha confermato la confisca e la distruzione di quanto in sequestro sia viziata di nullità, in quanto resa in un procedimento di esecuzione che ha avuto inizio in assenza di una valida richiesta, idonea a dare inizio al procedimento stesso, poiché proveniente da un soggetto non legittimato ex art. 666, primo comma, cod. proc. pen.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata senza rinvio.

Non occorre provvedere alla restituzione di quanto in sequestro, stante la mancanza di richiesta in tal senso del ricorrente, cui potrà, eventualmente, provvedere il giudice dell’esecuzione, qualora ne venga richiesto dall’interessato e ne sussistano i presupposti e non debba, invece, essere disposta la confisca di quanto in sequestro.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata. Così deciso il 20/2/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.