Impugnazioni misure coercitive: quando è appello?

Un individuo sotto misura cautelare, mentre sconta una pena definitiva per altri reati, ha impugnato in Cassazione il diniego di revoca della misura. La Suprema Corte ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso diretto, specificando che per le impugnazioni misure coercitive successive alla prima applicazione, lo strumento corretto è l’appello cautelare e non il ricorso per saltum. L’atto è stato quindi riqualificato e trasmesso al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazioni misure coercitive: l’errore che può costare caro

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è un passaggio cruciale. Un errore può portare all’inammissibilità dell’atto, con conseguenze significative per l’interessato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto fondamentale riguardante le impugnazioni misure coercitive, chiarendo la distinzione tra ricorso diretto in Cassazione e appello cautelare.

I Fatti del Caso: Arresti Domiciliari e Stato Detentivo

Il caso in esame riguarda un imputato, già condannato in primo grado a tre anni di reclusione per furti e tentata rapina, e per questo sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. La sua situazione era peculiare: contemporaneamente, stava scontando una pena detentiva definitiva di oltre tre anni per altri reati.
Sulla base di questa circostanza, la sua difesa aveva presentato un’istanza alla Corte d’Appello per la revoca della misura cautelare. L’argomentazione era semplice: essendo già detenuto in espiazione di pena, non sussisteva più un pericolo concreto e attuale di reiterazione del reato che giustificasse il mantenimento degli arresti domiciliari. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva rigettato la richiesta.

L’Impugnazione e le Argomentazioni Difensive

Contro il rigetto, l’imputato ha proposto ricorso diretto alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e un difetto di motivazione. I motivi principali erano due:
1. Mancanza del pericolo di reiterazione: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente ignorato lo stato detentivo definitivo del loro assistito, che di fatto rendeva impossibile la commissione di nuovi reati.
2. Errata applicazione della legge: Si contestava il richiamo a precedenti giurisprudenziali non pertinenti, in quanto relativi a casi di concomitanza tra più misure cautelari, e non tra una misura cautelare e una pena definitiva.

La Decisione della Cassazione sulle impugnazioni misure coercitive

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito delle argomentazioni difensive. La sua attenzione si è concentrata su un aspetto preliminare e dirimente: la correttezza dello strumento processuale utilizzato. La Suprema Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile.
Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra l’ordinanza che per la prima volta applica una misura cautelare (la cosiddetta “ordinanza genetica”) e tutti i provvedimenti successivi che intervengono sulla stessa, come quelli che negano una revoca o una sostituzione. Il ricorso diretto in Cassazione, noto come “ricorso per saltum”, è un’opzione eccezionale, esperibile solo contro le ordinanze “genetiche”.
Per tutte le altre vicende relative alla misura, incluse le ordinanze che rigettano un’istanza di revoca come nel caso di specie, il legislatore ha previsto uno specifico rimedio: l’appello cautelare, disciplinato dall’art. 310 del codice di procedura penale, da proporsi dinanzi al Tribunale del Riesame.

Le Motivazioni: la riqualificazione dell’impugnazione

Pur dichiarando l’inammissibilità del ricorso per cassazione, la Corte non ha chiuso la porta alla richiesta dell’imputato. Applicando il principio della “conservazione degli atti giuridici” e in particolare l’art. 568, comma 5, c.p.p., ha proceduto a una riqualificazione dell’atto.
I giudici hanno riconosciuto che, sebbene lo strumento fosse errato, l’atto manifestava una chiara “voluntas impugnationis”, ovvero l’intenzione inequivocabile di contestare la decisione della Corte d’Appello. Poiché il provvedimento era oggettivamente impugnabile (sebbene con un mezzo diverso), la Corte ha “convertito” il ricorso in appello e ha disposto la trasmissione degli atti al giudice naturalmente competente: il Tribunale di Taranto, in funzione di giudice dell’appello cautelare.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chi opera nel diritto penale: la forma è sostanza. La scelta del corretto mezzo di impugnazione non è un mero formalismo, ma una condizione di ammissibilità della richiesta. Le impugnazioni misure coercitive seguono percorsi procedurali ben definiti che non ammettono scorciatoie. L’errore, in questo caso, non è stato fatale grazie al principio di conservazione che ha permesso di riqualificare l’atto, ma ha comunque comportato un allungamento dei tempi processuali. La decisione serve da monito sull’importanza della precisione tecnica e della profonda conoscenza delle norme procedurali per tutelare efficacemente i diritti degli assistiti.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che nega la revoca di una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro un’ordinanza che rigetta la richiesta di revoca di una misura coercitiva è l’appello al Tribunale del Riesame (c.d. appello cautelare ex art. 310 c.p.p.), e non il ricorso diretto “per saltum”.

Cosa succede se si sbaglia a presentare il tipo di impugnazione?
Se l’atto presentato, pur essendo errato nella forma, manifesta una chiara volontà di impugnare il provvedimento (“voluntas impugnationis”) e quest’ultimo è oggettivamente impugnabile, il giudice può riqualificare l’atto nel mezzo di impugnazione corretto e trasmetterlo all’organo giudiziario competente, come avvenuto nel caso di specie.

Qual è la differenza tra l’ordinanza ‘genetica’ di una misura e i provvedimenti successivi?
L’ordinanza “genetica” è il primo provvedimento che dispone l’applicazione di una misura cautelare. Solo contro questa è ammesso, in via eccezionale, il ricorso diretto in Cassazione. Tutti i provvedimenti successivi (ad esempio, quelli che decidono su istanze di revoca, sostituzione o modifica) devono essere impugnati tramite l’appello cautelare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37224 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 4 Num. 37224 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MASSAFRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; sulle conclusioni del PG ARANTO

RITENUTO IN FATTO E CONSIERARO IN DIRI TO

1.La Corte di appello di Lecce con ordinanza del 18 giugno 20P4 ha rigettato l’istanza ex art. 299 cod. proc. pen. di revoca della misura cautelare degli arresti domiciliari in corso di esecuzione nei confronti di NOME COGNOME, imputato appellante avverso la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Tarant di condanna, all’esito del giudizio abbreviato, alla pena di tre anni di recl sione, oltr 3.000,00 euro di multa, per più furti, consumati e tentati, e per n tentativo d rapina impropria, fatti contestati come commessi tra luglio 2022 e giugno 2023.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a due motivi con i quali lamenta p omiscuamente violazione di legge e difetto di motivazione.

2.1. Con il primo motivo censura violazione dell’art. 292, com a 2, lett. c) e c-bis), cod. proc. pen. e vizio di motivazione, che sarebbe mancante e, comunque, inadeguata, in riferimento alla attualità ed alla c ncretezza del pericolo di reiterazione del reato.

L’ordinanza si limiterebbe a rifarsi alla motivazione del prov edimento del G.i.p. del Tribunale di Taranto l che il 29 marzo 2024, richiamando un precedente di legittimità, ha affermato la irrilevanza della concomitante pr senza di altro titolo custodiale, essendo possibile per l’imputato riacquistare la li erta: ebbene, tale affermazione sarebbe erronea in diritto in quanto il ca o richiamato riguardava la concomitanza con misura cautelare, mentre NOME COGNOME è contemporaneamente ristretto in espiazione di pena definitiva di tre anni, dieci mesi ed undici giorni di reclusione per altro fatto.
2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 274, iomma 1, lett. a), cod. proc. pen. e, nel contempo, vizio di motivazione, in quanti il richiamo ai precedenti penali e giudiziari dell’imputato quale ragione del rige to dell’istanza che si legge alla p. 2 dell’ordinanza impugnata 9arebbe in contras o con la ratio della novella di cui alla legge 14 aprile 2015, n. 47.

Si ribadisce che lo stato detentivo in espiazione pena quale oncretamente risultante dal provvedimento di NUMERO_DOCUMENTO della Procura della Repubblica di Taranto non consente la concessione di perme si o di pene alternative alla detenzione in carcere.

Il Procuratore Generale della SRAGIONE_SOCIALE i nella requisitoria scritt del 15 luglio 2024 1 ha chiesto dichiararsi inammissibile l’impugnazione.

4.11 provvedimento non è ricorribile. Infatti:

«In tema di impugnazioni delle misure coercitive, il ricorso saltum” in cassazione può essere proposto solo avverso le ordin delle misure coercitive, essendo invece inammissibile con riferi restanti provvedimenti ad esse relativi, unicamente impugn dell’art. 310 cod. proc. pen., col mezzo dell’appello. (Nella sA riguardava ordinanza di rigetto della richiesta di revoca della misu domiciliari)» (Sez. 3, n. 2469 del 30/11/2007, dep. 2008, COGNOME, osiddetto “per nze genetiche ento a tutti i bili, a norma cie, il ricorso a degli arresti v. 239246);
«Non è immediatamente ricorriblle per cassazione l’ordinanza giudice respinge l’istanza di sostituzione della misura coercitiva tale rimedio esperibile solo contro il provvedimento che dispone la e, pertanto, il ricorso proposto va qualificato come appello e tr decisione al tribunale del riesame competente» (Sez. 2, 25/05/2005, Mennillo, Rv. 232274). con la quale il atto essendo misura stessa smesso per la . 20935 del

Con la conseguenza che: «In tema di impugnazioni,, provvedimento giurisdizionale sia impugnato dalla parte inter mezzo di gravame diverso da quello legislativamente prescritto,. riceve l’atto deve limitarsi, a norma dell’art. 568, comma 5, cod verificare l’oggettiva impugnabilità del provvedimento, nonché l’e “voluntas impugnationis”, consistente nell’intento di sottoporre l’ a sindacato giurisdizionale, e quindi trasmettere gli atti, non n previa adozione di un atto giurisdizionale, al giudice competente.’ allorché un ssa a con un l giudice che proc. pen., a istenza di una tto impugnato cessariamente (Conf. SU, 31 ottobre 2001 n. 45372, COGNOME, non massimata)» (Sez. U, ord. n. 45371 del 31/10/2001, COGNOME, Rv. 220221).
5. Discende la statuizione in dispositivo.

P.Q.M.

Dispone la trasmissione degli atti al Tribunale Taranto, in funzione di giudice dell’appello cautelare ex art. 310 c.p.p.

Così deciso il 17/09/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.