Impugnazione via PEC: quando è valida la notifica?

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità per un’impugnazione via PEC. Un reclamo, relativo a una richiesta di liberazione anticipata, era stato inviato a un indirizzo di posta elettronica certificata non dedicato ma comunque presente negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia. La Corte ha stabilito che l’atto è valido, poiché la sanzione dell’inammissibilità si applica solo se l’indirizzo PEC è del tutto estraneo ai registri ministeriali, non in caso di violazione di mere disposizioni organizzative interne del singolo ufficio giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione via PEC: l’indirizzo conta, ma fino a un certo punto

L’era digitale ha trasformato il processo penale, ma con la comodità della tecnologia sorgono nuove questioni procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un tema cruciale per ogni avvocato: cosa succede se un’impugnazione via PEC viene inviata a un indirizzo di posta certificata corretto ma non specificamente dedicato a quel tipo di atto? La risposta della Suprema Corte è chiara e favorisce un approccio sostanziale rispetto al formalismo.

I Fatti del Caso: un reclamo dichiarato inammissibile

Un detenuto, tramite il suo difensore, presentava una richiesta di liberazione anticipata. Il Magistrato di sorveglianza di Bari rigettava l’istanza. L’avvocato, allora, proponeva reclamo contro questa decisione, inviando l’atto tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Tuttavia, il Magistrato di sorveglianza dichiarava il reclamo inammissibile. La motivazione? L’atto era stato trasmesso a un indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario che, sebbene esistente e funzionante, non era quello specificamente “dedicato” secondo le disposizioni organizzative interne del Tribunale per quel tipo di deposito.

Contro questa declaratoria di inammissibilità, il difensore proponeva ricorso per cassazione, sollevando due questioni principali: la validità dell’invio a un indirizzo PEC comunque ufficiale e l’incompetenza del Magistrato di sorveglianza a decidere sull’inammissibilità del reclamo.

La Questione Giuridica: l’indirizzo corretto per una impugnazione via PEC

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione delle norme che regolano il deposito telematico degli atti penali. La legge prevede che l’impugnazione possa essere dichiarata inammissibile se inviata a un indirizzo PEC “non riferibile” all’ufficio giudiziario competente, secondo quanto stabilito da un provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi Automatizzati (DGSIA) del Ministero della Giustizia.

La domanda, quindi, è: un indirizzo PEC, incluso nell’elenco ufficiale del Ministero ma non designato per uno specifico tipo di atto da un provvedimento organizzativo locale del Presidente del Tribunale, è da considerarsi “non riferibile” e tale da causare l’inammissibilità dell’impugnazione?

La Decisione della Cassazione sulla validità dell’impugnazione via PEC

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento di inammissibilità e chiarendo due principi fondamentali.

La Validità dell’Indirizzo PEC Ufficiale

Richiamando un suo precedente orientamento, la Suprema Corte ha stabilito un principio di diritto cruciale: la sanzione processuale dell’inammissibilità si applica esclusivamente se si utilizzano indirizzi PEC non compresi nell’elenco ufficiale allegato al provvedimento del DGSIA del Ministero della Giustizia.

In altre parole, la violazione di un provvedimento organizzativo interno di un singolo ufficio giudiziario, che destina specifici indirizzi a determinati tipi di atti, non è sufficiente a rendere inammissibile l’impugnazione. Se l’indirizzo utilizzato è comunque presente negli elenchi ministeriali e riconducibile all’ufficio giudiziario corretto, l’atto è validamente depositato. Questo approccio evita un eccessivo formalismo che andrebbe a discapito del diritto di difesa.

La Competenza a Decidere sull’Inammissibilità

La Corte ha inoltre rilevato un secondo, e altrettanto importante, vizio nel provvedimento impugnato. La decisione sull’inammissibilità del reclamo era stata presa dallo stesso Magistrato di sorveglianza che aveva emesso il provvedimento originariamente contestato.

La Cassazione ha chiarito che questa competenza non spetta al giudice monocratico, ma all’organo collegiale designato a decidere sull’impugnazione, ovvero il Tribunale di sorveglianza. Dichiarare l’inammissibilità da parte dello stesso giudice che ha emesso l’atto impugnato costituisce una violazione di competenza funzionale.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione sul principio secondo cui le sanzioni processuali, specialmente quelle gravi come l’inammissibilità che precludono l’esame nel merito, devono essere interpretate restrittivamente. La norma (art. 87-bis, d.lgs. 150/2022) sanziona l’invio a un indirizzo “non riferibile” all’ufficio giudiziario secondo gli elenchi ministeriali. Nel caso di specie, l’indirizzo utilizzato (depositoattipenali.tribsorv.bari@giustiziacert.it) era pacificamente compreso in tali elenchi. La violazione di una disposizione meramente organizzativa interna, che mira a una migliore gestione dei flussi di lavoro, non può assurgere a causa di inammissibilità dell’impugnazione, non essendo prevista come tale dalla legge. Inoltre, la competenza a giudicare un’impugnazione, e quindi anche a dichiararne l’eventuale inammissibilità, spetta funzionalmente al giudice dell’impugnazione (il Tribunale di sorveglianza) e non al giudice che ha emesso il provvedimento impugnato (il Magistrato di sorveglianza).

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza annulla senza rinvio il decreto di inammissibilità e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Bari per la prosecuzione del giudizio. Questa pronuncia rafforza la certezza del diritto per gli avvocati che utilizzano gli strumenti telematici, stabilendo che, ai fini della validità di un’impugnazione via PEC, fa fede l’inclusione dell’indirizzo negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia. Viene inoltre riaffermato il corretto riparto di competenze funzionali, assicurando che a decidere sull’ammissibilità di un gravame sia l’organo collegiale superiore e non il singolo giudice che ha già deciso la questione.

L’invio di un’impugnazione a un indirizzo PEC ufficiale ma non specificamente dedicato a quel tipo di atto rende l’atto inammissibile?
No, secondo la sentenza, non costituisce causa di inammissibilità. La sanzione dell’inammissibilità si applica solo se l’indirizzo PEC utilizzato non è compreso negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia, non in caso di violazione di disposizioni organizzative interne dell’ufficio giudiziario.

Quale indirizzo PEC bisogna usare per essere sicuri che un’impugnazione sia valida?
Bisogna utilizzare un indirizzo PEC che sia ricompreso nell’elenco allegato al provvedimento del Direttore Generale dei Sistemi Informativi Automatizzati (DGSIA) del Ministero della Giustizia per l’ufficio giudiziario destinatario.

Chi è competente a dichiarare inammissibile un reclamo contro un provvedimento del Magistrato di sorveglianza?
La competenza a dichiarare l’inammissibilità del reclamo non è del Magistrato di sorveglianza che ha emesso il provvedimento, ma del giudice dell’impugnazione, che in questo caso è l’organo collegiale, ovvero il Tribunale di sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23888 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a BISCEGLIE il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 02/11/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio e trasmissione atti al Tribunale di sorveglianza.

RITENUTO IN FATTO

1. Con il decreto impugNOME (con reclamo qualificato ricorso per cassazione dal Tribunale di sorveglianza di Bari, in data 10 novembre 2023) il Magistrato di sorveglianza di Bari ha dichiarato inammissibile il reclamo proposto ai sensi dell’art. 69-bis, comma 3, Ord. pen., da NOME COGNOME, avverso il provvedimento con il quale il Magistrato di sorveglianza aveva rigettato la richiesta di liberazione anticipata, in quanto l’atto, pervenuto in via telematica, era stato trasmesso su casella di posta elettronica non dedicata.
2.Propone tempestiva impugnazione (riqualificato il reclamo proposto al Tribunale di sorveglianza di Bari come ricorso per cassazione) il condanNOME, per il tramite del difensore, AVV_NOTAIO, affidando le proprie doglianze a due motivi di seguito riassunti nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1.Con il primo motivo si denuncia l’erronea applicazione dell’art. 24, comma 6-sexies d. I. n. 137 del 2020.

Si richiama precedente di legittimità (Sez. 5, n. 24953 del 2021) secondo il quale non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione la trasmissione ad indirizzo p. e. c. dell’ufficio giudiziario, diverso da quello indicato com abilitato dal provvedimento organizzativo del Presidente del Tribunale, ma compreso nell’elenco allegato al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE automatizzati (DGSIA) del RAGIONE_SOCIALE, contenenti individuazione degli indirizzi p. e. c. degli uffici giudiziari destinatari dei depos di cui al d. I. 28 ottobre 2020 n. 137 e art. 24, comma 4, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020 n. 176.
Si COGNOME afferma COGNOME che COGNOME gli COGNOME indirizzi COGNOME p.e.c. EMAIL e EMAIL ai quali è stato trasmesso il reclamo quand’anche non dedicati in base a disposizioni presidenziali del Tribunale di Bari, sono comunque compresi nell’elenco allegato al provvedimento del DGSIA citato.

2.2. Con il secondo motivo si contesta l’erronea applicazione dell’art. 591 cod. proc. pen. per illegittima declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione da parte del giudice a quo. Nel caso di .specie vi è palese violazione di legge perché il magistrato di sorveglianza ha dichiarato il reclamo inammissibile in luogo del giudice competente, cioè del Tribunale di sorveglianza.

3.11 Sostituto Procuratore RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio del decreto con trasmissione atti al Tribunale di sorveglianza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Va premesso che il Magistrato di sorveglianza di Bari ha rigettato, con provvedimento del 17 ottobre 2023, la richiesta di concessione di liberazione anticipata per due semestri, proposta nell’interesse di COGNOME, provvedimento avverso il quale il difensore ha proposto reclamo con atto spedito a mezzo p. e. c. del 25 ottobre 2023. Detto reclamo è stato dichiarato inammissibile dal Magistrato di sorveglianza di Bari, con il decreto del 2 novembre 2023, perché indicato come spedito a indirizzo di posta non dedicata. Quindi il difensore, con atto pervenuto al Tribunale di sorveglianza di Bari in data 10 novembre 2023, ha impugNOME il descritto decreto del 2 novembre 2023, impugnazione qualificata come ricorso per cassazione dal Tribunale di sorveglianza.
1.1.Ciò premesso, rileva il Collegio che ai sensi dell’art. 87-bis comma 7 lett. c) d.lgs. 150 del 2022, «Fermo restando quanto previsto dall’art. 591 cod. proc. pen., nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 3 del presente articolo l’impugnazione è altresì inammissibile: c) quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugNOME o, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro provvedimenti resi in materia di misure cautelari, personali o reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per i RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio competente a decidere il riesame o l’appello».
La norma, nel riprodurre l’art. 24 d. I. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla Legge del 18 dicembre 2020, n. 176, ha, invero, consentito il «deposito con valore legale dell’atto di impugnazione mediante invio dall’indirizzo di posta elettronica certificata inserito nel Registro RAGIONE_SOCIALE degli indirizzi certificati di cui all’articolo 7 del regolamento di cui al decreto RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 21 febbraio 2011, n. 44», precisando che tale deposito deve essere effettuato presso gli indirizzi p. e. c. degli uffici giudiziari destinatar indicati in apposito provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e automatizzati, pubblicato nel portale dei servizi telematici.
Il precedente indicato dalla difesa, cui il Collegio aderisce condividendone il contenuto, riguardava un caso in cui il ricorrente rappresentava che gli indirizzi di posta elettronica certificata del Tribunale di Genova, ai quali era stato inviato l’atto di appello cautelare (EMAIL , nonché EMAIL ), erano entrambi

ricompresi nell’elenco allegato al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e automatizzati del RAGIONE_SOCIALE contenente l’individuazione degli indirizzi p. e. c. degli uffici giudiziari destinatari dei dep di cui all’art. 24, comma 4, d. I. 28 ottobre 2020, n. 137 (Sez. 5, n. n. 24953 del 10/05/2021, Rv. 281414 – 01).

Il citato precedente di legittimità ha, dunque, stabilito il principio di diri secondo il quale, in caso di violazione dei provvedimenti organizzativi adottati dal dirigente dell’ufficio giudiziario in ordine alla destinazione dei singoli indirizz posta elettronica certificata (PEC) assegnati all’ufficio medesimo, per il deposito degli atti difensivi, non costituisce causa di inammissibilità dell’impugnazione cautelare, in quanto tale sanzione processuale è prevista, esclusivamente, per il caso del mancato rispetto delle indicazioni contenute nel provvedimento del RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e, dunque, solo in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazione non ricompresi nell’Ali. 1 del citato provvedimento direttoriale, dal quale risulta che è diverso l’indirizzo di posta elettronica certificata indicato nel’ provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE.
2.0rbene osserva il Collegio che va applicato il suddetto principio anche in ordine a reclamo proposto avverso provvedimento di rigetto del Magistrato di sorveglianza, ex art. 69-bis, comma 3, Ord. pen.

Ciò in quanto si rileva che, in tema di procedimento di sorveglianza, il reclamo al Tribunale avverso le decisioni del magistrato di sorveglianza è riconducile al genus dell’impugnazione (Sez. 1, n. 35319 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. 281896 – 01; Sez. 1, n. 24433 del 29/04/2015, COGNOME, Rv. 263970 – 01).

Tanto premesso, si deve rilevare che l’indirizzo cui è stato inoltrato il reclamo (cfr. reclamo inoltrato all’indirizzo EMAIL ) è, comunque, compreso nell’elenco all. 1 al provvedimento del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e automatizzati del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Sicché la declaratoria di inammissibilità del reclamo, peraltro proveniente dallo stesso giudice che ha emesso il provvedimento impugNOME, è stata adottata in violazione di legge e, conseguentemente, il provvedimento deve essere annullato senza rinvio.

Gli atti vanno trasmessi al Tribunale di sorveglianza posto che, come dedotto con il secondo motivo di ricorso, la dichiarazione di inammissibilità del reclamo avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza non può essere emessa sulla base del procedimento semplificato di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., ma, anche ove ricorresse una delle tassative ragioni indicate

nell’art. 591 cod. proc. pen., questa sarebbe di competenza del giudice dell’impugnazione e, quindi, dell’organo collegiale (Sez. 1, 35319 del 12/03/2021, COGNOME, Rv. cit.).

Tanto, in ossequio alle indicazioni condivise di Sez. 1, n. 17027 del 10/3/2015, Rv. 263378, che ha chiarito come la Corte di cassazione, quando rileva un vizio di competenza funzionale del giudice che ha adottato il provvedimento impugNOME, non può limitarsi a disporre l’annullamento senza rinvio di quest’ultimo, ma deve anche individuare l’Autorità giudiziaria competente e ordinare la trasmissione degli atti alla stessa, coerentemente alla disciplina in tema di competenza, nonché ai principi desumibili dagli artt. 620 e 621 cod. proc. pen. e a quelli, più generali, di economia processuale e di ragionevole durata del processo (cfr. Sez. 5, n. 19537 del 28/02/2022, Rv. 283097).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il decreto impugNOME e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di sorveglianza di Bari per l’ulteriore corso.

Così deciso, il 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.