Impugnazione via PEC: l'errore che costa il ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto, non per il merito della richiesta di indennizzo, ma per un vizio di forma. L’impugnazione via PEC era stata erroneamente inviata all’indirizzo del tribunale di appello anziché a quello dell’ufficio che aveva emesso il provvedimento originale, come richiesto dalla normativa emergenziale. Questo errore procedurale ha reso l’atto inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione via PEC: L’Errore sull’Indirizzo che Annulla il Ricorso

Nel processo telematico, la precisione è tutto. Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha evidenziato come un errore apparentemente banale, quale l’invio di un’impugnazione via PEC all’ufficio giudiziario sbagliato, possa avere conseguenze fatali per l’esito di un ricorso. La sentenza sottolinea l’importanza di seguire scrupolosamente le norme procedurali, specialmente quelle introdotte durante il periodo emergenziale, che hanno modificato le modalità di deposito degli atti.

I Fatti del Caso: Un Indennizzo e un Percorso a Ostacoli

La vicenda ha origine da un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che, nel 2021, aveva riconosciuto a un detenuto un indennizzo per le condizioni di detenzione subite. Contro tale decisione, sia l’Amministrazione Penitenziaria sia il difensore del detenuto avevano proposto reclamo. Mentre il reclamo dell’Amministrazione veniva processato e infine respinto, quello del detenuto sembrava essersi perso.

Successivamente, il Tribunale di Sorveglianza dichiarava inammissibile per tardività un successivo atto depositato dal difensore, interpretandolo come un nuovo reclamo presentato fuori termine. Il difensore, tuttavia, ricorreva in Cassazione sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore: l’atto non era un nuovo reclamo, ma un sollecito per la trattazione del reclamo originale, che a suo dire era stato tempestivamente depositato nel luglio 2021.

L’Errore Procedurale: L’impugnazione via PEC al Giudice Sbagliato

Il nodo della questione, come chiarito dalla Corte di Cassazione, non riguardava la tempestività, ma la correttezza della procedura di deposito del reclamo originale. La normativa emergenziale in vigore all’epoca (art. 24, comma 6-ter, d.l. n. 137/2020) stabiliva una regola precisa per il deposito telematico degli atti di impugnazione.

La norma imponeva che l’impugnazione via PEC fosse trasmessa all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’ufficio che aveva emesso il provvedimento impugnato (il cosiddetto giudice a quo), in questo caso il Magistrato di Sorveglianza di Pavia.

L’indagine della Corte, in qualità di giudice del “fatto processuale”, ha rivelato che il difensore, il 15 luglio 2021, aveva invece inviato il reclamo all’indirizzo PEC del Tribunale di Sorveglianza di Milano, ovvero l’organo competente a decidere sull’appello (il giudice ad quem). Questo errore ha violato la disposizione normativa specifica.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, confermando l’importanza inderogabile delle regole procedurali. I giudici hanno spiegato che la norma speciale dettata per il periodo emergenziale era chiara e non lasciava spazio a interpretazioni. L’invio dell’impugnazione via PEC all’ufficio del giudice ad quem anziché a quello del giudice a quo costituisce una violazione procedurale insanabile. Di conseguenza, l’atto di reclamo, sebbene potenzialmente tempestivo, doveva considerarsi come mai validamente presentato all’ufficio corretto. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, non potendo sanare un vizio di forma così rilevante.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che la digitalizzazione della giustizia, se da un lato semplifica molte procedure, dall’altro richiede una cura e un’attenzione ancora maggiori nel rispetto delle formalità. Un errore nell’individuazione dell’indirizzo PEC corretto, come in questo caso, non è una mera svista, ma un vizio procedurale che può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa del proprio assistito. La decisione ribadisce che le norme sulla competenza funzionale per il deposito degli atti sono essenziali per garantire il corretto funzionamento del sistema giudiziario e non possono essere derogate.

A quale ufficio giudiziario va inviata l’impugnazione tramite PEC secondo la normativa emergenziale citata?
L’impugnazione deve essere trasmessa tramite Posta Elettronica Certificata all’indirizzo PEC dell’ufficio giudiziario che ha emesso il provvedimento impugnato (il giudice a quo), non a quello che dovrà decidere sull’appello (il giudice ad quem).

Qual è la conseguenza dell’invio dell’impugnazione via PEC all’indirizzo sbagliato?
L’invio a un indirizzo PEC errato costituisce una violazione delle norme procedurali. Questo rende l’impugnazione non validamente depositata e, di conseguenza, il ricorso viene rigettato per un vizio di forma, senza che ne venga esaminato il merito.

La Corte di Cassazione può verificare i dettagli tecnici di un deposito telematico?
Sì. La Corte di Cassazione, agendo come giudice del “fatto processuale”, ha il potere di accedere agli atti del fascicolo per verificare la corretta esecuzione delle procedure, inclusa la verifica dell’indirizzo PEC a cui è stato inviato un atto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28006 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28006 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il 13/11/1977

avverso l’ordinanza del 14/04/2025 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Milano per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di sorveglianza di Milano premetteva:

che il Magistrato di sorveglianza di Pavia, con provvedimento del 17 maggio 2021, notificato al solo difensore avv. COGNOME aveva liquidato a favore di NOME COGNOME la somma di euro 4.232,00 a titolo di indennizzo per la detenzione degradante dal medesimo subita nelle Case circondariali di Poggioreale, Carinola, Secondigliano e Asti;

che avverso detto provvedimento aveva proposto reclamo il Provveditorato Regionale dell’Amministrazione Penitenziaria;

che, in esito all’udienza del 25 novembre 2024, il Tribunale di sorveglianza di Milano aveva respinto il reclamo;

che avverso il provvedimento in data 17 maggio 2021 del Magistrato di sorveglianza di Pavia aveva proposto reclamo anche il difensore del COGNOME con atto depositato il giorno 11 dicembre 2024.

Tanto premesso, il Tribunale adito dichiarava quest’ultimo reclamo inammissibile per tardività.

Osservava, sul punto, il giudice a quo che, se dalla mera notifica del decreto di fissazione di udienza del 25 novembre 2024, relativa al parallelo reclamo presentato dal Provveditorato, il COGNOME e il suo difensore non avevano potuto avere piena conoscenza dell’ordinanza impugnata, certamente ne avevano potuto apprendere il contenuto nel corso dell’udienza, in cui, presenti entrambi, non avevano chiesto di essere rimessi nel termine per proporre reclamo.

Da tale data, pertanto, doveva decorrere il termine di “dieci giorni” previsto dall’art. 35-bis Ord. pen., che, alla data dell’Il dicembre 2024, era, quindi, interamente decorso. Alle stesse conclusioni si sarebbe pervenuti anche se il termine in questione si fosse fatto decorrere dal 26 novembre 2024, data della notifica a interessato e difensore dell’ordinanza emessa il giorno precedente.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per il tramite del difensore, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge “per aver il Tribunale ritenuta tardiva la proposizione del reclamo, confondendo in maniera aberrante il sollecito dell’11.12.2024, finalizzato unicamente alla registrazione e fissazione del reclamo presentato tempestivamente in data 15.7.2021, con il reclamo originario”.

Produce il difensore documentazione a sostegno con ricevuta dì avvenuta consegna del reclamo proposto in data 15 luglio 2021 avverso l’ordinanza emessa dal Magistrato di sorveglianza di Pavia il 17 maggio 2021.

Il Procuratore generale di questa Corte, nella sua requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Milano per l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, rigettato.

La disposizione che soccorre nella decisione del caso di specie è quella prevista dall’art. 24, comma 6-ter, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176 (Ulteriori misure urgenti in materia di tutela della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza connesse all’emergenza epidemiologica da COVID-19 in vigore dal 29 ottobre 2020), che, con riguardo al deposito di atti d’impugnazione (commi 6-bis e 4 dello stesso art. 24), categoria cui pacificamente appartiene il reclamo ex art. 35-bis Ord. pen. (fra tutte, Sez. 1, n. 34256 del 12/06/2015, Olaru, Rv. 264237 – 01), recita:
«L’impugnazione è trasmessa tramite posta elettronica certificata dall’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore a quello dell’ufficio ha emesso il provvedimento impugnato, individuato ai sensi del comma 4, con le modalità e nel rispetto delle specifiche tecniche ivi indicate. Non si applica la disposizione di cui all’articolo 582, comma 2, del codice di procedura penale».

Tale disposizione, nella vicenda in esame, non risulta essere stata rispettata dal difensore dell’interessato.

Si evince, invero, dagli atti – cui la Corte può accedere quale giudice del “fatto processuale” (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 01) – che il reclamo proposto, ai sensi degli artt. 35-bis e 35-ter Ord. pen., avverso il provvedimento reso dal Magistrato di sorveglianza di Pavia in data 17 maggio 2021, non è stato trasmesso dall’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore (EMAIL ) a quello dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, come avrebbe dovuto ai sensi della disposizione prima riportata, ma, in data 15 luglio 2021, al diverso indirizzo di posta elettronica del giudice ad quem, ossia a quello del Tribunale di sorveglianza di Milano (depositoattipenali.tribsorv.milano©giustiziacert.it ).
All’Ufficio di sorveglianza di Pavia il suddetto reclamo risulta ricevuto, co risulta dal timbro apposto sul frontespizio dell’atto, più di tre anni dopo, so

data 11 dicembre 2024 (stesso giorno in cui, per la seconda volta, l’atto medesimo veniva trasmesso anche al Tribunale di sorveglianza dì Milano).

È evidente, pertanto, che il reclamo de quo

non poteva che essere dichiarato inammissibile per tardività, come deciso dal Tribunale di sorveglianza di

Milano, ma per le ragioni appena esposte, in parziale correzione, ai sensi dell’ar

619 cod. proc. pen., dell’iter

argomentativo svolto in sede di merito (compresa la correzione del termine per proporre reclamo ex art.

35-bis

Ord. pen., previsto dal comma 4 dello stesso articolo in quindici giorni e non in dieci).

Dal rigetto del ricorso discende ex lege

la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma, il 1° luglio 2025

Il Consigliere estensore

Afesidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.