Impugnazione via PEC: l'errore che costa caro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che l’impugnazione via PEC di una misura cautelare deve essere inviata esclusivamente all’indirizzo del tribunale competente a decidere. L’invio all’indirizzo del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, anche se l’atto perviene a conoscenza dell’ufficio corretto, costituisce un errore insanabile che comporta l’inammissibilità, come previsto da una specifica normativa emergenziale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione via PEC Errata: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità

L’introduzione del processo telematico ha semplificato molte procedure, ma ha anche introdotto nuove formalità il cui mancato rispetto può avere conseguenze gravi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12228/2024) ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione via PEC deve essere inviata all’indirizzo corretto, pena l’inammissibilità. Vediamo nel dettaglio il caso e le ragioni della decisione.

Il Contesto: Un Errore di Indirizzo Fatale

Il caso riguarda un’imputata sottoposta alla misura della custodia cautelare in carcere. La difesa aveva presentato appello contro l’ordinanza della Corte d’appello di Brescia che rigettava la richiesta di revoca o modifica della misura. Tuttavia, l’atto di appello era stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’indirizzo della Corte d’appello stessa, ovvero l’organo che aveva emesso il provvedimento, e non a quello del Tribunale di Brescia, che era invece il giudice competente per decidere sull’impugnazione.

Di conseguenza, il Tribunale di Brescia dichiarava l’appello inammissibile. La difesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’errore fosse puramente formale, che nessuna norma prevedesse specificamente l’inammissibilità per tale motivo e che, in ogni caso, l’atto era comunque giunto a conoscenza del giudice competente.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendo le censure della difesa “manifestamente infondate”. Ha confermato la decisione del Tribunale di Brescia, stabilendo che l’invio dell’appello cautelare a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente indicato per il tribunale competente a decidere comporta, per espressa previsione di legge, l’inammissibilità dell’atto.

Le Motivazioni: la chiarezza della norma sull’impugnazione via PEC

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione di una norma specifica, introdotta nel contesto della legislazione emergenziale per la pandemia da Covid-19, ma che stabilisce un principio di rigore formale ancora valido. La Corte ha richiamato l’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), del D.L. 28 ottobre 2020, n. 137.

Questa disposizione prevede esplicitamente che, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari, l’impugnazione è inammissibile “quando l’atto è trasmesso […] a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il tribunale […] dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati”.

I giudici hanno chiarito che non si tratta di un mero cavillo burocratico o di una violazione di un provvedimento amministrativo. È la legge stessa a sanzionare con l’inammissibilità l’errore nell’individuazione dell’indirizzo PEC del destinatario. Il fatto che l’atto sia poi, per vie traverse, pervenuto a conoscenza del tribunale corretto è irrilevante. La norma, infatti, non lascia spazio a interpretazioni: la procedura telematica deve essere seguita con la massima precisione, e l’invio all’indirizzo corretto è un requisito di ammissibilità, non una semplice formalità.

Conclusioni: Attenzione Massima agli Adempimenti Telematici

Questa sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. La digitalizzazione dei processi giudiziari impone un rigore assoluto nel rispetto delle procedure telematiche. Un errore apparentemente banale, come la selezione di un indirizzo PEC errato, può precludere l’esame nel merito di un’impugnazione, con conseguenze potenzialmente gravissime per l’assistito. La decisione sottolinea che le norme che regolano il deposito telematico degli atti non sono semplici indicazioni operative, ma veri e propri requisiti procedurali la cui violazione è sanzionata con l’inammissibilità. Pertanto, è fondamentale verificare sempre con la massima cura gli indirizzi PEC ufficiali designati per ogni singolo ufficio giudiziario competente.

È valido un appello cautelare inviato via PEC all’indirizzo del giudice che ha emesso il provvedimento invece che a quello del giudice competente a decidere?
No, non è valido. La sentenza stabilisce che l’invio dell’atto a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per il tribunale competente rende l’impugnazione inammissibile.

Da quale norma deriva l’inammissibilità per l’errato invio dell’impugnazione via PEC?
L’inammissibilità è espressamente prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lettera e), del d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176.

Il fatto che il Tribunale competente sia comunque venuto a conoscenza dell’atto sana il vizio di invio?
No, la sentenza chiarisce che la semplice conoscenza dell’atto da parte del giudice competente non è sufficiente a sanare il vizio. La legge prevede una sanzione specifica di inammissibilità per l’inosservanza della corretta procedura di invio telematico, a prescindere dal fatto che l’atto sia materialmente pervenuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12228 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12228 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Bolzano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/11/2023 del Tribunale di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 23 ottobre 2023, e depositata in pari data, il Tribunale di Brescia, pronunciando in materia di misure cautelari personali, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa dalla Corte d’appello di Brescia che aveva rigettato la richiesta di revoca o modifica della misura cautelare della custodia in carcere, in atto nei confronti della stessa.

L’ordinanza indicata ha dichiarato inammissibile l’appello perché lo stesso è stato inviato a mezzo P.E.C. ad una casella di posta elettronica certificata della Corte di appello di Brescia e non a quella del Tribunale preposto a decidere sulle impugnazioni cautelari.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo di ricorso, si denuncia violazione di legge, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., avuto riguardo alla ritenuta inammissibilità, siccome collegata all’invio dell’impugnazione ad una casella di posta elettronica certificata diversa da quella corretta.

Si deduce che nessuna disposizione, tra quelle richiamate nell’ordinanza del Tribunale del riesame, prevede l’inammissibilità dell’atto di impugnazione, e che tale patologia viene fatta discendere dal mancato rispetto di un provvedimento amministrativo. Si aggiunge che, secondo un principio AVV_NOTAIO, le impugnazioni si presentano nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, anche perché questi è il giudice competente a dichiararne l’inammissibilità (si citano Sez. 4, n. 7097 del 2022, e Sez. 5, n. 26465 del 2022), e che, nella specie, l’atto è stato trasmesso alla P.E.C. della Corte d’appello di Brescia che aveva emesso l’ordinanza contestata con l’appello. Si segala, inoltre, che l’atto è comunque pervenuto nella conoscenza del Tribunale, come dimostra proprio la dichiarazione di inammissibilità.
2.2. Con il secondo motivo, si deduce vizio di motivazione, a norma dell’artt. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo ancora alla dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

Si deduce che l’ordinanza impugnata ha contraddittoriamente ammesso di aver ricevuto l’atto di impugnazione e, però, escluso l’ammissibilità dello stesso, sulla base di quanto indicato da norme di natura regolamentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Le censure, da esaminare congiuntamente, siccome concernenti la medesima questione, ritengono illegittima la dichiarazione di inammissibilità dell’appello cautelare, determinata dalla trasmissione di tale atto di gravame via p.e.c. ad una casella di posta elettronica certificata della Corte d’appello di Brescia, giudice emittente il provvedimento impugnato, invece che non ad una casella di posta elettronica certificata del Tribunale, giudice competente per l’impugnazione,

osservando che la sanzione dell’inammissibilità non può essere fatta discendere dal mancato rispetto di un provvedimento amministrativo, quale quello del Direttore di RAGIONE_SOCIALE, che le impugnazioni si depositano generalmente nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, e che, in ogni caso, il Tribunale ha ammesso di aver ricevuto l’atto di impugnazione.

Dette censure sono manifestamente infondate, perché l’inammissibilità dell’atto di appello in materia cautelare personale inviato via p.e.c. ad una casella di posta elettronica certificata diversa da quella del Tribunale competente a decidere dell’impugnazione è espressamente prevista dalla legge, e, segnatamente, dall’art. 24 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla I. 18 dicembre 2020, n. 176.

Precisamente, l’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit., dispone: «Fermo quanto previsto dall’articolo 591 del codice di procedura penale, nel caso di proposizione dell’atto ai sensi del comma 6-bis l’impugnazione è altresì inammissibile: e) quando l’atto è trasmesso LA, nel caso di richiesta di riesame o di appello contro ordinanze in materia di misure cautelari personali e reali, a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per tribunale di cui all’articolo 309, comma 7, del codice di procedura penale dal provvedimento del Direttore AVV_NOTAIO dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4».
E in questo senso si è espressamente pronunciata la giurisprudenza di legittimità. Si è infatti affermato che, in tema di disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la richiesta di riesame deve essere direttamente trasmessa, ex art. 24, comma 6-quinquies, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, all’indirizzo PEC del tribunale in funzione di giudice del riesame, non essendo ammesse né la trasmissione all’indirizzo PEC dell’ufficio emittente il provvedimento cautelare, né la presentazione presso la cancelleria del tribunale o del giudice di pace in cui si trova l’impugnante, stante l’inapplicabilità dell’art. 582, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 4, n. 47192 del 11/10/2022, Carpuz Edi, Rv. 284010-01).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende, della somma di euro tremila, così equitativannente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in data 26/01/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.