Impugnazione telematica: senza firma è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un’impugnazione telematica inviata senza la necessaria sottoscrizione digitale. La sentenza ribadisce il principio “tempus regit actum”, secondo cui la validità di un atto processuale è determinata dalla legge in vigore al momento del suo compimento, rendendo irrilevante una normativa successiva più favorevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Telematica: La Firma Digitale è Requisito Essenziale

Con la sentenza n. 4868 del 2024, la Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sulle rigide formalità del processo penale telematico, sottolineando un principio cardine: un’impugnazione telematica senza la corretta sottoscrizione digitale è inammissibile. Questa decisione riafferma l’importanza del principio tempus regit actum, secondo cui la legge applicabile è sempre quella in vigore al momento del deposito dell’atto, anche se una normativa successiva dovesse rivelarsi più favorevole. Un monito per tutti i professionisti del diritto sulla necessità di un’attenzione meticolosa alle procedure digitali.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un reclamo presentato da un imputato avverso un’ordinanza in materia di liberazione anticipata. Il reclamo veniva depositato tramite modalità telematiche nel novembre 2022. Tuttavia, il Magistrato di sorveglianza competente lo dichiarava inammissibile per un vizio formale decisivo: gli atti trasmessi in formato PDF erano privi della sottoscrizione digitale dei difensori, necessaria per attestarne la conformità all’originale. Un successivo deposito in formato cartaceo, inoltre, risultava tardivo.
L’imputato, tramite il suo legale, proponeva quindi ricorso in Cassazione, sostenendo che si sarebbe dovuta applicare la nuova e meno stringente disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia (D.Lgs. 150/2022), entrata in vigore successivamente al deposito del reclamo.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Impugnazione Telematica

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile perché manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, al momento del deposito del reclamo (novembre 2022), la normativa vigente era quella dettata dal D.Lgs. 137 del 2020. Tale disciplina, introdotta per gestire l’emergenza epidemiologica, prevedeva specifiche cause di inammissibilità per l’impugnazione telematica, tra cui proprio la mancata sottoscrizione digitale degli atti per conformità all’originale. La Corte ha quindi confermato la correttezza della decisione del Magistrato di sorveglianza.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della sentenza risiede nell’applicazione del principio generale tempus regit actum (il tempo regola l’atto). In ambito processuale, questo significa che la validità e la regolarità di un atto devono essere valutate sulla base delle norme in vigore nel preciso istante in cui l’atto stesso viene compiuto.
Nel caso specifico, il reclamo era stato depositato a novembre 2022, quando la legge applicabile (D.Lgs. 137/2020) imponeva, a pena di inammissibilità, la firma digitale. La Riforma Cartabia, invocata dalla difesa, è entrata in vigore solo a fine dicembre 2022 e, pertanto, non poteva avere efficacia retroattiva su un atto già perfezionato e giudicato secondo la legge precedente. La Corte ha sottolineato come le norme processuali non possano essere applicate a ritroso per sanare vizi che, al momento del compimento dell’atto, ne determinavano l’invalidità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rappresenta un importante promemoria per gli operatori del diritto: la transizione al digitale impone una conoscenza approfondita e un rispetto scrupoloso non solo delle norme sostanziali, ma anche di quelle procedurali e tecniche. La mancanza di un requisito formale, come la firma digitale, può avere conseguenze drastiche, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che non si può fare affidamento su future modifiche legislative per sanare errori commessi. La diligenza e la precisione nel compimento degli atti telematici restano, quindi, requisiti imprescindibili per la tutela efficace dei diritti nel processo penale.

Perché il reclamo iniziale è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché gli atti digitali trasmessi dai difensori erano in formato ‘pdf’ privi della necessaria sottoscrizione digitale che ne attestasse la conformità all’originale, come richiesto dalla normativa vigente al momento del deposito.

È possibile applicare una legge processuale più favorevole entrata in vigore dopo il deposito di un atto?
No, la sentenza conferma che non è possibile. In base al principio ‘tempus regit actum’, la regolarità di un atto processuale si giudica esclusivamente sulla base della legge in vigore nel momento in cui l’atto è stato compiuto, non di leggi successive.

Quali sono state le conseguenze finali per il ricorrente?
La dichiarazione di inammissibilità del ricorso da parte della Corte di Cassazione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4868 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4868 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 18/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MELITO DI PORTO SALVO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/02/2023 del GIUD. SORVEGLIANZA di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugNOME provvedimento, il Magistrato di sorveglianza di Reggio Calabria ha dichiarato inammissibile il reclamo avanzato da NOME COGNOME avverso l’ordinanza di liberazione anticipata del 07/11/2022.

Osservava il Magistrato che il reclamo era stato proposto con le modalità telematiche di cui all’art. 24 d. Igs. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, normativa vigente con riferimento alla data dell’istanza; che il formato degli atti trasmessi digitalmente non era conforme ai requisiti previsti dalla disciplina, con conseguente inammissibilità dell’impugnazione ex art. 24 comma 6 sexies d. Igs. 137 del 2020, in quanto gli atti trasmessi dai difensori il 10/11/2022, il 14/11/2022 ed il 15/11/2022 erano stati inviati in formato “pdf” privi di sottoscrizione digitale dei difensori per conformità all’originale (come da attestazioni del Funzionario giudiziario); che . infine l’istanza depositata in forma cartacea il 09/02/2023 era tardiva.
Avverso detto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore AVV_NOTAIO, che, con un unico motivo di ricorso, assume violazione dell’art. 24 d. Igs. 137 del 2020 in combiNOME disposto con l’art. 87 d. Igs. 150 del 2022, nonché erronea motivazione del provvedimento impugNOME. La Difesa censura il provvedimento impugNOME evidenziando come la disciplina prevista dal d. Igs i 150 del 2022, entrata parzialmente in vigore il 30 dicembre 2022 (artt. 87 e 87 bis), risulti meno gravosa rispetto alla precedente, essendo stato mandato al Legislatore delegato anche il compito di prevedere una disciplina transitoria per il passaggio al nuovo regime di deposito telematico degli atti.
Il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME, ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha chiesto declaratoria di inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

Il testo normativo vigente dal 25 dicembre 2020, a seguito dell’entrata in vigore della legge di conversione 18 dicembre 2020, n. 176 (GU n. 319 del 24 dicembre

2020 – Suppl. Ordinario n. 43), prevede la possibilità di proporre impugnazione per mezzo di un file nativo digitale, sottoscritto digitalmente, trasmesso alla casella di posta elettronica certificata individuata dal provvedimento del direttore generale dei sistemi informativi automatizzati del Ministero della giustizia a mente dell’art. 24, comma 4, DL n. 137 del 2020. In particolare, l’originario testo dell’art. 24 DL n. 137 del 2020 è stato ampiamente e radicalmente modificato dalla legge n. 176 del 2020, mediante l’introduzione di numerosi commi che dettano specifiche e dettagliate disposizioni di carattere processuale le quali regolano, durante il periodo di emergenza epidemiologica, l’utilizzo delle richiamate tecnologie e stabiliscono altresì specifiche cause di inammissibilità dell’impugnazione presentata in tale forma (sulle cause di inammissibilità si veda: Sez. 1, n. 41098 del 15/10/2021, COGNOME, Rv. 2821519).
Ai sensi dell’art. 24, comma 6-decies, DL n. 137 del 2020, convertito con modificazioni dalla legge n. 176 del 2020, «le disposizioni di cui ai commi da 6-bis a 6-novies si applicano agli atti di impugnazione di qualsiasi tipo, agli atti di opposizione e ai reclami giurisdizionali proposti successivamente alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto».

La decisione impugnata ha fatto corretta applicazione delle norme in tema di modalità di presentazione degli atti di impugnazione, vigenti al momento di presentazione dell’impugnazione: gli atti trasmessi dai difensori di COGNOME sono risultati essere privi di sottoscrizione digitale dei difensori per conformità all’originale, ricorrendo nel caso in esame la specifica causa di inammissibilità testualmente prevista dall’art. 24 comma 6 sexies lett. b) d. Igs. 137 del 2020, vigente al momento di presentazione del reclamo.
Né può essere invocata, in virtù del principio che in ambito processuale la legge applicabile è rappresentata dalle disposizioni regolatrici vigenti al momento in cui l’atto viene compiuto (tempus regit actum), la nuova normativa introAVV_NOTAIOa dalla cd. Legge Cartabia, essendo il reclamo stato proposto nel novembre 2022, prima dell’entrata in vigore della citata legge.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.