Impugnazione telematica: errore PEC non è inammissibile

Un detenuto ha presentato ricorso contro una decisione che dichiarava inammissibile il suo reclamo. Il reclamo era stato inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) a un indirizzo dell’ufficio giudiziario corretto, ma non a quello specifico per tali depositi. La Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione telematica non è inammissibile se l’indirizzo PEC utilizzato, pur essendo diverso da quello primario, è comunque dedicato e ufficialmente riconducibile all’ufficio destinatario. La decisione è stata annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Telematica e Indirizzo PEC: Quando l’Errore Non Comporta Inammissibilità

L’avvento del processo telematico ha introdotto nuove regole e, con esse, nuove incertezze. Una delle questioni più dibattute riguarda le conseguenze dell’invio di un’ impugnazione telematica a un indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) non corretto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: se l’indirizzo utilizzato, pur essendo diverso da quello specificamente designato, appartiene comunque all’ufficio giudiziario destinatario ed è ufficialmente riconosciuto, l’impugnazione non può essere dichiarata inammissibile. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: un Reclamo Inviato alla PEC Sbagliata

Un detenuto, tramite il suo difensore, presentava un’istanza per ottenere la liberazione anticipata. Il Magistrato di sorveglianza respingeva la richiesta. Contro tale decisione, il difensore proponeva reclamo. Tuttavia, l’atto veniva dichiarato inammissibile perché inviato a un indirizzo PEC errato.

Il difensore, non arrendendosi, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, nonostante l’indirizzo PEC non fosse quello primario, era comunque un indirizzo in uso e riconducibile al medesimo Ufficio del Magistrato di sorveglianza. Sosteneva inoltre che il Magistrato non avesse la competenza per dichiarare l’inammissibilità, spettando tale compito al Tribunale di sorveglianza.

La Questione Giuridica sull’Impugnazione Telematica

Il nodo centrale della controversia era stabilire se l’errore materiale nell’individuazione dell’indirizzo PEC potesse costituire un vizio talmente grave da comportare la sanzione più severa, l’inammissibilità, che impedisce di fatto l’esame nel merito del reclamo. La Corte di Cassazione è stata chiamata a bilanciare le esigenze di rigore formale del processo telematico con il principio di conservazione degli atti giuridici e il diritto di difesa.

La Competenza a Dichiarare l’Inammissibilità

In via preliminare, la Corte ha chiarito un punto sollevato dal ricorrente. Contrariamente a quanto sostenuto, la normativa (art. 87-bis, comma 8, d.lgs. n. 150/2022) attribuisce proprio al giudice a quo, ovvero lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento impugnato, la competenza a dichiarare l’inammissibilità dell’impugnazione nei casi previsti, incluso l’errore di trasmissione telematica. Su questo punto, quindi, il ricorso è stato respinto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi della gravità dell’errore. La Corte Suprema ha ritenuto che la motivazione del provvedimento impugnato fosse carente. Il Magistrato di sorveglianza si era limitato a constatare l’uso di un indirizzo PEC errato, senza effettuare una verifica più approfondita.

Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, la Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: l’invio di un’ impugnazione telematica a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente indicato non è causa di inammissibilità, a condizione che l’indirizzo utilizzato sia comunque un indirizzo dedicato all’ufficio giudiziario destinatario e compreso negli elenchi ufficiali del Ministero della Giustizia. La sanzione dell’inammissibilità, secondo la legge, scatta solo quando si utilizza un indirizzo PEC non ricompreso in tali elenchi. Il provvedimento impugnato non aveva verificato questa circostanza cruciale.

Le Conclusioni: un Principio di Ragionevolezza

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha rinviato il caso al Magistrato di sorveglianza per un nuovo esame. Questa sentenza rafforza un orientamento di ragionevolezza e proporzionalità nell’applicazione delle sanzioni processuali nell’era digitale. Si afferma il principio secondo cui un errore formale non deve pregiudicare il diritto di difesa quando l’atto ha comunque raggiunto il suo scopo, ovvero è pervenuto all’ufficio giudiziario competente. Per gli operatori del diritto, la lezione è chiara: sebbene la massima diligenza sia sempre richiesta, un mero errore nella scelta tra più indirizzi PEC ufficiali dello stesso ufficio non dovrebbe comportare la fatale conseguenza dell’inammissibilità.

È sempre inammissibile un’impugnazione telematica inviata a un indirizzo PEC diverso da quello specificamente indicato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è causa di inammissibilità se l’indirizzo PEC utilizzato, pur diverso, è comunque un indirizzo dedicato e ufficialmente riconducibile all’ufficio giudiziario destinatario, compreso negli elenchi del Ministero della Giustizia.

Chi è competente a dichiarare l’inammissibilità di un’impugnazione per errore nell’invio telematico?
La competenza spetta al “giudice a quo”, cioè lo stesso giudice che ha emesso il provvedimento che si sta impugnando, come previsto dall’art. 87-bis, comma 8, del d.lgs. n. 150 del 2022.

Quale principio ha applicato la Corte per salvare l’atto dall’inammissibilità?
La Corte ha applicato un principio di conservazione degli atti giuridici, affermando che un errore formale, come l’uso di un indirizzo PEC non primario ma comunque ufficiale, non deve invalidare l’atto se lo scopo di raggiungere l’ufficio corretto è stato comunque conseguito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 654 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 654 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BARI il 05/08/1991

avverso l’ordinanza del 12/06/2024 del GIUD. SORVEGLIANZA di BARI

udita la relazione svolta dal Consigli lette 1=3 ei41P le conclusioni del PG di

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Magistrato di sorveglianza di Bari ha reiterato la declaratoria di inammissibilità del reclamo (già resa in data 10 giugno 2024) proposto da NOME COGNOME avverso l’ordinanza emessa, il 29 maggio 2024, dal medesimo Magistrato, di rigetto dell’istanza di liberazione anticipata relativa alla pena residua di mesi cinque e giorni otto di reclusione.

2.Propone tempestivo ricorso per cassazione COGNOME per il tramite del difensore, affidando le proprie doglianze a un unico motivo, di seguito riassunto nei limiti di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

La condanna definitiva, con sentenza della Corte di appello di Bari, è relativa alla pena di anni due mesi, quattro e giorni tredici di reclusione oltre la multa. COGNOME è in espiazione della pena residua di mesi cinque e giorni otto di reclusione, ma ha maturato n. 135 giorni di liberazione anticipata per la concessione della quale il difensore ha proposto istanza.

Con ordinanza, depositata il 29 maggio 2024, il Magistrato di sorveglianza di Bari ha rigettato la richiesta ritenendo che, in data 27 aprile 2024, COGNOME si era reso responsabile di condotte integranti reato che, essendo gravi, non potevano non ripercuotersi sui periodi di detenzione già sofferti per i quali si invocava i beneficio.

Avverso detto provvedimento il difensore ha proposto reclamo, dichiarato inammissibile in data 10 giugno 2024, provvedimento reiterato in data 12 giugno 2024, in quanto il Magistrato di sorveglianza ha riscontrato che il reclamo era stato inviato a indirizzo p. e. c. errato.

Il ricorrente espone che, per le ripetute, mancate consegne, all’indirizzo p. e. c. dedicato, il reclamo è stato inviato ad altro indirizzo p. e. c., ma sempre riferibile al medesimo Ufficio del Magistrato di sorveglianza e, comunque, già precedentemente in uso.

Il Magistrato di sorveglianza, quindi, avrebbe dovuto trasmettere l’atto al Giudice competente, in forza del principio di conservazione del reclamo e, in ogni caso, il Magistrato non avrebbe potuto dichiarare l’inammissibilità, in quanto si tratta di attività di competenza esclusiva del Tribunale di sorveglianza.

Si richiama precedente di legittimità indicato come in termini (Sez. 1, n. 16330 del 26/01/2024).

In ogni caso, si eccepisce l’illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 24, 27 comma due e 111 cost, dell’art 87-bis, comma 7, lett. c) d. Igs. n. 150 del 10 ottobre 2022.

3.11 Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso con requisitoria scritta chiedendo l’annullamento senza rinvio del decreto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato nei limiti di seguito indicati.

1.1. Va precisato che, ai sensi del comma 8 dell’art. 87-bis d. Igs. n. 150 del 2022, l’inammissibilità dell’impugnazione deve essere dichiarata, ai sensi del comma 7 dell’art. 87-bis cit., dal giudice a quo, diversamente da quanto dedotto dal ricorrente.

Invero, la norma sancisce che, nei casi previsti dal comma 7, del medesimo articolo, è il giudice che ha emesso il provvedimento impugnato che dichiara, anche d’ufficio, con ordinanza l’inammissibilità dell’impugnazione.

Tra i casi previsti dal comma 7 lett. c), invero, è annoverato quello dell’inammissibilità dell’impugnazione, ai sensi dell’art. 591, comma 3, cod. proc. pen., quando l’atto è trasmesso a un indirizzo di posta elettronica certificata non riferibile, secondo quanto indicato dal provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1, all’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato.

Tuttavia, la motivazione offerta nel provvedimento censurato è, senz’altro, carente perché si limita a riscontrare, genericamente, l’irritualità del reclamo, perché l’indirizzo di posta elettronica utilizzato è errato.

Invero, questo Collegio – pur rinnovando il principio di diritto secondo il quale, in tema di impugnazioni, è inammissibile il gravame depositato telematicamente, presso un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato nel decreto del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui all’art. 87-bis, comma 1, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 (tra le altre, Sez. 4, n. 48804 del 14/11/2023, COGNOME, Rv. 285399) – rileva che la giurisprudenza di questa Corte ha affermato il condivisibile orientamento secondo il quale se l’indirizzo di posta certificata dell’Ufficio giudiziar destinatario dell’impugnazione è un indirizzo comunque dedicato (cfr. Sez. 5, n. 24953 del 10/05/2021, COGNOME De Jesus, Rv. 281414 – 01), detto utilizzo non è causa di inammissibilità dell’impugnazione.
Invero, si è affermato (nel caso preso in esame nel precedente citato, in tema di disciplina pandemica da Covid-19, nei procedimenti cautelari) che non è causa di inammissibilità dell’impugnazione la sua trasmissione a un indirizzo di posta elettronica certificata (PEC) dell’Ufficio giudiziario di destinazione, diverso da quello indicato come abilitato dal provvedimento organizzativo del Presidente del Tribunale, ma, comunque, compreso nell’elenco allegato al provvedimento del Direttore generale dei Sistemi informativi e automatizzati del Ministero della
giustizia, contenente l’individuazione degli indirizzi PEC degli uffici giudiziar destinatari dei depositi di cui all’art. 24, comma 4, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176. Infatti, si è rilevato che tale sanzione processuale è prevista dall’art. 24, comma 6-sexies, lett. e), d.l. cit. esclusivamente in caso di utilizzo di indirizzi PEC di destinazio non ricompresi neppure nell’allegato del citato provvedimento direttoriale.

1.2. Di tale verifica il provvedimento censurato non rende conto.

Sicché si impone l’annullamento con rinvio (cfr. Sez. 1, n. n. 6117 del 01/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280524 – 01) per nuovo esame al Magistrato di sorveglianza competente.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al Magistrato di sorveglianza di Bari.

Così deciso, in data 2 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.