Impugnazione telematica: errore PEC e inammissibilità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18397/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale inviato tramite PEC a un ufficio giudiziario diverso da quello che aveva emesso la sentenza impugnata. Se si sceglie la via dell’impugnazione telematica, è obbligatorio rispettare scrupolosamente le regole procedurali specifiche, tra cui l’invio all’indirizzo certificato corretto, pena la bocciatura del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Telematica: L’Errore sull’Indirizzo PEC Costa Caro

L’avvento degli strumenti digitali ha trasformato anche il mondo del diritto, introducendo modalità di deposito degli atti come l’impugnazione telematica. Se da un lato questa innovazione promette efficienza e rapidità, dall’altro richiede un rigore procedurale assoluto. Un piccolo errore, come l’invio a un indirizzo PEC sbagliato, può avere conseguenze fatali, come dimostra la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 18397 del 2024, che ha dichiarato inammissibile un appello proprio per questo motivo.

I Fatti del Caso: Un Appello Inviato all’Ufficio Sbagliato

Il caso nasce da una condanna emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chieti. La difesa, nell’intento di presentare appello, sceglieva la via del deposito telematico. Tuttavia, l’atto di impugnazione veniva inviato tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) alla cancelleria del Tribunale di Pescara, anziché a quella del Tribunale di Chieti, ovvero l’ufficio che aveva emesso il provvedimento da impugnare. La Corte d’Appello di L’Aquila, investita della questione, dichiarava l’appello inammissibile proprio a causa di questo errore nell’indirizzo del destinatario.

La Questione Giuridica e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per Cassazione sostenendo che la normativa emergenziale sul deposito telematico non escludesse le modalità tradizionali e che, in ogni caso, dovesse prevalere il principio generale secondo cui l’atto è valido se perviene comunque all’ufficio corretto entro i termini. Si richiamava, in particolare, la norma del codice di procedura penale che consente di depositare l’impugnazione anche presso la cancelleria del tribunale del luogo in cui ci si trova, se diverso da quello che ha emesso la sentenza.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e fornendo chiarimenti cruciali sulla disciplina dell’impugnazione telematica.

### Scelta Telematica, Regole Telematiche

Il punto centrale della decisione è il seguente: sebbene la normativa introdotta durante l’emergenza Covid-19 non abbia reso obbligatorio il deposito telematico, una volta che il difensore sceglie questa specifica modalità, è tenuto a seguirne scrupolosamente le regole. La facoltà di scelta tra deposito tradizionale e telematico non significa poter mescolare le relative discipline. Optare per la PEC implica l’accettazione integrale del suo quadro normativo specifico.

### La Norma Speciale Prevale sulla Generale

La Corte ha sottolineato che la legislazione speciale sull’impugnazione telematica (in particolare l’art. 24 del D.L. n. 137/2020) deroga espressamente alle norme generali del codice di procedura penale. Nello specifico, la legge stabilisce che la disposizione che consente di depositare l’atto presso un ufficio giudiziario diverso (art. 582, comma 2, c.p.p.) non si applica quando si utilizza la PEC. L’invio deve essere fatto esclusivamente all’indirizzo dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato.

### La Sanzione Espressa dell’Inammissibilità

Infine, i Giudici hanno evidenziato come la stessa legge speciale (art. 24, comma 6-sexies, lett. e) sanzioni con l’inammissibilità la trasmissione dell’atto di impugnazione “a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento”. Si tratta di una sanzione procedurale chiara e inequivocabile, che non lascia spazio a interpretazioni estensive o sanatorie. L’errore commesso dal difensore, quindi, rientrava perfettamente nella fattispecie sanzionata con l’inammissibilità.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale per la pratica legale nell’era digitale: la precisione è tutto. La scelta di utilizzare strumenti telematici impone una conoscenza e un’applicazione meticolosa delle relative regole procedurali. Un errore apparentemente formale, come l’invio di una PEC all’indirizzo sbagliato, non è una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che può compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa. La decisione della Cassazione serve da monito: l’efficienza della giustizia digitale passa necessariamente attraverso il rigore e l’attenzione degli operatori del diritto.

Cosa succede se si invia un’impugnazione telematica a un indirizzo PEC di un tribunale diverso da quello che ha emesso la sentenza?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile. La normativa specifica (art. 24, comma 6-sexies, lett. e), D.L. n. 137 del 2020) sanziona espressamente con l’inammissibilità la trasmissione dell’atto a un indirizzo PEC diverso da quello dell’ufficio che ha emesso il provvedimento.

Se si sceglie l’impugnazione telematica, si applicano ancora le regole generali che consentono il deposito presso il tribunale del luogo in cui ci si trova?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la normativa sull’impugnazione telematica esclude espressamente l’applicazione della disposizione del codice di procedura penale (art. 582, comma 2) che permette il deposito in un ufficio giudiziario diverso da quello che ha emesso il provvedimento.

È ancora possibile depositare un’impugnazione penale in modo tradizionale, cioè fisicamente in cancelleria?
Sì. La sentenza precisa che la modalità di deposito telematico, introdotta dalla disciplina emergenziale, non ha eliminato le forme tradizionali di deposito previste dagli artt. 582 e 583 del codice di procedura penale, ma si è aggiunta ad esse come alternativa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18397 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18397 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MUGNANO DI NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/09/2023 della CORTE di APPELLO cli L’AQUILA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D. L. n. 137/2020 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di L’Aquila con sentenza del 22/9/2023 dichiarava inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Chieti del 15/6/2022, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli, perché proposto in violazione degli artt. 583 cod. proc. pen. e 24, comma 6-sexies, lett. e), D. L. 28 ottobre 2020, n. 137 (come risultante dalla legge di conversione 18 dicembre 2020, n. 176), essendo stata inoltrata l’impugnazione a mezzo pec al Tribunale di Pescara e non a quello di Chieti, dunque, «a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato».
L’imputato, a mezzo del difensore, ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce la violazione dell’art. 606, comma

1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 24, comma 6-sexies, lett. e), D. L. 28 ottobre 2020, n. 137, 583, comma 2 e 568, comma 5, e 591 cod. proc. pen. Rileva che l’art. 24 cit. disciplina la diversa ipotesi in cui l’impugnazion venga inoltrata ad un indirizzo di posta elettronica certificata comunque presente nella cancelleria del Tribunale che ha emesso il provvedimento, ma diverso da quello all’uopo indicato dal Direttore generale dei sistemi informativi ed automatizzati del Ministero della Giustizia; che nel caso di specie l’indirizzo del Tribunale di Pescara cui l’appello è stato inoltrato è quello corretto; che l’art. 24 in discorso non ha escluso la possibilità di presentare l’impugnazione con le modalità previste dall’art. 583 cod. proc. pen., cioè non ha escluso il deposito ai sensi dell’art. 583, comma 2, cod. proc. pen., a mente del quale le parti private e i difensori possono presentare l’atto di impugnazione anche nella cancelleria del Tribunale o del Giudice di pace del luogo in cui si trovano, se tale luogo è diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento impugnato; che, in ogni caso, l’impugnazione non può essere dichiarata inammissibile se nel termine l’atto è comunque ricevuto dall’ufficio a quo e trasmesso al giudice dell’impugnazione, come sarebbe avvenuto nel caso di specie.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, per essere manifestamente infondato l’unico motivo cui è affidato.

Va premesso che questa Corte ha già avuto modo di precisare che, in tema di impugnazioni, la modalità di deposito in via telematica introdotta dalla disciplina emergenziale per il contrasto della pandemia da Covid-19, di cui all’art. 24, comma 6-bis, d. I. 28 ottobre n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, non è prevista a pena di inammissibilità, non escludendo l’utilizzo delle forme tradizionali di deposito di cui agli artt. 582 e 583 cod. proc. pen. (Sezione 1, n. 40190 del 3/6/2022, Bernardino, Rv. 283669 01). Tale lettura trova conferma nella lettera dell’art. 24 cit., che al comma 1 non prevede le impugnazioni tra gli atti per i quali sia «esclusivamente» ammesso il deposito telematico; del resto, al comma 6-bis il legislatore ha espressamente previsto l’applicazione degli artt. 581, 582, comma 1, e 583 cod. proc. pen.
Tuttavia, ritiene il Collegio che, una volta optato per il deposito telematico, debba trovare applicazione la apposita disciplina di cui al combinato disposto dei commi 6-ter e 6-sexies, lett. e), dell’art. 24, D. L. n. 137 del 2020: la prima disposizione prevede che l’impugnazione debba essere trasmessa tramite posta elettronica certificata dall’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore quello dell’Ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, con le modalità e

nel rispetto delle specifiche tecniche indicate al precedente comma 4. Peraltro, il comma 6-ter in esame stabilisce espressamente che non si applica la disposizione di cui all’articolo 582, comma 2, cod. proc. pen. relativa alla presentazione dell’atto d’impugnazione nella cancelleria del Tribunale o del giudice di pace del luogo in cui si trova l’impugnate, se tale luogo è diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento (Sezione 4, n. 47192 del 11/10/2022, COGNOME, in motivazione).

Chiude il cerchio il successivo comma 6-sexies, lett. e), che sanziona con l’inammissibilità del gravame la trasmissione dell’atto di impugnazione «a un indirizzo di posta elettronica certificata diverso da quello indicato per l’ufficio c ha emesso il provvedimento impugnato dal provvedimento del Direttore generale dei sistemi informativi e automatizzati di cui al comma 4».

Tornando al caso oggetto di scrutinio, è pacifico che il difensore abbia effettuato il deposito telematico dell’impugnazione mediante pec indirizzata al Tribunale di Pescara, dunque, al giudice avente sede in un luogo diverso da quello in cui fu emesso il provvedimento impugnato. La violazione dell’art. 24, comma 6-ter, D. L. n. 137 del 2020 ha comportato l’inammissibilità dell’appello ai sensi del successivo comma 6-sexies, lett. e).

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 6:L6 cod. proc. pen., la condanna della ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 22 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.