Impugnazione telematica: addio alla raccomandata

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che aveva presentato appello tramite raccomandata. A seguito della Riforma Cartabia, l’impugnazione telematica e il deposito personale sono le uniche modalità valide, rendendo obsoleto l’invio postale. La Corte ha sottolineato che le nuove norme si applicano a tutte le sentenze emesse dopo la loro entrata in vigore, respingendo l’argomentazione della difesa basata sulla data di spedizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Telematica: La Cassazione Sancisce l’Addio alla Raccomandata

Con la sentenza n. 27495/2024, la Corte di Cassazione ha messo un punto fermo sulle modalità di presentazione degli atti di impugnazione nel processo penale dopo la Riforma Cartabia. La decisione chiarisce che l’invio a mezzo raccomandata, un tempo prassi consolidata, è stato definitivamente superato, lasciando campo al deposito personale e all’impugnazione telematica. Questo cambiamento segna una tappa fondamentale nel processo di digitalizzazione della giustizia, con importanti conseguenze pratiche per avvocati e cittadini.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imputato da parte del Giudice di Pace per i reati di minaccia e diffamazione. La difesa, intenzionata a contestare la decisione, predisponeva l’atto di appello e lo spediva tramite raccomandata il 13 ottobre 2023, rispettando apparentemente il termine ultimo fissato per il 19 ottobre 2023.

Tuttavia, il Tribunale, in funzione di giudice d’appello, dichiarava l’impugnazione inammissibile non per una questione di termini, ma di modalità di deposito. Secondo il giudice, l’atto era stato depositato tardivamente, senza considerare la data di spedizione.

L’Impugnazione Telematica e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sostenendo la piena validità della modalità di invio scelta. La difesa si basava sulla normativa previgente alla Riforma Cartabia, in particolare sull’articolo 583 del codice di procedura penale, che consentiva esplicitamente la spedizione dell’atto di impugnazione a mezzo raccomandata e considerava l’impugnazione proposta nella data di spedizione. Secondo questa tesi, l’invio effettuato il 13 ottobre era pienamente tempestivo e legittimo.

Il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, nelle sue conclusioni scritte, chiedeva l’annullamento della decisione del Tribunale, facendo leva su una giurisprudenza che, seppur precedente alla riforma, valorizzava il momento della spedizione per determinare la tempestività dell’atto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il fulcro della decisione risiede nell’impatto della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) sul sistema delle impugnazioni. La Corte ha chiarito che, al momento della proposizione dell’appello, la disciplina era già radicalmente cambiata.

La sentenza impugnata era stata emessa il 21 giugno 2023, data successiva all’entrata in vigore delle nuove norme. La riforma ha esplicitamente abrogato l’articolo 583 del codice di procedura penale, la norma che legittimava la spedizione dell’impugnazione via posta. Di conseguenza, tale modalità non è più ammessa.

La Corte ha ribadito che, a seguito della riforma, le uniche modalità di presentazione delle impugnazioni per le parti private sono due:
1. La presentazione personale: il deposito diretto dell’atto presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento, come previsto dall’art. 582, comma 1 bis, c.p.p.
2. L’impugnazione telematica: la trasmissione tramite Posta Elettronica Certificata (PEC) all’ufficio giudiziario competente, secondo le regole tecniche stabilite dall’art. 87 bis del d.lgs. 150/2022.

Il riferimento della difesa alla normativa e alla giurisprudenza precedenti è stato giudicato inconferente, poiché relativo a un sistema normativo non più in vigore. La soppressione dell’art. 583 c.p.p. e l’introduzione della presentazione telematica quale unica alternativa a quella personale hanno inequivocabilmente eliminato la possibilità di utilizzare il servizio postale.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza stabilisce un principio chiaro e invalicabile: per tutte le impugnazioni avverso provvedimenti emessi dopo l’entrata in vigore della Riforma Cartabia, l’invio tramite raccomandata è una modalità non più prevista dalla legge e conduce a una declaratoria di inammissibilità. Gli operatori del diritto devono quindi adeguarsi completamente alle nuove disposizioni, utilizzando esclusivamente il deposito in cancelleria o, preferibilmente, gli strumenti telematici. Questa decisione non solo conferma la piena operatività della digitalizzazione del processo penale, ma serve anche da monito sulla necessità di un costante aggiornamento professionale per evitare errori procedurali che possono compromettere irrimediabilmente il diritto di difesa.

Dopo la Riforma Cartabia, è ancora possibile presentare un’impugnazione penale tramite raccomandata?
No. La sentenza chiarisce che la Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha abrogato l’articolo 583 del codice di procedura penale, eliminando la possibilità di spedire l’impugnazione mediante posta.

Quali sono le modalità corrette per depositare un’impugnazione penale oggi?
Le uniche due modalità ammesse sono la presentazione personale presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento oppure la presentazione in via telematica tramite Posta Elettronica Certificata (PEC), secondo le regole tecniche dell’art. 87 bis del d.lgs. 150/2022.

Cosa succede se si sbaglia modalità di deposito e si usa la raccomandata?
L’impugnazione viene dichiarata inammissibile, come accaduto nel caso di specie. Ciò significa che l’atto non viene esaminato nel merito e la sentenza impugnata diventa definitiva, con la conseguente condanna del ricorrente anche al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27495 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27495 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a REGGIO CALABRIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/12/2023 del TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, il quale ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Milano, in funzione di giudice d’appello, ha ritenuto inammissibile, in quanto tardivamente depositato, l’atto di impugnazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del giudice di pace con cui il COGNOME era stato dichiarato responsabile dei reati di cui agli artt. 612 e 595 cod. pen., e condannato alla pena ritenuta di giustizia.

Avverso la sentenza, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui lamenta violazione di legge, in relazione all’art. 591 cod. proc. pen., e vizio di motivazione. La difesa premette di aver inviato l’atto d’appello, in data 13 ottobre 2023, a mezzo di raccomandata e, quindi, con modalità ammessa ai sensi dell’art. 582, comma 1, del codice di rito; sottolinea, inoltre, alla luce del comma successivo del citato articolo (“l’impugnazione si considera proposta nella data di spedizione della raccomandata o del telegramma”), la tempestività della proposizione dell’impugnazione, posto che il termine ultimo per il deposito dell’atto scadeva, come ricordato dal giudice dell’appello, il 19 ottobre 2023 e che l’invio della raccomandata datava 13 ottobre 2023.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scril:te del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO, il quale, riferendosi alla giurisprudenza di questa Corte in tema di modalità di presentazione dell’atto di impugnazione ai sensi dell’art. 583, cod. proc. pen. (ad es., Sez. 6, n. 166 del 19/09/2018, dep. 2019, Ajrizi, Rv. 275287 – 01, dove, in motivazione, la Corte ha precisato che, qualora per la spedizione la parte affidi l’atto ad un agente postale privato che, a sua volta, provveda all’invio mediante il servizio svolto da RAGIONE_SOCIALE, l’impugnazione si considera proposta nella data di spedizione della raccomandata contenente l’atto di impugnazione e non alla data di materiale ritiro a domicilio dell’atto di impugnazione), ha chiesto pronunciarsi l’annullamento con rinvio dell’impugnata sentenza. Sono altresì pervenute le conclusioni scritte nell’interesse della parte civile, RAGIONE_SOCIALE, e nota spese.
Considerato in diritto

L’unico motivo di ricorso è infondato, dacché la difesa si riferisce a versioni delle norme invocate (artt. 582, comma 1, 583, comma 2, cod. proc. pen.) precedenti all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 10 ottobre 2022 e del regime intertemporale introdotto dall’art. 87 del cit. decreto legislativo.

Al momento dell’impugnazione della sentenza del giudice di pace (emessa il 21 giugno 2023 e, quindi, in data successiva all’entrata in vigore della disciplina dettata dal novellato art. 582 cod. proc. pen.), risultava, infatti, già abrogato l’art. 583 del codice di rito, che legittimava la spedizione dell’impugnazione mediante posta. Pertanto, in disparte la questione -in astratto centrata, ma soltanto ponendo mente al sistema previgente- della tempestività dei termini di deposito, su cui insiste la difesa, il motivo di ricorso s’infrange contro l’evidenza delle modifiche apportate al sistema delle impugnazioni dalle norme citate.
E infatti, come questa Corte ha avuto già occasione di chiarire (v. Sez. 2, n. 02606 del 21/11/2023, dep. 2024, Pattarello, n.m., corsivi nostri), «in tema di modalità di presentazione degli atti ed anche delle impugnazioni penali dalla data di entrata in vigore della cd. riforma Cartabia risultano applicabili per effetto della nuova disciplina esclusivamente due modalità: la presentazione personale ad opera delle parti private di cui al comma 1 bis dell’art. 582 cod. proc. pen. nella cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento impugnato; la presentazione in via telematica ex art. 87 bis d. Igs. 150/2022 riproduttivo della disciplina già dettata in tema di COVID . Quanto alla disciplina particolare in tema di impugnazioni i successivi commi terzo e quarto dello stesso art. 87 bis cit. hanno testualmente previsto che: “quando il deposito di cui al comma 1 ha ad oggetto un’impugnazione, l’atto in forma di documento informatico è sottoscritto digitalmente secondo le modalità indicate con il provvedimento del Direttore generale per i sistemi informativi automatizzati di cui al comma 1 e contiene la specifica indicazione degli allegati, che sono trasmessi in copia informatica per immagine, sottoscritta digitalmente dal difensore per conformità all’originale. 4. L’atto di impugnazione è trasmesso tramite posta elettronica certificata dall’indirizzo di posta elettronica certificata del difensore a quello dell’ufficio che ha emesso il provvedimento impugnato, individuato ai sensi del comma 1, con le modalità e nel rispetto delle specifiche tecniche ivi indicate”. Posto, quindi, che le modalità attualmente in vigore sono soltanto quella telematica prevista dall’art. 87 bis cit. e quella personale di cui all’art. 582 comma 1 bis cod. proc. pen., deve essere escluso che, per effetto della disciplina transitoria, sia rimasta ancora in vigore la presentazione dell’impugnazione mediante spedizione a mezzo raccomandata, inequivocabilmente eliminata a seguito della soppressione dell’art. 583 cod. proc. pen. e della previsione della presentazione telematica quale unica alternativa a quella personale».
Per tali motivi, il ricorso deve essere rigettato. Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché alla rifusione delle spese sostenute nel giudizio di legittimità dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che vengono liquidate in complessivi euro 1.700,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, il ricorrente alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile RAGIONE_SOCIALE, che liquida in complessivi euro 1700,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 26/03/2024

Il consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.