Impugnazione spese sequestro: la via corretta

Una società, dopo la revoca di un sequestro preventivo, ha chiesto il rimborso delle spese anticipate per un collaboratore dell’amministratore giudiziario. Il Tribunale ha respinto l’istanza. La società ha proposto ricorso diretto in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in quella sede, chiarendo che la corretta procedura per l’impugnazione delle spese di sequestro è l’incidente di esecuzione. Ha quindi riqualificato il ricorso come opposizione e rinviato gli atti al Tribunale competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione spese sequestro: La Cassazione chiarisce la procedura corretta

L’impugnazione delle spese di sequestro è un tema proceduralmente complesso, specialmente quando la misura cautelare viene revocata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali sulla corretta via da seguire per contestare le decisioni relative a tali spese, sottolineando l’inammissibilità del ricorso diretto e indicando l’incidente di esecuzione come lo strumento processuale appropriato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso Spese

Una società, tramite il suo legale rappresentante, si era vista rigettare dal Tribunale delle Misure di Prevenzione un’istanza molto specifica. La società aveva richiesto la restituzione di somme anticipate per liquidare i compensi di un collaboratore dell’amministratore giudiziario. La richiesta si fondava su un presupposto logico: essendo intervenuta la revoca del sequestro, tali spese non dovevano più gravare sulla società, ma essere poste a carico dell’Erario. Il Tribunale, tuttavia, non aveva accolto la richiesta, spingendo la società a impugnare direttamente la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Procedura Corretta per l’Impugnazione delle Spese di Sequestro

La Corte di Cassazione ha immediatamente rilevato un vizio procedurale fondamentale. Il Collegio ha stabilito di non essere competente a decidere in via immediata su un’impugnazione di questo tipo. La questione, infatti, riguarda profili relativi alle spese di custodia di un bene sequestrato nell’ambito di una procedura di prevenzione, una materia che segue un iter processuale ben definito.

La via dell’incidente di esecuzione

Secondo la Suprema Corte, la disciplina applicabile è quella dettata dagli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, del codice di procedura penale. Questa procedura prevede che:

1. Il giudice dell’esecuzione decida inizialmente con un’ordinanza de plano, ovvero senza una formale udienza.
2. Le parti interessate, se non soddisfatte, possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice.
3. A seguito dell’opposizione, il giudice fissa un’udienza e procede secondo le forme dell’incidente di esecuzione (art. 666 c.p.p.), garantendo il pieno contraddittorio.

Solo l’ordinanza emessa al termine di questa seconda fase, quella partecipata, è impugnabile tramite ricorso per cassazione. Il provvedimento che decide sulla liquidazione delle spese di custodia non è, quindi, direttamente appellabile in Cassazione, ma deve prima essere oggetto di opposizione dinanzi al giudice dell’esecuzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la propria decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale, ribadendo che la competenza in materia di misure di prevenzione, per quanto riguarda la custodia, conservazione e gestione dei beni sequestrati, è funzionale e esclusiva del Tribunale e della Corte d’Appello. Le questioni relative alle spese seguono questa logica e non la disciplina generale sulle spese di procedimento.

Il Collegio ha inoltre distinto il caso di specie da quello relativo all’impugnazione del rendiconto della gestione (regolato dall’art. 43 del D.Lgs. 159/2011), che prevede un diverso percorso procedurale. Qui la questione non era la gestione dell’amministratore, ma la specifica richiesta di restituzione di compensi liquidati a un suo collaboratore.

Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale non era immediatamente ricorribile in Cassazione. Tuttavia, in applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte non ha semplicemente dichiarato l’inammissibilità. Ha invece riqualificato l’erroneo ricorso per cassazione come un’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, c.p.p.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza fornisce una guida chiara per chiunque si trovi a dover contestare decisioni relative alle spese in procedure di sequestro preventivo. L’insegnamento fondamentale è che la strada maestra non è il ricorso diretto alla Suprema Corte, ma l’attivazione del meccanismo dell’opposizione nell’ambito di un incidente di esecuzione. Questa riqualificazione del ricorso da parte della Cassazione, pur correggendo l’errore della parte, evidenzia l’importanza di scegliere fin da subito il corretto strumento processuale per evitare ritardi e pronunce di inammissibilità. La decisione assicura che il merito della questione venga trattato nella sede competente e con le garanzie del contraddittorio previste dalla legge.

È possibile ricorrere direttamente in Cassazione contro un’ordinanza che nega il rimborso delle spese di custodia di un bene sotto sequestro di prevenzione poi revocato?
No. Secondo la Corte, tale provvedimento non è direttamente impugnabile in Cassazione. La corretta procedura richiede prima di presentare un’opposizione davanti allo stesso giudice che ha emesso l’ordinanza.

Qual è la procedura corretta per contestare una decisione sulle spese relative a un sequestro di prevenzione?
La procedura corretta è quella dell’incidente di esecuzione, come previsto dagli artt. 667 e 676 del codice di procedura penale. Si deve proporre opposizione all’ordinanza ‘de plano’ emessa dal giudice dell’esecuzione, il quale poi fisserà un’udienza in contraddittorio. Solo la decisione presa dopo questa udienza sarà eventualmente ricorribile per cassazione.

Cosa accade se un ricorso viene erroneamente proposto alla Corte di Cassazione?
In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici, la Corte di Cassazione può ‘riqualificare’ l’atto. Nel caso di specie, il ricorso è stato riqualificato come ‘opposizione’ e gli atti sono stati trasmessi al giudice competente (il Tribunale di Lecce) per procedere secondo la corretta procedura dell’incidente di esecuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1096 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 1096 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato il 02/02/1957 a Taviano, avverso l’ordinanza del Tribunale di Lecce del 24/04/2024; visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, in persona del Scstitul:o Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso venga rigettato.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Lecce (Ufficio Misure di prevenzione) con ordinanza del 24 aprile 2024 (motivazione depositata il successivo 6 maggio) ha rigettato l’istanza presentata dal legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE con la qual( si era richiesta la restituzione delle somme anticipate dalla società per la liquidazione dei compensi spettanti a un coadiutore/collaboratore dell’amministratore giud ziario, in ragione dell’intervenuta revoca del sequestro in forza della quale dette spese dovevano essere poste a carico dell’erario.
Avverso tale provvedimento COGNOME COGNOME legale rappresentante della società, ha, a mezzo del proprio difensore, proposto ricorso nel quale deduce violazione di legge in relazione alla mancata considerazione che ai sensi des li artt.

35 e 42 del d.lgs. n. 159 del 2011 le spese in oggetto – finalizzate all’esecuzione della misura del sequestro – dovevano essere ripetute dalla società in quanto, come peraltro ritenuto dal Tribunale di Lecce in un procedimento strettamente connesso con quello in oggetto, la ragione delle stesse era venuta meno per l’intervenuta revoca del vincolo reale.

Ritiene il Collegio che questa Corte non sia competente in via immediata per l’impugnazione che concerne profili relativi alle spese di custodia c i bene sequestrato nell’ambito di procedura di prevenzione. Infatti, ad essi deve applicarsi la procedura di cui agli artt. 676, comma 1, e 667, comma 4, cod. proc. p en.; in base a tale disciplina il giudice dell’esecuzione procede senza la celebrazone di camera di consiglio e con ordinanza de plano avverso la quale gli intEressati possono proporre opposizione davanti al medesimo giudice che procede allora con le forme ordinarie dell’incidente di esecuzione (art. 666 cod. proc. pen.), previa fissazione dell’udienza.
Si GLYPH è GLYPH precisato GLYPH al GLYPH riguardo GLYPH (Sez. GLYPH 4, GLYPH n. GLYPH 1887 del 22/11/1994, COGNOME, Rv. 201005 – 01) che solo l’ordinanza emessa all’esito della procedura partecipata è impugnabile tramite ricorso per cassazione, dal momento che «il provvedimento in materia di liquidazione delle spese di custodia di uni bene sequestrato non è direttamente impugnabile in cassazione ma è opponibile dinanzi al giudice dell’esecuzione nelle forme dell’incidente di esecuzione ex art.. 66.5, 666, 667, comma quarto, cod. proc. pen.».
La giurisprudenza ha ritenuto che il decreto del Tribunale che provvede in ordine alle spese della procedura di prevenzione è soggetto a impugr azione dinanzi alla Corte di appello, in base alla regola generale di cui all’art. 10 d 1gs. n 159 e in conformità all’orientamento di legittimità – precedente all’introduzione del codice delle leggi antimafia – secondo cui «nella categoria dei provvec imenti vertenti GLYPH in GLYPH tema GLYPH di GLYPH liquidazione GLYPH e GLYPH di GLYPH rimborso GLYPH delle spese relative a sequestro disposto a norma dell’art. 2-ter della legge n. 575 del 1965 (disposizioni contro la mafia) rientrano anche le decisioni riguardanti l’individuazione del soggetto a carico del quale sono posti i predetti oneri, sicché anche queste ultime, analogamente ai primi sono impugnabili con ricc rso in appello» (Sez. 1, 4948 del 18/09/1997, Agate, Rv. 208510 – 01). Si è infatti sostenuto che «in tema di misure di prevenzione, la competenza del tribunale, e della Corte di appello, individuata dall’art. 4, commi 2 ed 8, della legge 24.12.1956, n.1423, ha carattere esclusivo e funzionale anche in ordine a tutti i provvedimenti riguardanti la custodia, la conservazione e la gestione dei beni sequestrati e alle questioni direttamente connesse, quali quelle Nlative alle spese, che non seguono pertanto la disciplina dettata in genera e per le spese del procedimento dall’art. 695 cod. proc. pen. (Fattispecie in tE ma di
imputazione del compenso spettante all’amministratore di beni sottoposti a sequestro poi revocato)» (Sez. 1, n. 4956 del 12/10/1998, Agate, Rv. 212126 01).

5. L’art. 43 del d.lgs. n. 159 del 2011 ha ora stabilito, al comma 5, che E vverso l’ordinanza adottata dal collegio in camera di consiglio (instaurata a se g uito di reclamo contro l’attestazione di regolarità del conto da parte del giudice de egato) è “ammesso ricorso per cassazione entro dieci giorni dalla notificazione o comunicazione”. Al riguardo, si è recentemente precisato (Sez. 2, n. 18434 del 03/04/2024, Dipalma, Rv. 286322 – 01) che «in tema di misure di prevE nzione patrimoniale, l’inosservanza della sequenza procedimentale prevista dall’3rt. 43 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, per l’approvazione del rendiconto della g2stione costituisce violazione di legge e, pertanto, può formare oggetto di rico! so per cassazione. (Fattispecie in cui la Corte ha annullato il provvedimento di approvazione del rendiconto della gestione sul rilievo che il giudice delecato, in violazione del diritto al contraddittorio, non aveva fissato l’udienza din3nzi al collegio, nonostante le numerose contestazioni sollevate dagli interessati)>: .
Inoltre, «il giudizio sul rendiconto della gestione ex art. 43 del d.lgs. settembre 2011, n. 159 non ha ad oggetto la responsabilità dell’amministratore giudiziario, bensì assolve a funzione di verifica, anche sulla base delle contestazioni delle parti, delle voci inserite nel conto, indicanti gli importi pagati e riscassi, descrizione dei cespiti e il saldo» (Sez. 1, n. 19669 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281364 – 01).

Ciò premesso, rileva il Collegio che la suindicata disciplina ha ad c ggetto l’impugnazione del rendiconto mentre nel caso di specie la società ricorrente censura profili diversi, relativi alla decisione del Tribunale della prevenz one in ordine alla richiesta di restituzione di compensi liquidati ad un collaboratore dell’amministratore giudiziario della procedura. Dette questioni rientrano dunque nella competenza del giudice che ha la disponibilità del procedimento, i quale decide con ordinanza “de plano” soggetta ad incidente di esecuzione.
Da ciò deriva che l’ordinanza adottata dal Tribunale non è immediata mente ricorribile in Cassazione. Tale conclusione non è infirmata dalla circostanza che nella specie l’ordinanza impugnata è stata emessa all’esito di un’i. dienza caratterizzata da un contraddittorio pieno. Infatti, in tal caso non può comunque omettersi la fase dell’opposizione, in quanto deve ritenersi ammissibile, al sensi dell’art. 111 Cost. (trattandosi di provvedimento che risolve con carat .ere di definitività una controversia relativa a diritti soggettivi), il ricorso per cassazio solo quando lo stesso è avverso il provvedimento o che pronunci in sede di gravame contro il provvedimento del tribunale che ha deciso sulla liquidazione dei compensi dell’amministratore giudiziario e dei suoi coadiutori, nominati nel
procedimento di prevenzione a seguito di sequestro dei beni previsti) dalla legislazione antimafia (v. Sez. 6, ord. n. 992 del 19/03/1998, COGNOME, Rv. 2.1787; Sez. 6, ord. n. 1282 del 14/04/1999, COGNOME, Rv. 213372 – 01).

Pertanto, il presente ricorso per cassazione – erroneamente proposto avverso il provvedimento del giudice dell’esecuzione assunto irritualmente nelle forme dell’udienza camerale, ex art. 666 cod. proc. pen. – deve essere per il principio della conservazione degli atti giuridici, riqualificato come opposizio ie, con conseguente trasmissione degli atti al giudice competente (da ultimo, Se; .. 1, n. 3063 del 15/09/2023 – dep. 24/01/2024, Quarto, Rv. 285720 – 01).

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, cod. proc. pen., dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Lecce per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 29 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il PfesØ ntE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.