Impugnazione Sorveglianza: quando è opposizione

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di impugnazione provvedimento sorveglianza, specificando che l’atto corretto contro la declaratoria di esito negativo dell’affidamento in prova è l’opposizione e non il ricorso per cassazione. La Corte, basandosi sul principio di conservazione degli atti giuridici, ha riqualificato il ricorso errato come opposizione, rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente per la decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Provvedimento Sorveglianza: Ricorso o Opposizione? La Cassazione fa Chiarezza

L’impugnazione provvedimento sorveglianza rappresenta un momento cruciale nel percorso di esecuzione della pena. Scegliere lo strumento processuale corretto è fondamentale per non vedersi preclusa la possibilità di far valere le proprie ragioni. Con l’ordinanza n. 17376 del 2024, la Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico, chiarendo la differenza tra ricorso per cassazione e opposizione e applicando il principio del favor impugnationis per sanare un errore difensivo. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta procedura da seguire nelle materie di competenza del Tribunale di Sorveglianza.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale di Sorveglianza

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Quest’ultimo aveva dichiarato l’esito negativo della misura dell’affidamento in prova al servizio sociale concessa a un soggetto. La decisione si basava sulla valorizzazione di una condanna per furto, commesso in data successiva al termine del periodo di prova. Di conseguenza, il Tribunale aveva disposto che la pena originaria non dovesse considerarsi estinta.

L’Impugnazione del Provvedimento di Sorveglianza e l’Errore Procedurale

Contro questa decisione, il difensore del condannato proponeva ricorso per cassazione. Il motivo principale del ricorso era la presunta violazione di legge, in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente considerato un reato commesso dopo la scadenza della misura alternativa per valutarne l’esito. Tuttavia, la scelta di adire direttamente la Corte di Cassazione si è rivelata proceduralmente errata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’analizzare il caso, non entra nel merito della doglianza, ma si concentra sulla questione procedurale. I giudici chiariscono che, secondo il combinato disposto degli artt. 678, comma 1-bis, e 667, comma 4, del codice di procedura penale, avverso i provvedimenti del Tribunale di sorveglianza in materia di valutazione sull’esito dell’affidamento in prova, lo strumento previsto dalla legge non è il ricorso per cassazione, bensì l’opposizione.

L’opposizione deve essere proposta dinanzi allo stesso Tribunale di Sorveglianza che ha emesso l’ordinanza. Questa fase permette un ‘riesame’ nel merito da parte del giudice dell’esecuzione, che ha piena cognizione del caso e può decidere con le garanzie del contraddittorio camerale previste dall’art. 666 cod. proc. pen. Il ricorso per cassazione, invece, sarà esperibile solo contro l’ordinanza che decide sull’opposizione.

La Corte sottolinea come questa procedura garantisca un doppio grado di giudizio di merito, che altrimenti verrebbe ingiustamente sacrificato. Nonostante l’errore commesso dalla difesa, la Corte di Cassazione ha deciso di non dichiarare il ricorso inammissibile. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis (art. 568, comma 5, cod. proc. pen.), ha proceduto alla riqualificazione dell’atto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha qualificato l’erroneo ricorso come opposizione e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Napoli. Sarà quest’ultimo a dover fissare l’udienza e decidere nel merito della questione. La decisione ribadisce un principio procedurale fondamentale: la scelta del corretto mezzo di impugnazione è essenziale, ma l’ordinamento prevede dei meccanismi correttivi per salvaguardare il diritto di difesa e la sostanza della giustizia.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza del Tribunale di sorveglianza che dichiara l’esito negativo dell’affidamento in prova?
Il rimedio corretto è l’opposizione ai sensi dell’art. 667, comma 4, del codice di procedura penale, da proporre davanti allo stesso Tribunale di sorveglianza che ha emesso la decisione. Il ricorso per cassazione è ammissibile solo contro l’ordinanza che decide sull’opposizione.

Cosa succede se si propone un ricorso per cassazione invece dell’opposizione prevista dalla legge?
L’impugnazione non viene dichiarata inammissibile. In base al principio di conservazione degli atti giuridici (favor impugnationis), la Corte di Cassazione riqualifica il ricorso come opposizione e trasmette gli atti al giudice competente, ovvero il Tribunale di sorveglianza.

Perché la Corte di Cassazione ha riqualificato l’atto invece di dichiararlo inammissibile?
La Corte ha applicato il principio previsto dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale e il più generale principio del favor impugnationis. Questo approccio mira a salvaguardare il diritto della parte a ottenere una decisione nel merito, correggendo l’errore formale nella scelta del mezzo di impugnazione ed evitando che una mera svista procedurale pregiudichi il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17376 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 17376 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME NOME SANT’AGATA DE GOTI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2022 del TRIB. SORVEGLIANZA di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto ovvero l’inannrnissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo, il Tribunale di sorveglianza di Napoli aveva dichiarato, nei confronti di NOME COGNOME, l’esito negativo della m dell’affidamento in prova al servizio sociale, disponendo che non si consider estinta la pena inflittagli con sentenza del Tribunale di Benevento in dat dicembre 2017.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, con un unico motivo d impugnazione, di seguito enunciato nei limiti strettamente necessari per motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la violazione degli art. legge 26 luglio 1975 n. 354 (Ord. pen.)

In particolare, il ricorrente censura che il Tribunale di sorveglianza valorizzato il dato relativo all’intervenuta condanna per il reato d commesso in data 25 gennaio 2022, successivamente alla data del termine della misura (8 settembre 2021)

In data 21 luglio 2023 è pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha chiest declaratoria di inammissibilità ovvero il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

rg II ricorso deve essere qualificato opposizione ai sensi dell’art. comma 4, cod. proc. pen.

L’art. 678, comma 1-bis, cod. proc. pen., aggiunto dall’art. 1, comma 1, lett. b), di. 23 dicembre 2013, n. 146, coordiNOME con la legge di conver 21 febbraio 2014, n. 10, recante “misure urgenti in tema di tutela dei d fondamentali dei detenuti e di riduzione controllata della popolazi carceraria”, entrata in vigore il 21 febbraio 2014, prevede, tra l’altro, tribunale di sorveglianza, nelle materie relative alla «valutazione sull affidamento in prova richieste di riabilitazione» procede «a norma dell’arti 667 comma 4».
Il richiamato articolo dispone che il giudice dell’esecuzione provve senza formalità con ordinanza contro la quale il pubblico ministero, l’interes e il difensore possono proporre opposizione davanti allo stesso giudice, il

dovrà procedere con le forme dell’incidente di esecuzione di cui all’art. 666 proc. pen., previa fissazione dell’udienza.

Alla stregua del combiNOME disposto delle dette norme, pertanto, avvers il provvedimento del Tribunale di sorveglianza, reso nella materia che occupa, è esperibile da parte dell’interessato opposizione, ai sensi dell’ar comma 4, cod. proc. pen., allo stesso tribunale, che deciderà con le garan del contraddittorio camerale di cui all’art. 666 cod. proc. pen., e non rico cassazione che, precluso dallo strumento specificamente previsto dalla legg sarà proponibile contro l’ordinanza che deciderà sull’opposizione.
Si è invero chiarito che «tali criteri sono coerenti con il cond orientamento di questa Corte, che li ha enunciati in plurime decis rimarcandone l’applicazione anche quando il giudice dell’esecuzione abbi irritualmente provveduto nelle forme dell’udienza camerale di cui all’art. comma 3, cod. proc. pen. e richiamando la ratio della previsione normativa della fase della opposizione, quale “riesame” nel merito del provvedimento parte del giudice dell’esecuzione, che, al contrario del giudice di legittim cognizione piena delle doglianze ed è il giudice deputato a prendere in esa tutte le questioni che il ricorrente – sostanzialmente privato di un gr giudizio in una materia per cui il legislatore ha previsto la fase della oppos proprio per la sua peculiarità non è stato in grado di sottoporre a un giud merito (tra le tante sentenze conformi, relative alle materie in ordine alle è espressamente richiamata la procedura di cui all’art. 667, comma 4, co proc. pen., Sez. 1, n. 28045 del 10/07/2007, dep. 13/07/2007, COGNOME, R 236903; Sez. 1, n. 39919 del 27/09/2007, dep. 29/10/2007, P.G. in proc Raccuglia, Rv. 238046; Sez. 1, n. 23606 del 05/06/2008, dep. 11/06/2008, COGNOME, Rv. 239730; Sez. 6, n. 35408 del 22/09/2010, dep. 01/10/2010 Mafrica, Rv. 248633; Sez. 1, n. 11770 del 28/02/2012, dep. 29/03/2012, NOME, Rv. 252572; Sez. 1, n. 4083 del 11/01/2013, dep. 25/01/2013, COGNOME, Rv. 254812; Sez. 6, n. 16594 del 12/03/2013, dep. 12/04/2013 RAGIONE_SOCIALE, Rv. 256144; Sez. 3, n. 48495 del 06/11/2013, dep. 04/12/2013, Gabellone e altro, Rv. 258079; Sez. 6, n. 13445 del 12/02/2014 dep. 21/03/2014, Avvocatura Distr. dello Stato in proc. Matuozzo e altri, 259454)» (in motivazione di Sez. 1, n. 7884 del 28/01/2015, Stopi, RV 262251, citata). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il ricorso per cassazione proposto non deve, tuttavia, essere dichia inammissibile perché rimedio non previsto dalla legge. Infatti, conformement all’indirizzo consolidato di questa Corte, la riqualificazione da parte del g dell’atto di impugnazione, prevista dall’art. 568, comma 5, cod. proc. p deve ritenersi esperibile anche in caso di opposizione, sulla base del prin

generale di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis costantemente affermato.

Nella specie, il ricorrente, che avversa la declaratoria di non esti della pena inflittagli con sentenza del Tribunale di Benevento in dat dicembre 2017, avrebbe dovuto, pertanto, non adire questa Corte contr l’ordinanza emessa dal Tribunale di sorveglianza, ma proporre opposizion dinanzi allo stesso Tribunale ai sensi della medesima norma.

L’impugnazione deve essere, quindi, qualificata come opposizione, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di · sorveglianza di Napoli perché provveda sulla opposizione proposta ai sensi degli artt. 667, comma e 666 cod. proc. pen., rimanendo preclusa a questa Corte ogni ulterio valutazione pertinente al proposto ricorso.

P.Q.M.

Qualificato il ricorso come opposizione, dispone trasmettersi gli att Tribunale di sorveglianza di Napoli.

Così deciso, il 17 novembre 2023

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.