Impugnazione socio: quando non è ammesso il ricorso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28073 del 2024, ha stabilito che un singolo socio non ha la legittimazione per contestare un sequestro preventivo di beni appartenenti alla società. L’impugnazione del socio è stata dichiarata inammissibile perché egli non vanta un diritto diretto e immediato alla restituzione dei beni, interesse che appartiene esclusivamente alla società come entità giuridica separata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Socio: la Cassazione Nega la Legittimazione ad Agire Contro il Sequestro Societario

L’impugnazione da parte di un socio di un provvedimento di sequestro che colpisce i beni della società è un tema di grande rilevanza pratica. Con la recente sentenza n. 28073/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il singolo socio, che non agisce in qualità di legale rappresentante, non è legittimato a impugnare il sequestro preventivo dei beni societari. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti dei beni di una società a responsabilità limitata. Il sequestro era stato disposto nell’ambito di un procedimento penale a carico del fratello di uno dei soci, gravemente indiziato di essere capo e promotore di un’associazione di tipo mafioso.

Un socio della società, qualificandosi come ‘terzo interessato’, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento. Il Tribunale del riesame confermava il sequestro sui beni della società in questione. Contro tale ordinanza, il socio presentava ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione in merito alla sproporzione del valore dei beni sequestrati rispetto ai redditi dichiarati.

Il Principio di Diritto: La Carenza di Interesse nell’Impugnazione del Socio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, concentrandosi su un aspetto puramente procedurale: la legittimazione ad agire del ricorrente. Il punto cruciale della decisione è la netta distinzione tra la figura del socio e l’entità giuridica della società.

La Corte ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui il singolo socio non è legittimato a contestare i provvedimenti di sequestro preventivo che colpiscono i beni di proprietà di una società. Questo perché il socio non vanta un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Il diritto alla restituzione, infatti, spetta unicamente alla società, in quanto soggetto giuridico autonomo e titolare del patrimonio.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha spiegato che l’interesse del socio è meramente mediato e indiretto. Egli non ha un diritto diretto sulla restituzione della cosa o di una parte del suo valore equivalente alla propria quota. L’effetto del dissequestro sarebbe un beneficio diretto per il patrimonio della società, non per quello personale del socio. Di conseguenza, il socio non possiede quel ‘diritto alla restituzione’ che la legge richiede per poter impugnare un provvedimento di sequestro.

La Corte ha inoltre precisato che, qualora il legale rappresentante della società rimanga inerte di fronte a un sequestro che danneggia la società stessa, il socio non è privo di tutele. Egli ha infatti il potere di sollecitare gli organi sociali (come l’assemblea dei soci) affinché questi si attivino e diano mandato al legale rappresentante di agire nell’interesse della società.

In sostanza, l’azione giudiziaria per la tutela del patrimonio sociale spetta alla società, che agisce tramite il suo legale rappresentante. L’iniziativa individuale del socio non può sostituirsi a quella degli organi sociali competenti.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio cardine del diritto societario e processuale penale. Per i soci, le implicazioni sono chiare: per difendere il patrimonio della società da un sequestro, non possono agire individualmente in sede giudiziaria. La via corretta è quella interna alla vita societaria: promuovere un’azione attraverso gli organi sociali, affinché sia il legale rappresentante a presentare l’eventuale impugnazione.

Questa decisione sottolinea l’importanza della separazione patrimoniale tra la società e i suoi soci e chiarisce i confini della legittimazione ad agire in contesti di misure cautelari reali. La tutela del patrimonio aziendale è una responsabilità che deve essere gestita attraverso i canali formali previsti dalla struttura societaria, garantendo così un’azione coordinata e rappresentativa dell’interesse collettivo dell’ente e non del singolo individuo.

Un singolo socio di una società può impugnare direttamente un provvedimento di sequestro preventivo sui beni della società?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il singolo socio non è legittimato a impugnare un sequestro su beni societari, poiché non vanta un interesse concreto, diretto e attuale alla restituzione dei beni, diritto che spetta esclusivamente alla società.

Perché l’interesse del socio è considerato solo indiretto?
L’interesse del socio è considerato indiretto perché un eventuale dissequestro andrebbe a beneficio del patrimonio della società come entità giuridica autonoma, e non direttamente a vantaggio del patrimonio personale del socio. Il socio non ha un diritto immediato alla restituzione della cosa o di una somma equivalente alla sua quota.

Cosa può fare un socio se il legale rappresentante della società non agisce contro un sequestro dannoso?
Il socio può esercitare i propri diritti all’interno della società, ovvero può sollecitare gli organi sociali (ad esempio, convocando un’assemblea) affinché deliberino di agire in giudizio e diano mandato al legale rappresentante di impugnare il provvedimento di sequestro nell’interesse della società.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28073 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28073 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a CATANIA avverso l’ordinanza in data 29/02/2024 del TRIBUNALE DI CATANIA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 29/02/2024 del Tribunale di Catania, che in parziale accoglimento dell’istanza di riesame da lui avanzata, ha annullato il decreto in data 20/12/2023 del G.i.p. del Tribunale di Catania, limitatamente alla società RAGIONE_SOCIALE, ordinandone la restituzione agli aventi diritto. Il decreto di sequestro preventivo, invece, è stato confermato in relazione alla società RAGIONE_SOCIALE, cui si rivolge l’odierna impugnazione proposta da COGNOME NOME, nella qualità di socio e di terzo interessato. Va ulteriormente precisato che il decreto ablatorio è stato emesso in relazione a COGNOME NOME, in quanto gravemente indiziato di essere il capo e il promotore di un’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE.
Deduce:

Violazione e vizio di motivazione in relazione agli artt. 321 cod. proc. pen. e 240-bis cod. pen..

Il ricorrente premette che non è in contestazione la sussistenza del fumus

commissi delicti del reato associativo contestato al fratello NOME.

Le censure si rivolgono, infatti, al requisito della sproporzione rispet redditi dichiarati da COGNOME NOMENOME che si ritiene sia stato riconosciuto sul di un’errata valutazione delle emergenze contabili.

A tale proposito si assume che si è tenuto conto soltanto dei redditi dichia mentre bisognava considerare l’effettiva consistenza dell’attività economica.

A sostegno dell’assunto vengono ripercorse le vicende societarie, da momento della sua costituzione, con particolare riferimento all’attività svolta 2017 e il 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Va rilevato come il ricorso sia stato presentato da COGNOME NOME ne qualità di socio della società e non quale legale rappresentante della stessa.

A fronte di tale evenienza, va richiamato l’orientamento di questa Corte mente del quale «Il singolo socio non è legittimato ad impugnare i provvediment in materia di sequestro preventivo di beni di proprietà di una società (nella s il rigetto dell’istanza di revoca della misura), attesa la carenza di un i concreto ed attuale, non vantando egli un diritto alla restituzione della cos parte della somma equivalente al valore delle quote di sua proprietà, quale eff immediato e diretto del dissequestro. (In motivazione la Corte ha precisato che, caso in cui il legale rappresentante sia rimasto inerte e la società possa sub danno dal mancato dissequestro, il socio ha il potere di sollecitare gli organi s ad agire nell’interesse di quest’ultima)», (Sez. 2 – , Sentenza n. 296 04/04/2019, Tufo, Rv. 276735 – 01; Sez. 1 – , Sentenza n. 6779 del 08/01/201 Firriolo, Rv. 274992 – 01).
Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condan ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profi di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in fav della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 3 luglio 2024 Il Consigliere estensore

Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.