Impugnazione Sequestro: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7419/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che negava il dissequestro di una bicicletta. La Corte ha ribadito che l’impugnazione di un sequestro probatorio è “differita”, ovvero può essere presentata solo insieme all’appello contro la sentenza finale, e non direttamente in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità del Ricorso Immediato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7419 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: l’impugnazione del sequestro probatorio. La decisione chiarisce in modo definitivo che l’ordinanza con cui un giudice rigetta la richiesta di dissequestro di un bene non può essere impugnata immediatamente in Cassazione. Si tratta di un principio fondamentale che delinea i corretti percorsi procedurali a disposizione della difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dal sequestro di una bicicletta a pedalata assistita, avvenuto nell’ambito di un procedimento penale per il reato di lesioni personali stradali gravi o gravissime (art. 590-bis c.p.). L’imputata, proprietaria del veicolo, presentava un’istanza al Tribunale di Napoli per ottenere il dissequestro del bene. Il Tribunale rigettava la richiesta con una motivazione sintetica, affermando la persistenza delle esigenze e dei presupposti che avevano giustificato il sequestro iniziale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi principali:

1. Omessa Motivazione: Si lamentava che il provvedimento del Tribunale fosse generico e non specificasse le concrete esigenze probatorie che giustificavano il mantenimento del vincolo sul bene.
2. Insussistenza delle Finalità Probatorie: La difesa sosteneva che, essendo le indagini concluse e l’azione penale già esercitata con citazione a giudizio, le finalità di accertamento e prova del sequestro si fossero esaurite.
3. Cristallizzazione degli Accertamenti: Con la formulazione del capo di imputazione, gli accertamenti tecnici dovevano ritenersi definitivi, rendendo superflua la permanenza del sequestro.

L’Impugnazione del Sequestro e il Principio dell’Impugnazione “Differita”

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze. La decisione si fonda su un principio cardine della procedura penale, quello dell’impugnazione differita, sancito dall’art. 586, comma 1, del codice di procedura penale.

Questa norma stabilisce che le ordinanze emesse nel corso del dibattimento o degli atti preliminari possono essere impugnate, a pena di inammissibilità, soltanto insieme alla sentenza che definisce quel grado di giudizio. In altre parole, non è possibile “isolare” l’ordinanza sul sequestro e portarla subito all’attenzione della Cassazione. Bisogna attendere la fine del processo di primo grado e, in caso di appello contro la sentenza, si potranno sollevare anche le questioni relative alla legittimità del mantenimento del sequestro.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 32938/2023), che ha consolidato questo orientamento. Le Sezioni Unite hanno chiarito che non esistono ragioni per differenziare il regime di impugnazione delle ordinanze che rigettano il dissequestro da quello previsto in generale dall’art. 586 c.p.p. L’ordinamento offre già tutele all’interessato: in prima battuta, la possibilità di chiedere il riesame del decreto di sequestro iniziale; successivamente, la facoltà di sollecitare il giudice del merito a verificare periodicamente la necessità di mantenere il vincolo.

La scelta del legislatore di prevedere un’impugnazione “differita” ha una duplice finalità:

* Evitare conclusioni contrastanti: Affidare la valutazione sull’utilità probatoria esclusivamente al giudice che sta trattando il merito del processo (il “giudice che procede”) evita il rischio di decisioni contraddittorie.
* Garantire l’efficienza processuale: Concentrare le impugnazioni al termine del grado di giudizio snellisce il procedimento, evitando continue interruzioni per ricorsi su questioni incidentali.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio procedurale di fondamentale importanza. Chi intende contestare la legittimità del mantenimento di un sequestro probatorio non può percorrere la via del ricorso immediato in Cassazione contro l’ordinanza di rigetto. La strada corretta è quella di insistere con il giudice che procede e, solo in un secondo momento, far valere le proprie ragioni nell’ambito dell’eventuale impugnazione contro la sentenza finale. La violazione di questa regola procedurale comporta una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione un’ordinanza che rigetta la richiesta di dissequestro di un bene sotto sequestro probatorio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento non è immediatamente impugnabile. L’impugnazione è “differita” e può essere proposta solo unitamente a quella contro la sentenza che definisce il grado di giudizio.

Qual è il principio giuridico alla base di questa decisione?
Il principio è quello sancito dall’art. 586 del codice di procedura penale, che prevede l’impugnazione differita per le ordinanze emesse nel corso del procedimento. Lo scopo è evitare decisioni contrastanti e assicurare che la valutazione sull’utilità probatoria del bene sequestrato sia fatta dal giudice del merito.

Cosa succede a chi propone un ricorso dichiarato inammissibile?
In caso di inammissibilità del ricorso, e se non si ravvisa un’assenza di colpa da parte del ricorrente, quest’ultimo viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso specifico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 7419 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 7419 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/09/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il difensore di NOME COGNOME propone ricorso avverso il provvedimento del Tribunale di Napoli con cui è stata rigettata (con la seguente motivazione: “permanendo le esigenze e i presupposti legittimanti l’emissione del provvedimento di sequestro”) l’istanza dell’imputata di dissequestro della bicicletta a pedalata assistita, sequestrata in data 26.6.2022, nell’ambito di un procedimento per il reato di cui all’art. 590-bis cod. pen.

La ricorrente articola tre motivi di censura: i) omessa motivazione e violazione dell’articolo 125 del codice di rito, perché il provvedimento non specifica le concrete esigenze e gli attuali presupposti di permanenza del sequestro probatorio; ii) insussistenza delle finalità di accertamento e di prova, dal momento che le indagini sono concluse, è stato formulato il capo di imputazione ed è stata esercitata l’azione penale mediante citazione a giudizio; iii) violazione dell’art. 590-bis cod. pen.: il capo di imputazione ha cristallizzat gli accertamenti tecnici e quindi deve ritenersi generica la ritenuta permanenza delle esigenze che rendevano necessario il sequestro probatorio.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto proposto avverso provvedimento che non è immediatamente impugnabile in cassazione.

4.1. Invero, l’art. 586, comma 1, cod. proc. pen. stabilisce che l’impugnazione contro le ordinanze emesse nel corso degli atti preliminari ovvero nel dibattimento può essere proposta, a pena di inammissibilità, soltanto con l’impugnazione contro la sentenza.

4.2. In tale prospettiva, le Sezioni Unite di questa Corte hanno recentemente statuito che anche il provvedimento del cliudice dell’udienza preliminare di rigetto della richiesta di dissequestro di beni sottoposti a sequestro probatorio non è impugnabile dall’interessato (cfr. Sez. U, n. 32938 del 19/01/2023, Rv. 284993 – 01), non sussistendo ragioni giuridiche per differenziare il regime impugnatorio dei predetti provvedimenti rispetto alla disciplina dell’art. 586 cit., applicabile agli analoghi provvedimenti del giudice dibattimentale. In estrema sintesi, le Sezioni Unite osservano che da nessuna norma processuale può ricavarsi una fac:oltà di impugnazione immediata di siffatti provvedimenti, poiché in materia di sequestro probatorio è sufficiente
che l’ordinamento assicuri, in prima battuta, la facoltà di chiedere il riesame del decreto di sequestro e, successivamente (o in alternativa al riesame), la possibilità di sollecitare il giudice di merito a verificare la persistente necessità di mantenere il sequestro a fini di prova. Tale verifica – continuano i Supremi Giudici – è stata riservata dalla legge, in via esclusiva, al giudice che procede, onde evitare il rischio di conclusioni contrastanti circa l’utilità probatoria dell cose sequestrate, privilegiando quella del giudice chiamato a pronunciarsi sulla regiudicanda e assicurando, nel contempo, l’impugnazione “differita” dell’ordinanza insieme con la sentenza che definisce il grado del giudizio (art. 586 cod. proc. pen.).
4.3. Il provvedimento impugnato, pertanto, vertendo sulla persistente necessità di mantenimento del sequestro probatorio in disamina, non è ricorribile per cassazione.

Stante l’inammissibilità del ricorso, e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186/2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria, che si stima equo quantificare nella misura indicata in dispositivo.

P.QM.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.