Impugnazione sequestro: quando è ammissibile?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza che dichiarava inammissibile un’impugnazione di un sequestro preventivo per presunta mancata esecuzione. La Corte ha stabilito che l’avvio dell’esecuzione, come il blocco dei conti correnti, è sufficiente a creare l’interesse concreto ad agire. Viene inoltre chiarito che il Tribunale del Riesame ha l’obbligo di verificare d’ufficio l’avvenuta esecuzione, non potendo far ricadere l’onere della prova sul solo ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: L’Esecuzione non è Sempre Necessaria

L’impugnazione del sequestro preventivo rappresenta uno strumento fondamentale di tutela per chi subisce una misura cautelare reale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui presupposti di ammissibilità di tale impugnazione, specificando che l’interesse ad agire sorge già con l’avvio dell’esecuzione, anche se non formalmente conclusa. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari, avente ad oggetto somme di denaro considerate profitto di reato. L’indagato proponeva impugnazione (richiesta di riesame) avverso tale decreto.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione si fondava su un presupposto di fatto: al momento della proposizione del ricorso, il sequestro non risultava ancora eseguito. Secondo il Tribunale, in assenza di una materiale apprensione dei beni (rem captam), l’indagato non avrebbe avuto un interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, poiché non vi era nulla da restituire.

L’indagato, ritenendo errata tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo, tra i vari motivi, che l’esecuzione del sequestro era in realtà già iniziata, poiché l’ordine era stato comunicato agli istituti di credito, i quali avevano provveduto a bloccare i suoi conti correnti.

L’Impugnazione del Sequestro Preventivo e l’Avvio dell’Esecuzione

Il cuore della questione giuridica verte sulla definizione del momento in cui sorge l’interesse a proporre un’impugnazione del sequestro preventivo. La Cassazione ha accolto il ricorso dell’indagato, ribaltando la visione del Tribunale del Riesame.

Secondo la Suprema Corte, il presupposto su cui si basava la decisione di inammissibilità era errato. La documentazione prodotta dimostrava che il Pubblico Ministero aveva emesso e notificato un ordine di esecuzione, comunicando agli istituti di credito la necessità di bloccare i conti dell’indagato. Questo ‘blocco’ dell’operatività dei conti, anche se precedente alla formale redazione di un verbale di sequestro, produce di fatto l’effetto di indisponibilità dei beni.

È proprio in questo momento che, secondo la Corte, si materializza l’interesse concreto del destinatario del provvedimento a chiederne il riesame, poiché subisce già una lesione patrimoniale.

I Doveri del Tribunale del Riesame

La sentenza assume particolare rilevanza perché definisce con chiarezza i doveri del Tribunale del Riesame in queste circostanze. La Corte ha censurato l’operato del Tribunale per non aver adeguatamente verificato la situazione.

Obbligo di Verifica d’Ufficio

Il Tribunale non può limitarsi a prendere atto della documentazione trasmessa dall’autorità procedente (in questo caso, il Pubblico Ministero). In caso di dubbio sull’avvenuta esecuzione del sequestro, il giudice del riesame ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per fugare ogni incertezza. Non è possibile far ricadere sull’indagato l’onere di provare l’esecuzione o gli effetti negativi derivanti dalla mancata allegazione dei verbali, poiché si tratta di adempimenti che competono agli uffici giudiziari.

La Trasmissione degli Atti

La legge (art. 324 c.p.p.) prevede che, in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione debbano essere allegati e trasmessi al Tribunale del Riesame. Se questi mancano, il Tribunale, prima di dichiarare una carenza di interesse, deve verificare ex officio se tale mancanza sia dovuta a una reale inesecuzione del provvedimento o a una semplice omissione nella trasmissione degli atti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo esame. Le motivazioni si fondano su principi consolidati, ma ribaditi con forza. Si è evidenziato che l’avvio dell’esecuzione, manifestatosi con il blocco dei conti, è sufficiente a radicare l’interesse a impugnare. Il provvedimento del Tribunale è stato ritenuto viziato perché ha dichiarato l’inammissibilità senza confutare l’attestazione del ricorrente sull’avvenuta esecuzione e senza attivarsi per verificare la completezza della documentazione ricevuta. La Corte ha richiamato precedenti giurisprudenziali secondo cui non è onere del ricorrente produrre l’atto impugnato o i verbali di esecuzione, essendo tale acquisizione a carico degli uffici giudiziari coinvolti. Infine, ha ritenuto infondato il motivo relativo alla perentorietà dei termini procedurali, confermando la loro natura ordinatoria.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali. Viene stabilito il principio secondo cui l’interesse a proporre un’impugnazione del sequestro preventivo sorge non con la formalizzazione del verbale, ma con qualsiasi atto che produca l’indisponibilità del bene. Di conseguenza, il Tribunale del Riesame ha il preciso dovere di accertare la realtà fattuale, esercitando i propri poteri istruttori e non potendo dichiarare l’inammissibilità sulla base di una documentazione potenzialmente incompleta trasmessa dall’accusa.

È possibile impugnare un decreto di sequestro preventivo se non è stato ancora formalmente eseguito?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che è sufficiente che l’esecuzione sia stata avviata, anche se non conclusa con un verbale formale. Il blocco dei conti correnti, ad esempio, è un atto che produce l’indisponibilità dei beni e fa sorgere un interesse concreto e attuale all’impugnazione.

A chi spetta l’onere di provare che il sequestro è stato eseguito nel giudizio di riesame?
L’onere non ricade sul ricorrente. Secondo la sentenza, è compito degli uffici giudiziari procedenti (in particolare, l’ufficio del Pubblico Ministero) trasmettere al Tribunale del Riesame tutti gli atti pertinenti, inclusi i verbali relativi all’esecuzione del sequestro.

Cosa deve fare il Tribunale del Riesame se ha dubbi sull’avvenuta esecuzione del sequestro?
Il Tribunale non può dichiarare l’impugnazione inammissibile basandosi unicamente sull’assenza di verbali di esecuzione negli atti trasmessi. Ha il dovere di verificare d’ufficio, anche esercitando i propri poteri istruttori, se il sequestro sia stato effettivamente eseguito, per fugare ogni incertezza sulla sussistenza dell’interesse ad agire del ricorrente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36284 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36284 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BOSCOTRECASE il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 26/06/2025 del TRIBUNALE di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO del Foro Asti che ha chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, richiamandosi al ricorso, di cui chiede l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino il 28 maggio 2025 in relazione al denaro costituente il profitto del reato ascritto all’indagato. Nel provvedimento si evidenzia che il sequestro a carico dell’indagat o non era ancora stato eseguito e che, pertanto, non poteva configurarsi un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, nel caso di sequestro, corrisponde, di norma alla aspettativa alla restituzione della rem captam .
Formulando il ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce tre motivi incentrati sulla violazione della legge processuale.

2.1 Il primo motivo evidenzia che il presupposto su cui si basa il provvedimento (la non avvenuta esecuzione del provvedimento di sequestro) è errato, dato che l’ordine di esecuzione del sequestro è stato inviato agli istituti di credito, che hanno conseguentemente bloccato i conti correnti dell ‘ indagato, fin dal 4 giugno 2025.

2.2. Il secondo motivo lamenta la violazione della legge processuale (art. 324 e 127 cod. proc. pen.) perché il Tribunale, decidendo impromptu e inaudita parte , ha precluso all’indagat o la facoltà di integrazione documentale prevista per l’udienza del riesame.

2.3 Il terzo motivo deduce che al momento della decisione del 26 giugno 2025, i termini decadenziali previsti dagli art. 324 e 309 cod. proc. pen. erano già perenti, dato che la trasmissione degli atti all’autorità decidente è avvenuta decorsi 13 giorni dal deposito del ricorso introduttivo.

Ulteriori motivi, attinenti alla ricorrenza del fumus boni iuris e del periculum in mora , vengono formulati nell’eventualità in cui la Corte ritenesse superfluo il rinvio, ex art. 620, comma 2, lettera l), cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al primo motivo formulato, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Lecce.

Il provvedimento del Tribunale è incentrato sulla mancata esecuzione, al momento della proposizione del riesame avverso il provvedimento genetico, del decreto del Giudice per le indagini preliminari che ha disposto il sequestro di denari riferibili all’ indagato, coinvolto in una ampia attività di indagine nel Salentino. Dall’iniziale constatazione dell’ineffettività (all’epoca) del titolo, per non essere ancora stato portato in esecuzione, si è dedotta la mancanza di interesse per il ricorrente all’impug nazione, in base al principio per cui NOME non potrebbe ottenere alcuna soddisfazione dal rimedio proposto, non potendogli essere restituito ciò che non gli è stato sottratto.
Sennonché, in base alla documentazione allegata al ricorso per cassazione, risulta che il decreto genetico abbia trovato pronta esecuzione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che risulta aver emesso e notificato un ordine di esecuzione con cui si disponeva, quanto meno, la comunicazione a vari istituti di credito della necessità del blocco dei conti riferibili all’indagato.

Non pare quindi esservi dubbio sull’avvio dell’esecuzione del sequestro, e, di conseguenza, del materializzarsi della condizione per il deposito del ricorso per riesame che, a norma dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., le parti possono presentare entro dieci giorni dalla data di esecuzione del sequestro (Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282339 – 01, secondo cui il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione).
Quanto al merito della questione dedotta, deve evidenziarsi come il Tribunale, nel dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame inaudita parte , non ha fatto riferimento alla documentazione trasmessa ex art. 324, comma 3, cod. proc. pen. dall’autorità procedente, alla sua completezza ed a quanto da essa eventualmente desumibile, ma non ha nemmeno confutato la attestazione, che pure sarebbe necessaria, della avvenuta esecuzione della misura cautelare reale, da parte del ricorrente (cfr., Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 -01, ove si precisa che ‘è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità,
… l’avvenuta esecuzione del sequestro’), né, infine, ne ha contestato la mancanza.

In caso di dubbio (non potendovi essere prova positiva di una circostanza negativa quale la mancata esecuzione), il Tribunale avrebbe dovuto quanto meno esercitare i propri poteri istruttori per fugare ogni incertezza sulla completezza della documentazione pervenuta in via ufficiosa ovvero sulla correttezza delle allegazioni di parte.

È stato infatti evidenziato (Sez. 5, n. 8931 del 18/01/2021, Grisolia, Rv. 280642 01) che non ‘è possibile porre a carico del ricorrente l’onere di allegazione della prova dell’esecuzione o far gravare su di lui gli effetti della mancata allegazione dei verbali dell’esecuzione del sequestro, poiché trattasi, invece, di adempimenti ricadenti sull’autorità procedente. Nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, non è onere del ricorrente produrre l’atto impugnato o copia dello stesso, né di quelli conseguenti, essendo tale acquisizione
a carico degli uffici giudiziari coinvolti nella decisione. Ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., infatti, in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli atti da trasmettere al Tribunale del riesame da parte dell’autorità procedente e, dunque, nello specifico, da parte dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE titolare delle indagini’.

Da ciò deriva, in assenza di uno specifico onere probatorio in capo al ricorrente, che il Tribunale avrebbe dovuto verificare la effettività dell’asserzione di parte, dell’avvenuta esecuzione, senza ritenersi soddisfatto di quanto ricevuto dall’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo tale acquisizione a carico degli uffici giudiziari: della cancelleria del Tribunale, che ne fa richiesta, e dell’ufficio giudiziario procedente (nella specie la Procura della Repubblica che ha chiesto ed eseguito, tramite la polizia giudiziaria, il provvedimento ablativo), tenuto ad ottemperarvi entro il giorno successivo.
Invero, il Tribunale del riesame, prima di dichiarare la carenza di interesse per mancata esecuzione del decreto impugnato, era tenuto a verificare, ex officio , se la mancanza dei verbali relativi all’esecuzione del sequestro fosse dovuta alla mancata esecuzione del provvedimento (circostanza ora smentita dalle allegazioni difensive al ricorso per cassazione) ovvero all’omessa trasmissione degli ‘atti su cui si fonda il provvedimento impugnato’ (art. 324, comma 3, cod. proc. pen.), da parte dell’autorità procedente (Sez. 3, n. 39071 del 10/10/2001, Bilancini, Rv. 220270 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha annullato l’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’istanza di riesame secondo cui, in difetto del provvedimento di perquisizione e sequestro o di copie dello stesso, il ricorrente sarebbe stato inottemperante all’onere di provare la tempestività dell’impugnativa).
Per le suddette ragioni, l’ordinanza di inammissibilità pronunciata dal tribunale di Lecce va annullata, con assorbimento del secondo motivo di ricorso e con l’osservazione, in relazione al terzo motivo, che esso è infondato alla luce dell’orientamento di questa Corte secondo cui i termini previsti dagli artt. 324 e 309 cod. proc. pen. hanno natura ordinatoria (Sez. 6, n. 47883 del 25/09/2019, Yzeiraj, Rv. 277566 -01).

In conclusione, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen..

Così deciso il 10 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.