Impugnazione sequestro probatorio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 28210/2025, ha affrontato un caso di impugnazione sequestro probatorio. Un indagato aveva proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di restituzione di una somma di denaro. La Corte ha ritenuto errato il rimedio utilizzato, riqualificando il ricorso come appello ai sensi dell’art. 322-bis cod.proc.pen. e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale competente. La decisione sottolinea l’importanza di adire il corretto strumento processuale, pur applicando il principio di conservazione degli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Probatorio: la Cassazione Trasforma un Ricorso in Appello

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto strumento di impugnazione è cruciale. Un errore può compromettere la difesa dei propri diritti. Tuttavia, un’importante ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 28210 del 2025, ci ricorda che il sistema prevede dei meccanismi di salvaguardia. Il caso in esame riguarda una complessa vicenda di impugnazione sequestro probatorio, dove la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso, trasformandolo nell’appello corretto e trasmettendo gli atti al giudice competente. Analizziamo questa decisione per comprenderne la portata pratica.

I fatti del processo

La vicenda ha origine da un procedimento penale in cui un indagato, accusato di reati gravi tra cui associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, subiva una perquisizione domiciliare. Durante tale operazione, veniva sequestrata una considerevole somma di denaro in valuta straniera ed euro. Dopo un primo tentativo di riesame dichiarato inammissibile per tardività, l’indagato presentava un’istanza di dissequestro al GIP (Giudice per le Indagini Preliminari) del Tribunale di Palermo.

Il GIP rigettava la richiesta, motivando che il denaro poteva essere considerato provento dei reati contestati. Contro questa decisione, l’indagato, tramite il suo difensore, proponeva direttamente ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali e di competenza.

I motivi del ricorso e l’errore procedurale

Il ricorrente basava la sua impugnazione sequestro probatorio su due motivi principali:
1. Incompetenza del GIP distrettuale: Si sosteneva che, essendo venuta meno un’ordinanza cautelare per i reati di competenza distrettuale, anche il GIP che aveva deciso sul sequestro avrebbe dovuto spogliarsi della competenza in favore del giudice territorialmente ordinario.
2. Nullità dell’ordinanza: Si deducevano violazioni di diverse norme procedurali che avrebbero inficiato la validità del provvedimento di rigetto.

Tuttavia, al di là dei motivi di merito, il punto focale della questione si è rivelato essere un altro: la scelta stessa del rimedio processuale. L’indagato aveva proposto un ricorso per Cassazione, un’impugnazione di legittimità, contro un’ordinanza che rigettava la restituzione di beni in sequestro probatorio.

La decisione della Corte di Cassazione: la riqualificazione dell’impugnazione

La Suprema Corte, prima di entrare nel merito delle doglianze del ricorrente, ha analizzato d’ufficio la natura stessa dell’impugnazione presentata. Ha osservato che il provvedimento impugnato era un diniego di restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio. Per questo tipo di provvedimento, il codice di procedura penale prevede uno strumento specifico.

Le motivazioni

La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso per Cassazione, bensì l’appello previsto dall’articolo 322-bis del codice di procedura penale. Quest’ultimo è lo strumento designato per contestare le ordinanze in materia di sequestro preventivo e probatorio. Anziché dichiarare inammissibile il ricorso per l’errore commesso, la Cassazione ha applicato il principio di conservazione degli atti giuridici, che consente di convertire un’impugnazione erroneamente proposta in quella corretta, se ne sussistono i presupposti.

Di conseguenza, la Corte ha riqualificato l’impugnazione presentata come appello ex art. 322-bis cod.proc.pen. Questa operazione ha impedito che l’errore formale del difensore pregiudicasse il diritto dell’indagato a una revisione della decisione sul sequestro.

Le conclusioni

Con questa decisione, la Cassazione non ha deciso se il sequestro fosse legittimo o meno, né si è pronunciata sulla questione di competenza sollevata. Ha invece compiuto un atto prettamente processuale: ha corretto il percorso giuridico intrapreso dalla difesa. Ha disposto la trasmissione di tutti gli atti al Tribunale di Palermo, che, in funzione di giudice dell’appello, sarà ora chiamato a decidere nel merito le questioni sollevate. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’importanza di individuare il corretto rimedio processuale, ma anche l’esistenza di meccanismi volti a salvaguardare la sostanza dei diritti delle parti, superando i meri formalismi.

Qual è il rimedio corretto contro un’ordinanza che nega la restituzione di beni sotto sequestro probatorio?
Il rimedio corretto previsto dalla legge è l’appello al Tribunale ai sensi dell’art. 322-bis del codice di procedura penale, e non il ricorso diretto per Cassazione.

Cosa succede se si presenta un’impugnazione con una denominazione errata?
In base al principio di conservazione degli atti giuridici, il giudice può riqualificare l’impugnazione e convertirla in quella corretta, a condizione che ne sussistano i requisiti. In questo caso, il ricorso per Cassazione è stato riqualificato come appello.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso sulla questione di competenza sollevata dal ricorrente?
La Corte non ha esaminato le questioni di merito, come la competenza, perché ha rilevato un vizio preliminare relativo alla tipologia di impugnazione. Riqualificando il ricorso in appello, ha demandato la decisione su tutte le questioni, inclusa la competenza, al giudice dell’appello, ovvero il Tribunale di Palermo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28210 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 4 Num. 28210 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CASTROVILLARI il 28/07/1964

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del GIP TRIBUNALE di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

lette le conclusioni del PG COGNOME cha ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il GIP presso il Tribunale di Palermo ha rigettato l’istanza di dissequestro proposta da NOME COGNOME nell’ambito del procedimento avente n.3183/2022 R.G.N.R.; nel quale – in relazione a un capo di imputazione provvisorio ipotizzante il reato previsto dagli artt. 74, d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309, 416-bis.1 e 61-bis cod.pen. oltre che quello previsto dagli artt. 73, comma 1 e 80, comma 2, T.U. stup. e 61bis cod.pen. – gli era stata sequestrata una somma di 14.318,00 dollari americani e di C 4.050,00, in banconote di vario taglio.
Il Giudice procedente ha rigettato l’istanza di dissequestro con la motivazione in base alla quale il denaro poteva considerarsi quale provento del reato ascritto.

Avverso tale provvedimento ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, articolando due motivi di impugnazione.

In punto di premessa, esponeva che il 17/12/2024 era stato eseguito nei confronti del ricorrente un fermo di indiziato di delitto e che, all’esito della perquisizione domiciliare, era stata rinvenuta la citata somma di denaro; che il sequestro era stato convalidato dal p.m. di Agrigento con decreto emesso in pari data; che, avverso tale decreto, notificato all’indagato solo il 20/12/2024, era stato interposto riesame che era stato dichiarato inammissibile in quanto tardivamente depositato; che, il 23/03/2025, era quindi stata proposta istanza di restituzione al GIP di Palermo, che l’aveva rigettata sulla base delle argomentazioni sopra riportate.
Con un primo motivo di impugnazione ha dedotto la nullità dell’ordinanza – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett.b) ed e), cod.proc.pen. – in riferimento agli artt. 51, comma 3-bis e 291 cod.proc.pen..

Ha dedotto che, in sede di procedimento incidentale, il “fribunale distrettuale aveva annullato l’ordinanza applicativa di misura cautelare personale con riferimento ai capi 16 e 17 dell’incolpazione provvisoria, con conseguente venire meno (dato il titolo di reato, art.74 T.U. stup.) della competenza del giudice distrettuale, ragione che avrebbe dovuto indurre il giudice adito in sede di istanza di dissequestro a spogliarsi della competenza in favore del giudice territorialmente competente e non distrettuale.
Con un secondo motivo di impugnazipne, ha dedotto – ai sensi dell’art.606, comma 1, lett. b) ed e), cod.proc.pen. – la nullità dell’ordinanza in relazione agli artt. 125, comma 3, 292, 355 cod.proc.pen. nonché agli

art.416-bis.1 cod.pen., 74, commi 1 e 2, 73, comma 1 e 80 T.U. stup. e agli

61bis artt.

e 110 cod.pen., per assenza di motivazione o motivazione meramente apparente.

Ha premesso che le somme in questione si trovavano nella legittima disponibilità dell’indagato a fronte di rapporti bancari regolarmente

intrattenuti; ha quindi ritenuto distonici, rispetto alle risultanze probatori tanto il parere contrario al dissequestro espresso dal p.m. quanto l’ordinanza

del GIP, la quale appariva del tutto elusiva in ordine all’effettivo e specifico nesso di pertinenzialità tra le somme in sequestro e la specifica attività

descritta nell’imputazione provvisoria; nesso che, di contro, doveva invece essere radicalmente escluso anche in considerazione della concreta tipologia

di condotta (detenzione ai fini di spaccio) ascritta al prevenuto.

Ha quindi dedotto che il giudice procedente sarebbe venuto meno al necessario obbligo di motivazione in punto di nesso di pertinenzialità e di

concreta finalità probatoria perseguita.

3. Il Procuratore Generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per effetto di sopravvenuta carenza di interesse.

Parte ricorrente ha proposto impugnazione avverso il diniego di restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio, in riferimento a un provvedimento avverso il quale è proponibile il solo rimedio dell’appello ai sensi dell’art.322-bis cod.proc.pen..

L’impugnazione va quindi qualificata nel senso predetto, con conseguente restituzione degli atti al Tribunale di Palermo.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello ex art.322-bis cod.proc.pen., dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Palermo.

Così deciso 1’11 luglio 2025

Il Consigliere estensore

Il P GLYPH en , te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.