Impugnazione sequestro preventivo: quando è possibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 36283/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione del sequestro preventivo. Un indagato aveva impugnato un decreto di sequestro prima della sua materiale esecuzione. Il Tribunale del riesame aveva dichiarato l’appello inammissibile per carenza di interesse, sostenendo che senza esecuzione non vi fosse un pregiudizio attuale. La Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che l’interesse a impugnare sorge già nel momento in cui viene emesso l’ordine di blocco dei beni (ad esempio, la comunicazione alla banca), poiché questo crea un’immediata indisponibilità. Ha inoltre chiarito che l’onere di provare l’avvenuta esecuzione non grava sul ricorrente, ma sugli uffici giudiziari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: Quando Sorge l’Interesse a Ricorrere?

L’impugnazione del sequestro preventivo rappresenta uno strumento cruciale di difesa nel procedimento penale. Ma cosa accade se l’impugnazione viene proposta prima che il sequestro sia stato materialmente eseguito? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36283 del 2025, fa luce su questo aspetto, stabilendo che l’interesse ad agire non è legato all’esecuzione fisica del vincolo, ma all’emissione stessa dell’ordine che ne pregiudica la disponibilità.

Il Contesto del Caso: Un Ricorso Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le Indagini Preliminari nei confronti di un indagato, avente ad oggetto somme di denaro considerate profitto di reato. L’indagato proponeva istanza di riesame avverso tale provvedimento.

Il Tribunale competente, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La motivazione? Al momento della proposizione del ricorso, il sequestro non era stato ancora materialmente eseguito. Secondo il Tribunale, non poteva quindi configurarsi un interesse concreto e attuale dell’indagato, poiché l’aspettativa legata al riesame è, di norma, la restituzione della rem captam (la cosa sequestrata), cosa impossibile se nulla era stato ancora appreso.

L’Analisi della Cassazione sulla Impugnazione del Sequestro Preventivo

La difesa dell’indagato presentava ricorso per Cassazione, lamentando un errore di valutazione da parte del Tribunale. In particolare, si sosteneva che l’ordine di esecuzione del sequestro era già stato inviato agli istituti di credito, i quali avevano provveduto a bloccare i conti correnti dell’interessato. L’esecuzione, sebbene non formalmente conclusa, aveva già prodotto i suoi effetti pregiudizievoli.

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi procedurali di fondamentale importanza.

Il Principio Affermato: L’Interesse Sorge con l’Ordine di Blocco

Il punto centrale della sentenza è la definizione del momento in cui sorge l’interesse a impugnare. La Corte chiarisce che il presupposto del provvedimento impugnato (la mancata esecuzione) era errato. Il sequestro preventivo di somme di denaro su un conto corrente, anche se non formalmente perfezionato, produce l’effetto dell’indisponibilità dei beni già nel momento in cui l’istituto bancario procede al “blocco” dell’operatività del conto.

Questo blocco, anche se autonomo e preliminare, genera una contestuale e immediata insorgenza dell’interesse del titolare del conto a impugnare il provvedimento. Non è necessario attendere la materiale apprensione delle somme per subire un pregiudizio concreto che legittima l’azione legale.

L’Onere della Prova sull’Esecuzione

Un altro aspetto rilevante affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova. Il Tribunale aveva implicitamente fatto gravare sull’indagato le conseguenze della mancata prova dell’esecuzione del sequestro. La Cassazione ribalta questa prospettiva, affermando che non è possibile porre a carico del ricorrente l’onere di provare l’esecuzione o di allegare i relativi verbali.

Questi adempimenti, infatti, ricadono sull’autorità procedente (in questo caso, il Pubblico Ministero). È l’ufficio giudiziario che deve trasmettere al Tribunale del riesame tutti gli atti su cui si fonda il provvedimento, inclusi i verbali di esecuzione. In caso di dubbio, il Tribunale ha il dovere di esercitare i propri poteri istruttori per verificare l’effettiva esecuzione, senza poter dichiarare l’inammissibilità basandosi su una documentazione incompleta.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si basano su una lettura sostanziale e non meramente formale del concetto di ‘esecuzione’ e di ‘interesse ad agire’. Ritenere che l’interesse sorga solo con l’apprensione fisica del bene significherebbe creare un vuoto di tutela. L’indagato si troverebbe nella paradossale situazione di avere i propri conti bloccati, subendo un danno concreto, ma senza la possibilità di contestare immediatamente la misura cautelare. La Corte ha quindi privilegiato l’effettività della tutela giurisdizionale, ancorando l’interesse all’effetto pregiudizievole (l’indisponibilità del bene) piuttosto che al completamento formale della procedura esecutiva. Inoltre, la Corte ha riaffermato che il sistema processuale pone a carico degli uffici giudiziari l’onere di trasmettere un fascicolo completo al giudice dell’impugnazione, sollevando il cittadino da eventuali negligenze dell’apparato statale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza il diritto di difesa, consentendo un’immediata reazione contro un provvedimento di sequestro non appena questo inizia a produrre i suoi effetti lesivi, come il blocco di un conto corrente. In secondo luogo, chiarisce la ripartizione degli oneri procedurali, specificando che è compito dell’autorità giudiziaria assicurare la completezza degli atti trasmessi al Tribunale del riesame. Di conseguenza, un’impugnazione non potrà più essere dichiarata inammissibile per la semplice mancata allegazione dei verbali di esecuzione da parte del ricorrente, spettando al giudice verificare d’ufficio lo stato del procedimento.

È possibile impugnare un decreto di sequestro preventivo prima che sia stato materialmente eseguito?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, l’interesse a impugnare sorge non appena il provvedimento produce un effetto pregiudizievole, come il blocco di un conto corrente da parte della banca, anche se la procedura formale di sequestro non è ancora conclusa.

Su chi ricade l’onere di dimostrare l’avvenuta esecuzione del sequestro nel procedimento di riesame?
L’onere di trasmettere gli atti relativi all’esecuzione del sequestro al Tribunale del riesame ricade sull’autorità giudiziaria procedente (come il Pubblico Ministero) e non sul ricorrente. Il Tribunale, in caso di dubbio, deve verificare d’ufficio e non può dichiarare l’inammissibilità per la mancata allegazione dei verbali da parte dell’interessato.

Un’impugnazione può essere respinta perché l’indagato non ha un interesse attuale alla restituzione del bene non ancora sequestrato?
No. La Corte ha stabilito che l’interesse a impugnare non corrisponde solo all’aspettativa di restituzione della ‘rem captam’ (cosa sequestrata), ma sorge già con l’effetto di indisponibilità del bene, che rappresenta un pregiudizio concreto e attuale sufficiente a giustificare il ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36283 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36283 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TORRE DEL GRECO il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 26/06/2025 del TRIBUNALE di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; uditi i difensori, AVV_NOTAIO del Foro di Asti ed AVV_NOTAIO del Foro di ACQUI TERME che hanno chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato, richiamandosi al ricorso, di cui chiedono l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino il 28 maggio 2025 in relazione al denaro costituente il profitto del reato ascritto all’indagato. Nel provvedimento si evidenzia che il sequestro a carico dell’indagat o non era ancora stato eseguito e che, pertanto, non poteva configurarsi un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, nel caso di sequestro, corrisponde, di norma alla aspettativa alla restituzione della rem captam .
Formulando il ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce tre motivi incentrati sulla violazione della legge processuale.

2.1 Il primo motivo evidenzia che il presupposto su cui si basa il provvedimento (la non avvenuta esecuzione del provvedimento di sequestro) è errato, dato che l’ordine di esecuzione del sequestro è stato inviato agli istituti di credito, che hanno conseguentemente bloccato i conti correnti del l’ indagato, fin dal 4 giugno 2025.

2.2 Il secondo motivo lamenta la violazione della legge processuale (art. 324 e 127 cod. proc. pen.) perché il Tribunale, decidendo impromptu e inaudita parte , ha precluso all’indagat o la facoltà di integrazione documentale prevista per l’udienza del riesame.

2.3 Il terzo motivo deduce che al momento della decisione del 26 giugno 2025, i termini decadenziali previsti dagli art. 324 e 309 cod. proc. pen. erano già perenti, dato che la trasmissione degli atti all’autorità decidente è avvenuta decorsi 13 giorni dal deposito del ricorso introduttivo.

Ulteriori motivi, attinenti alla ricorrenza del fumus boni iuris e del periculum in mora , vengono formulati nell’eventualità in cui la Corte ritenesse superfluo il rinvio, ex art. 620, comma 2, lettera l), cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al primo motivo formulato, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Lecce.

Il provvedimento del Tribunale è incentrato sulla mancata esecuzione, al momento della proposizione del riesame avverso il provvedimento genetico, del decreto del Giudice per le indagini preliminari che ha disposto il sequestro di denari riferibili all’ indagato, coinvolto in una ampia attività di indagine nel Salentino. Dall’iniziale constatazione dell’ineffettività (all’epoca) del titolo, per non essere ancora stato portato in esecuzione, si è dedotta la mancanza di interesse per il ricorrente all’impug nazione, in base al principio per cui NOME COGNOME non potrebbe ottenere alcuna soddisfazione dal rimedio proposto, non potendogli essere restituito ciò che non gli è stato sottratto.
Sennonché, in base alla documentazione allegata al ricorso per cassazione, risulta che il decreto genetico abbia trovato pronta esecuzione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che risulta aver emesso e notificato un ordine di esecuzione con cui si disponeva, quanto meno, la comunicazione a vari istituti di credito della necessità del blocco dei conti riferibili all’indagat o.

Non pare quindi esservi dubbio sull’avvio dell’esecuzione del sequestro, e, quindi, del materializzarsi della condizione per il deposito del ricorso per riesame che, a norma dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., le parti possono presentare entro dieci giorni dalla data di esecuzione del sequestro (Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282339 – 01, secondo cui il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione).
Quanto al merito della questione dedotta, deve evidenziarsi come il Tribunale, nel dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame inaudita parte , non ha fatto riferimento alla documentazione trasmessa ex art. 324, comma 3, cod. proc. pen. dall’autorità procedente, alla sua completezza ed a quanto da essa eventualmente desumibile, ma non ha nemmeno confutato la attestazione, che pure sarebbe necessaria, della avvenuta esecuzione della misura cautelare reale, da parte del ricorrente (cfr., Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 -01, ove si precisa che ‘è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità,
… l’avvenuta esecuzione del sequestro’), né, infine, ne ha contestato la mancanza.

In caso di dubbio (non potendovi essere prova positiva di una circostanza negativa quale la mancata esecuzione), il Tribunale avrebbe dovuto quanto meno esercitare i propri poteri istruttori per fugare ogni incertezza sulla completezza della documentazione pervenuta in via ufficiosa ovvero sulla correttezza delle allegazioni di parte.

È stato infatti evidenziato (Sez. 5, n. 8931 del 18/01/2021, Grisolia, Rv. 280642 01) che non ‘è possibile porre a carico del ricorrente l’onere di allegazione della prova dell’esecuzione o far gravare su di lui gli effetti della mancata allegazione dei verbali dell’esecuzione del sequestro, poiché trattasi, invece, di adempimenti ricadenti sull’autorità procedente. Nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, non è onere del ricorrente produrre l’atto impugnato o copia dello stesso, né di quelli conseguenti, essendo tale acquisizione
a carico degli uffici giudiziari coinvolti nella decisione. Ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., infatti, in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli atti da trasmettere al Tribunale del riesame da parte dell’autorità procedente e, dunque, nello specifico, da parte dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE titolare delle indagini’.

Da ciò deriva, in assenza di uno specifico onere probatorio in capo al ricorrente, che il Tribunale avrebbe dovuto verificare la effettività dell’asserzione di parte, dell’avvenuta esecuzione, senza ritenersi soddisfatto di quanto ricevuto dall’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo tale acquisizione a carico degli uffici giudiziari: della cancelleria del Tribunale, che ne fa richiesta, e dell’ufficio giudiziario procedente (nella specie la Procura della Repubblica che ha chiesto ed eseguito, tramite la polizia giudiziaria, il provvedimento ablativo), tenuto ad ottemperarvi entro il giorno successivo.
Invero, il Tribunale del riesame, prima di dichiarare la carenza di interesse per mancata esecuzione del decreto impugnato, era tenuto a verificare, ex officio , se la mancanza dei verbali relativi all’esecuzione del sequestro fosse dovuta alla mancata esecuzione del provvedimento (circostanza ora smentita dalle allegazioni difensive al ricorso per cassazione) ovvero all’omessa trasmissione degli ‘atti su cui si fonda il provvedimento impugnato’ (art. 324, comma 3, cod. proc. pen.), da parte dell’autorità procedente (Sez. 3, n. 39071 del 10/10/2001, Bilancini, Rv. 220270 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha annullato l’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’istanza di riesame secondo cui, in difetto del provvedimento di perquisizione e sequestro o di copie dello stesso, il ricorrente sarebbe stato inottemperante all’onere di provare la tempestività dell’impugnativa).
Per le suddette ragioni, l’ordinanza di inammissibilità pronunciata dal tribunale di Lecce va annullata, con assorbimento del secondo motivo di ricorso e con l’osservazione, in relazione al terzo motivo, che esso è infondato alla luce dell’orientamento di questa Corte secondo cui i termini previsti dagli artt. 324 e 309 cod. proc. pen. hanno natura ordinatoria (Sez. 6, n. 47883 del 25/09/2019, Yzeiraj, Rv. 277566 -01).

In conclusione, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen..

Così deciso il 10 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.