Impugnazione sequestro preventivo: quando è inammissibile

Una società finanziaria ha impugnato la decisione del Pubblico Ministero di non eseguire un sequestro preventivo su alcuni autotelai. La Corte di Cassazione ha dichiarato l’impugnazione del sequestro preventivo inammissibile, chiarendo che le questioni relative alle modalità esecutive di una misura cautelare devono essere sollevate tramite un incidente di esecuzione e non con un appello. La sentenza sottolinea l’importanza di utilizzare il corretto strumento processuale per evitare sanzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: L’Errore Procedurale che Costa Caro

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale. Un errore può portare non solo al rigetto della propria istanza, ma anche a sanzioni economiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come una errata impugnazione del sequestro preventivo possa essere dichiarata inammissibile. Analizziamo la decisione per comprendere i limiti di questo strumento e le corrette vie da percorrere.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Esecuzione del Sequestro

Una società di servizi finanziari si era rivolta al Tribunale per contestare un provvedimento del Pubblico Ministero. Quest’ultimo, pur in presenza di un decreto di sequestro preventivo emesso da un Giudice per le Indagini Preliminari su 59 autotelai, aveva deciso di non procedere alla sua esecuzione. Gli autotelai erano stati acquistati da una società terza con un contratto di vendita a rate che includeva un patto di riservato dominio a favore della società finanziaria, la quale ne deteneva ancora i certificati di origine.

La società finanziaria aveva quindi presentato appello (ex art. 322 bis c.p.p.) contro la decisione del PM, lamentando che il Tribunale non avesse considerato l’assenza di prova dell’effettiva alienazione dei beni. Il Tribunale, tuttavia, aveva rigettato l’appello. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio procedurale netto: lo strumento dell’appello, e di conseguenza il ricorso per Cassazione, non era quello corretto per contestare la decisione del Pubblico Ministero in merito alle modalità di esecuzione del sequestro.

Le Motivazioni: L’impugnazione sequestro preventivo e i suoi limiti

La Corte ha articolato le sue motivazioni su due livelli, entrambi cruciali per comprendere la logica del sistema processuale penale.

Distinzione tra Riesame/Appello e Incidente di Esecuzione

In primo luogo, la Cassazione ha chiarito che il ricorso presentato dalla società finanziaria, pur formalmente basato su una violazione di legge, mirava in realtà a contestare un vizio di motivazione del provvedimento impugnato. La legge (art. 325 c.p.p.) è molto chiara: il ricorso per Cassazione avverso le ordinanze in materia di misure cautelari reali, come il sequestro preventivo, è ammesso solo per violazione di legge. Questo, da solo, sarebbe stato sufficiente a dichiarare l’inammissibilità.

Ma il punto centrale della decisione è un altro. La Corte ha spiegato che strumenti come il riesame o l’appello cautelare servono a contestare il ‘decreto genetico’ del sequestro, ovvero il provvedimento iniziale che lo dispone. Attraverso questi mezzi, si possono far valere ragioni relative all’esistenza o alla persistenza dei presupposti per l’applicazione della misura (ad esempio, l’assenza del fumus commissi delicti).

Le questioni che riguardano, invece, le modalità di esecuzione del sequestro – come la decisione del PM di non procedere materialmente all’apprensione dei beni – devono essere sollevate attraverso un’altra procedura: l’incidente di esecuzione. Si tratta di un percorso processuale distinto, pensato proprio per risolvere le controversie che sorgono nella fase esecutiva di un provvedimento giudiziario.

Il Ruolo del Pubblico Ministero nell’Esecuzione

La Corte ha ribadito che il potere di stabilire le modalità esecutive di un sequestro preventivo è attribuito per legge (art. 655 c.p.p. e art. 92 disp. att. c.p.p.) al Pubblico Ministero. La sua decisione di non procedere, quindi, rientrava nell’esercizio legittimo di una facoltà che gli compete. Contestare tale scelta attraverso un appello è stato un errore procedurale che ha reso l’impugnazione del sequestro preventivo inammissibile.

Le Conclusioni: Guida Pratica per Evitare l’Inammissibilità

La sentenza è un monito importante per tutti gli operatori del diritto. Le conclusioni che possiamo trarre sono:

1. Distinguere l’Oggetto della Contestazione: È essenziale capire se si sta contestando l’esistenza dei presupposti del sequestro (il ‘se’) o le modalità con cui viene eseguito (il ‘come’).
2. Scegliere lo Strumento Corretto: Per contestare il provvedimento che dispone il sequestro, gli strumenti sono il riesame o l’appello cautelare. Per le questioni esecutive, la via maestra è l’incidente di esecuzione.
3. Limitare i Motivi di Ricorso in Cassazione: Contro le decisioni in materia di misure cautelari reali, il ricorso in Cassazione è possibile solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione.

L’errore procedurale non solo ha impedito l’esame nel merito delle ragioni della società, ma ha anche comportato la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Una lezione che sottolinea, ancora una volta, come la padronanza delle regole procedurali sia tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito.

È possibile appellare una decisione del Pubblico Ministero sulle modalità di esecuzione di un sequestro preventivo?
No, la sentenza chiarisce che le decisioni del Pubblico Ministero relative alle modalità esecutive di un sequestro non sono appellabili tramite gli strumenti previsti per le misure cautelari (come l’art. 322 bis c.p.p.), poiché tali strumenti riguardano il provvedimento che dispone la misura e non la sua esecuzione.

Qual è lo strumento corretto per contestare le modalità esecutive di un sequestro preventivo?
Lo strumento processuale corretto per sollevare questioni relative all’esecuzione di un sequestro preventivo è l’incidente di esecuzione. Questo procedimento è specificamente designato per risolvere le controversie che sorgono nella fase attuativa di un provvedimento giudiziario.

Quali sono i motivi validi per un ricorso in Cassazione contro provvedimenti in materia di misure cautelari reali?
Secondo l’art. 325 del codice di procedura penale, il ricorso per Cassazione contro i provvedimenti in materia di misure cautelari reali (come il sequestro preventivo) è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Non è possibile, quindi, basare il ricorso su un presunto vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35591 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35591 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza del 05/02/2025 del TRIBUNALE di CHIETI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la memoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Chieti ha rigettato l’appell avanzato ex art. 322 bis cod. proc. pen. dalla società RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento emesso il 10 gennaio 2025 con il quale il Pubblic Ministero presso la Procura della Repubblica di Chieti ha disposto il non luogo procedere all’esecuzione del decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudic delle indagini preliminari del Tribunale di Chieti in data 24 settembre 2024 relazione a 30 autotelai Volvo TARGA_VEICOLO 4X2 e 29 autotelai Volvo TARGA_VEICOLO Cv 6X, 6X2, acquistati dalla RAGIONE_SOCIALE, con pagamento rateale del corrispettivo e patto di riservato dominio dal venditore RAGIONE_SOCIALE.
Nel presentare ricorso per Cassazione, la società RAGIONE_SOCIALE deduce violazione di legge ex art. 325 e 606 lett. b, cod. proc.

chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata e la pronuncia dei conseguenti provvedimenti di legge.

In particolare, dopo aver riassunto i termini procedurali della vicenda, c come gli aspetti sostanziali della sottesa vicenda economica, si lamenta c l’ordinanza non abbia effettivamente risposto all’argomento fondante l’appell incentrato sull’assenza di prova dell’effettiva alienazione dei telai e, in ogni della buona fede degli acquirenti, in mancanza dei certificati di origine dei t medesimi, ancora detenuti dalla proprietaria, RAGIONE_SOCIALE

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha inviato memoria con cui ha chiesto l’inammissibilità del ricorso. Anche la ricorrente ha inviato memoria replica con cui ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile ex art. 591, comma 1, lett. b, cod. proc. pen. n essendo ammessa alcuna forma di impugnazione avverso il provvedimento in contestazione.

Va premesso che l’impugnazione, a dispetto del riferimento all’art. 606, lett. b, cod. proc. pen., risulta essere stata formulata per fare valere un a vizio di motivazione, poiché si lamenta che l’ordinanza non abbia effettivamente risposto all’argomento su cui si fonda l’appello, incentrato sull’assenza di p dell’effettiva alienazione dei telai e, in ogni caso, della buona fede acquirenti. Dunque, si tratta di un motivo diverso da quelli concernenti violazione di legge che, a mente dell’art. 325 cod. proc. pen., sono gli unici possono essere dedotti con il ricorso per cassazione contro i provvedimenti i materia di misure cautelari reali. Già questo è sufficiente a dichia inammissibile l’appello.
In ogni caso, per completezza va evidenziato che tanto con il riesame avverso il decreto genetico del sequestro preventivo, quanto con l’appello nel stessa materia, i soggetti legittimati possano far valere le proprie ragio ordine all’esistenza o alla persistenza dei presupposti di applicazione della mis cautelare reale. Ciò si desume indirettamente ma inequivocabilmente dal fatto che l’art. 321, comma 3, cod. proc. pen., cui il citato art. 322 bis è chiaram collegabile, faccia riferimento all’istanza con la quale si chiede la revoc sequestro preventivo per la mancanza, eventualmente anche sopravvenuta, delle condizioni originarie di applicabilità della stessa misura. Al contrario, le ques che attengono alle modalità di esecuzione del sequestro preventivo – del tipo quelle denunciate nel caso di specie – non possono essere fatte vale
propriamente con una richiesta di riesame. Tanto meno sono appellabili ex art 322 bis o ricorribili per cassazione ex art. 325 cod. proc. pen., le ordinanze c giudice che procede dovesse avere eventualmente adottato in merito, trattandosi di questioni che devono essere portate all’attenzione del giud competente con la distinta procedura dell’incidente di esecuzione (in ques termini Sez. 3, n. 26729 del 23/03/2011, COGNOME, Rv. 250637; Sez. 6, n. 1 6170 del 02/04/2014, COGNOME, Rv. 259769 – 01; Sez. 2, n. 44504 del 03/07/2015, Steccato Vattumè Rv. 265103 – 01; Sez. 1, Ord. n. 8283 del 24/11/2020, dep. 2021, Mancuso, Rv. 280604 – 01; Sez. 2, n. 9833 del 15/12/2023, dep. 2024, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 286977 – 01).
Il potere di fissazione delle modalità esecutive di un provvedimento d sequestro preventivo spetta al Pubblico Ministero per il chiaro disposto dell’a 655, comma 1, cod. proc. pen. e dell’art. 92 disp. att. cod. proc. pen..

L’appello avrebbe dovuto essere qualificato come incidente di esecuzione con conseguente applicazione dell’art. 568, ultimo comma, cod. proc. pen..

La sequela procedimentale non è stata conforme al modello tipico, ma la tesi del Tribunale non merita censure dal momento che la conclusione è esatta: i Pubblico Ministero ha legittimamente esercitato una facoltà che gli competeva.

Per le ragioni sopra indicate, il ricorso è inammissibile. All’inammissibi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrent pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore dell cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la persona offesa ricorrente pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il COGNOME l relatore e

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.