Impugnazione sequestro preventivo: onere della prova

La Corte di Cassazione chiarisce che l’impugnazione sequestro preventivo è ammissibile anche se l’esecuzione non è formalmente completa, purché vi sia un blocco dei beni (es. conti correnti). La Corte ha stabilito che l’onere di trasmettere gli atti di esecuzione è dell’autorità giudiziaria, non del ricorrente. Di conseguenza, ha annullato l’ordinanza di inammissibilità emessa dal tribunale territoriale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sequestro Preventivo: Quando è Ammissibile e a Chi Spetta l’Onere della Prova

L’impugnazione sequestro preventivo rappresenta uno strumento fondamentale di tutela per chi subisce una misura cautelare reale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali su due aspetti centrali di questa procedura: il momento in cui sorge l’interesse a ricorrere e la ripartizione dell’onere probatorio relativo all’esecuzione del sequestro. La Corte ha stabilito che l’indisponibilità di fatto dei beni, come il blocco di un conto corrente, è sufficiente a fondare l’interesse all’impugnazione, anche in assenza di una esecuzione formalmente completata.

I Fatti del Caso: Il Ricorso contro il Sequestro

Una persona indagata si vedeva notificare un decreto di sequestro preventivo su somme di denaro considerate profitto di reato. La difesa proponeva istanza di riesame al Tribunale competente, contestando la legittimità del provvedimento. Tuttavia, il Tribunale dichiarava l’impugnazione inammissibile, sostenendo che, al momento della proposizione del ricorso, il sequestro non era stato ancora eseguito. Secondo i giudici di merito, mancava quindi un interesse concreto e attuale all’impugnazione, poiché non vi era alcun bene da restituire.

La Decisione del Tribunale e l’Impugnazione del Sequestro Preventivo in Cassazione

Contro questa decisione, la difesa dell’indagata ha proposto ricorso per Cassazione, articolando tre motivi principali. In primo luogo, ha evidenziato come il presupposto del Tribunale (la mancata esecuzione) fosse errato, poiché l’ordine di sequestro era già stato comunicato agli istituti di credito, che avevano prontamente bloccato i conti correnti. In secondo luogo, lamentava una violazione procedurale, dato che la decisione di inammissibilità era stata presa inaudita parte, precludendo la possibilità di integrare la documentazione. Infine, deduceva la violazione dei termini procedurali per la decisione.

La Valutazione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. La decisione si fonda su principi procedurali di grande rilevanza pratica.

L’Interesse ad Agire: Quando Sorge?

Il punto centrale della sentenza riguarda la nozione di “esecuzione” del sequestro ai fini dell’impugnazione. La Corte ha chiarito che l’interesse a impugnare non sorge solo con il completamento formale della procedura, ma già nel momento in cui il provvedimento produce l’effetto di indisponibilità dei beni. Nel caso di somme giacenti su un conto corrente, il “blocco” operato autonomamente dalla banca su comunicazione dell’autorità giudiziaria è sufficiente a concretizzare quella lesione patrimoniale che fonda l’interesse a richiedere il riesame.

L’Onere della Prova: A Chi Spetta?

La Corte ha inoltre affrontato la questione dell’onere probatorio. Il Tribunale aveva implicitamente posto a carico della ricorrente la prova dell’avvenuta esecuzione. La Cassazione ha ribaltato questa prospettiva, affermando che non è onere del ricorrente produrre gli atti di esecuzione. Al contrario, è compito dell’autorità giudiziaria procedente (in questo caso, il Pubblico Ministero) trasmettere al Tribunale del riesame il fascicolo completo, inclusi i verbali di esecuzione del sequestro. In caso di dubbio o di documentazione incompleta, il Tribunale del riesame ha il dovere di attivarsi ex officio per verificare la reale situazione, esercitando i propri poteri istruttori, senza poter semplicemente dichiarare l’inammissibilità del ricorso.

le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su un’interpretazione della legge processuale orientata a garantire l’effettività del diritto di difesa. Ritenere che l’interesse ad agire sorga solo con la formale esecuzione e addossare al privato l’onere di provare un’attività compiuta dall’autorità pubblica creerebbe un vuoto di tutela. La Corte ha specificato che l’acquisizione degli atti è a carico degli uffici giudiziari coinvolti (cancelleria del Tribunale e ufficio del Pubblico Ministero). Pertanto, prima di dichiarare una carenza di interesse, il giudice del riesame deve verificare se la mancanza dei verbali di esecuzione sia dovuta a una reale mancata esecuzione del provvedimento o a una semplice omissione nella trasmissione degli atti da parte dell’autorità procedente. Questa verifica deve essere svolta d’ufficio, per fugare ogni incertezza sulla correttezza delle allegazioni di parte e sulla completezza della documentazione.

le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce due principi fondamentali. Primo: l’interesse all’impugnazione sequestro preventivo sorge con la materiale apprensione o il blocco dei beni, che ne determina l’indisponibilità per il titolare. Secondo: l’onere di trasmettere la documentazione completa relativa all’esecuzione del sequestro grava sull’autorità giudiziaria procedente. Il Tribunale del riesame, in caso di incertezza, ha il dovere di compiere le necessarie verifiche d’ufficio, non potendo sanzionare il ricorrente con l’inammissibilità per incompletezze documentali non a lui imputabili. La decisione rafforza così le garanzie difensive nel delicato ambito delle misure cautelari reali.

È possibile impugnare un decreto di sequestro preventivo se non è stato ancora formalmente eseguito?
Sì. Secondo la Corte, l’impugnazione è ammissibile già nel momento in cui il provvedimento produce l’effetto di indisponibilità dei beni, come ad esempio il blocco dell’operatività di un conto corrente da parte della banca, anche se la procedura formale di esecuzione non è conclusa.

A chi spetta l’onere di provare l’avvenuta esecuzione del sequestro nel procedimento di riesame?
L’onere di allegare al fascicolo i verbali e gli atti relativi all’esecuzione del sequestro non spetta al ricorrente, ma all’autorità giudiziaria procedente (es. il Pubblico Ministero) che deve trasmettere la documentazione completa al Tribunale del riesame.

Cosa deve fare il Tribunale del riesame in caso di dubbio sull’avvenuta esecuzione del sequestro?
Il Tribunale non può dichiarare automaticamente inammissibile il ricorso. Ha il dovere di verificare d’ufficio (ex officio) se la mancanza dei verbali sia dovuta a una mancata esecuzione o a un’omessa trasmissione degli atti, esercitando i propri poteri istruttori per accertare la reale situazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36418 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36418 Anno 2025

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a CASSINASCO il DATA_NASCITA avverso l ‘ordinanza del 26/06/2025 della TRIBUNALE di LECCE visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO del Foro Asti che ha chiesto l’annullamento chiede del provvedimento impugnato, richiamandosi al ricorso, di cui l’accoglimento .

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento, il Tribunale di Lecce ha dichiarato inammissibile l’impugnazione proposta da NOME COGNOME avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino il 28 maggio 2025 in relazione al denaro costituente il profitto del reato ascritto all’indagata. Nel provvedimento si evidenzia che il sequestro a carico dell’indagat a non era ancora stato eseguito e che, pertanto, non poteva configurarsi un interesse concreto ed attuale alla proposizione del gravame che, nel caso di sequestro, corrisponde, di norma alla aspettativa alla restituzione della rem captam .
Formulando il ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputata deduce tre motivi incentrati sulla violazione della legge processuale.

2.1 Il primo motivo evidenzia che il presupposto su cui si basa il provvedimento (la non avvenuta esecuzione del decreto di sequestro) è errato, dato che l’ordine di esecuzione del sequestro è stato inviato agli istituti di credito, che hanno conseguentemente bloccato i conti correnti della indagata, fin dal 4 giugno 2025.

2.2 Il secondo motivo lamenta la violazione della legge processuale (art. 324 e 127 cod. proc. pen.) perché il Tribunale, decidendo impromptu e inaudita parte , ha precluso all’indagata la facoltà di integrazione documentale prevista per l’udienza del riesame.

2.3 Il terzo motivo deduce che al momento della decisione del 26 giugno 2025, i termini decadenziali previsti dagli art. 324 e 309 cod. proc. pen. erano già perenti, dato che la trasmissione degli atti all’autorità decidente è avvenuta decorsi 13 giorni dal deposito del ricorso introduttivo.

Ulteriori motivi, attinenti alla ricorrenza del fumus boni iuris e del periculum in mora , vengono formulati nell’eventualità in cui la Corte ritenesse superfluo il rinvio, ex art. 620, comma 2, lettera l), cod. proc. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso merita accoglimento in relazione al primo motivo formulato, con conseguente annullamento dell’ordinanza impugnata e rinvio, per nuovo esame, al Tribunale di Lecce.

Il provvedimento del Tribunale è incentrato sulla mancata esecuzione, al momento della proposizione del riesame avverso il provvedimento genetico, del decreto del Giudice per le indagini preliminari che ha disposto il sequestro di denari riferibili all’ indagata, coinvolta in una ampia attività di indagine nel Salentino. Dall’iniziale constatazione dell’ineffettività (all’epoca) del titolo, per non essere ancora stato portato in esecuzione, si è dedotta la mancanza di interesse all’impugnazione per la ricorrente, in base al principio per cui NOME COGNOME non potrebbe ottenere alcuna soddisfazione dal rimedio proposto, non potendole essere restituito ciò che non le è stato sottratto.
Sennonché, in base alla documentazione allegata al ricorso per cassazione, risulta che il decreto genetico abbia trovato pronta esecuzione da parte del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che risulta aver emesso e notificato un ordine di esecuzione con cui si disponeva, quanto meno, la comunicazione a vari istituti di credito della necessità del blocco dei conti riferibili all’indagat a.

Non pare quindi esservi dubbio sull’avvio dell’esecuzione del sequestro, e, quindi, del materializzarsi della condizione per il deposito del ricorso per riesame che, a norma dell’art. 324, comma 1, cod. proc. pen., le parti possono presentare entro dieci giorni dalla data di esecuzione del sequestro (Sez. 3, n. 40069 del 22/09/2021, COGNOME, Rv. 282339 – 01, secondo cui il sequestro preventivo di somme di danaro giacenti su conto corrente bancario, ancorché formalmente non ancora eseguito, può ugualmente produrre l’effetto dell’indisponibilità dei beni alla cui apprensione il provvedimento cautelare è diretto già nel momento in cui l’istituto bancario proceda autonomamente al “blocco” dell’operatività del conto stesso, con conseguente contestuale insorgenza, in capo al destinatario del provvedimento, dell’interesse alla sua impugnazione).
Quanto al merito della questione dedotta, deve evidenziarsi come il Tribunale, nel dichiarare l’inammissibilità della richiesta di riesame inaudita parte , non ha fatto riferimento alla documentazione trasmessa ex art. 324, comma 3, cod. proc. pen. dall’autorità procedente, alla sua completezza ed a quanto da essa eventualmente desumibile, ma non ha nemmeno confutato la attestazione, che pure sarebbe necessaria, della avvenuta esecuzione della misura cautelare reale, da parte della ricorrente (cfr., Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, COGNOME, Rv. 276545 -01, ove si precisa che ‘è onere di chi impugna indicare, a pena di inammissibilità,
… l’avvenuta esecuzione del sequestro’), né, infine, ne ha contestato la mancanza.

In caso di dubbio (non potendovi essere prova positiva di una circostanza negativa quale la mancata esecuzione), il Tribunale avrebbe dovuto quanto meno esercitare i propri poteri istruttori per fugare ogni incertezza sulla completezza della documentazione pervenuta in via ufficiosa ovvero sulla correttezza delle allegazioni di parte.

È stato infatti evidenziato (Sez. 5, n. 8931 del 18/01/2021, Grisolia, Rv. 280642 01) che non ‘è possibile porre a carico del ricorrente l’onere di allegazione della prova dell’esecuzione o far gravare su di lui gli effetti della mancata allegazione dei verbali dell’esecuzione del sequestro, poiché trattasi, invece, di adempimenti ricadenti sull’autorità procedente. Nel procedimento di riesame delle misure cautelari reali, non è onere del ricorrente produrre l’atto impugnato o copia dello stesso, né di quelli conseguenti, essendo tale acquisizione
a carico degli uffici giudiziari coinvolti nella decisione. Ai sensi dell’art. 324, comma 3, cod. proc. pen., infatti, in caso di ricorso, i verbali relativi all’esecuzione devono essere allegati al sequestro e inseriti tra gli atti da trasmettere al Tribunale del riesame da parte dell’autorità procedente e, dunque, nello specifico, da parte dell’Ufficio RAGIONE_SOCIALE titolare delle indagini’.

Da ciò deriva, in assenza di uno specifico onere probatorio in capo alla ricorrente, che il Tribunale avrebbe dovuto verificare la effettività dell’asserzione di parte, dell’avvenuta esecuzione, senza ritenersi soddisfatto di quanto ricevuto dall’ufficio del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, essendo tale acquisizione a carico degli uffici giudiziari: della cancelleria del Tribunale, che ne fa richiesta, e dell’ufficio giudiziario procedente (nella specie la Procura della Repubblica che ha chiesto ed eseguito, tramite la polizia giudiziaria, il provvedimento ablativo), tenuto ad ottemperarvi entro il giorno successivo.
Invero, il Tribunale del riesame, prima di dichiarare la carenza di interesse per mancata esecuzione del decreto impugnato, era tenuto a verificare, ex officio , se la mancanza dei verbali relativi all’esecuzione del sequestro fosse dovuta alla mancata esecuzione del provvedimento (circostanza ora smentita dalle allegazioni difensive al ricorso per cassazione) ovvero all’omessa trasmissione degli ‘atti su cui si fonda il provvedimento impugnato’ (art. 324, comma 3, cod. proc. pen.), da parte dell’autorità procedente (Sez. 3, n. 39071 del 10/10/2001, Bilancini, Rv. 220270 – 01, in fattispecie in cui la Corte ha annullato l’ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’istanza di riesame secondo cui, in difetto del provvedimento di perquisizione e sequestro o di copie dello stesso, il ricorrente sarebbe stato inottemperante all’onere di provare la tempestività dell’impugnativa).
Per le suddette ragioni, l’ordinanza di inammissibilità pronunciata dal tribunale di Lecce va annullata, con assorbimento del secondo motivo di ricorso e con l’osservazione, in relazione al terzo motivo, che esso è infondato alla luce dell’orientamento di questa Corte secondo cui i termini previsti dagli artt. 324 e 309 cod. proc. pen. hanno natura ordinatoria (Sez. 6, n. 47883 del 25/09/2019, Yzeiraj, Rv. 277566 -01).

In conclusione, si impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Lecce, competente ai sensi dell’art. 324, comma 5, cod. proc. pen., per un nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Lecce competente ai sensi dell’art. 324, co. 5, cod. proc. pen..

Così deciso il 10 ottobre 2025.

Il Consigliere estensore Il Presidente

NOME COGNOME

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.