Impugnazione sequestro: inammissibile senza titolo

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’impugnazione contro un sequestro preventivo di immobili comunali, presentata dagli occupanti abusivi. La decisione si fonda sul principio del “difetto di interesse”, poiché i ricorrenti, non avendo alcun titolo legale sugli immobili, non avrebbero diritto alla loro restituzione anche in caso di annullamento del sequestro, rendendo l’impugnazione priva di un risultato pratico tutelabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione sequestro: perché l’occupante abusivo non ha diritto di ricorrere

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27817 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari reali: l’impugnazione sequestro è subordinata all’esistenza di un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Questa pronuncia chiarisce che chi occupa un immobile abusivamente non possiede tale interesse, rendendo il suo ricorso inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, che aveva respinto l’istanza di riesame presentata da un gruppo di persone. Queste ultime si opponevano a un decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. del Tribunale di Napoli Nord. Oggetto del sequestro erano alcuni alloggi di proprietà comunale, occupati abusivamente dai ricorrenti. Giunti dinanzi alla Corte di Cassazione, gli indagati hanno tentato di far valere le proprie ragioni.

Le Doglianze dei Ricorrenti

La difesa degli occupanti ha basato il ricorso su tre motivi principali:
1. Violazione di legge per omessa motivazione: si contestava al provvedimento di sequestro un vizio genetico per difetto di autonoma valutazione da parte del giudice.
2. Mancata valutazione della proporzionalità: si lamentava l’assenza di una riflessione sulla proporzionalità della misura, considerata la sua natura impeditiva e l’impatto sul diritto all’abitazione e alla salute delle famiglie coinvolte.
3. Errata valutazione del fumus commissi delicti: si sosteneva un’erronea interpretazione dei fatti che avrebbe dovuto escludere il dolo (l’intenzionalità) dei ricorrenti.

La Decisione della Cassazione sull’Impugnazione Sequestro

Nonostante le argomentazioni della difesa, la Corte di Cassazione ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili. La decisione non entra nel merito dei motivi sollevati, ma si ferma a un presupposto processuale fondamentale: il difetto di interesse ad agire. Secondo i giudici, per poter validamente contestare un provvedimento di sequestro, non basta essere l’indagato nel procedimento; è necessario avere un interesse giuridicamente tutelato a ottenere la restituzione del bene.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento giurisprudenziale consolidato. La legittimazione a impugnare un provvedimento cautelare reale, come previsto dall’art. 322 del codice di procedura penale, richiede un “interesse concreto ed attuale”. Tale interesse si identifica con la possibilità di ottenere un risultato pratico favorevole dall’accoglimento del ricorso, ovvero la restituzione del bene sequestrato.

Questo diritto alla restituzione, però, non è per tutti. Spetta solo a chi può vantare una posizione giuridica qualificata sul bene, come un diritto reale (es. proprietà) o una detenzione qualificata (es. un contratto di locazione valido). Nel caso di specie, i ricorrenti erano pacificamente “occupanti abusivi”, privi di qualsiasi titolo che li legittimasse a stare negli immobili. Pertanto, anche se la Corte avesse annullato il sequestro per i vizi denunciati, essi non avrebbero comunque acquisito il diritto a vedersi restituire gli alloggi. L’eventuale accoglimento dell’impugnazione non avrebbe prodotto alcun effetto pratico tutelabile in loro favore, determinando così la carenza del requisito dell’interesse ad agire e, di conseguenza, l’inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

La sentenza in esame riafferma con chiarezza che gli strumenti processuali non possono essere utilizzati per tutelare situazioni di fatto illegittime. Il diritto a contestare un sequestro è strettamente legato alla titolarità di una posizione giuridica meritevole di tutela. Chi si trova in una condizione di illegalità, come l’occupante abusivo, non può sperare di utilizzare le vie legali per ottenere la restituzione di un bene che non ha diritto di possedere. Questa decisione consolida la protezione della legalità e del diritto di proprietà, stabilendo che l’interesse a impugnare deve sempre corrispondere a un risultato concreto e conforme alla legge.

Chi può presentare un’impugnazione contro un sequestro preventivo?
L’impugnazione può essere presentata da chi ha un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. Questo interesse è riconosciuto a chi è titolare di un diritto reale (come la proprietà) o di una situazione di detenzione qualificata. Non è sufficiente essere semplicemente l’indagato.

Perché il ricorso degli occupanti abusivi è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per “difetto di interesse”. Essendo occupanti abusivi, i ricorrenti non avevano alcun titolo legale per possedere gli immobili. Di conseguenza, anche se il sequestro fosse stato annullato, non avrebbero avuto diritto alla restituzione, rendendo il loro ricorso privo di un risultato pratico legittimo.

L’eventuale accoglimento del ricorso avrebbe cambiato la situazione degli occupanti?
No. La Corte ha specificato che anche in caso di accoglimento del ricorso e annullamento del sequestro, ciò non avrebbe consentito la restituzione degli immobili ai ricorrenti, proprio perché la loro occupazione era priva di titolo e quindi abusiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27817 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27817 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MADDALONI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SAN GIORGIO A CREMANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CASERTA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a MARCIANISE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 21/02/2024 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha rigettato l’istanza di riesame proposta dagli odierni ricorrenti avverso il decreto di sequestro preventivo emesso dal G.i.p. presso il Tribunale di Napoli Nord in data 12 gennaio 2024, avente ad oggetto alloggi di proprietà del Comune di Caivano occupati abusivamente dai ricorrenti.

Ha proposto ricorso per cassazione la difesa degli indagati deducendo, con il primo motivo, violazione di legge, in relazione agli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, 125, comma 3 e 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., per l’omessa motivazione del provvedimento in ordine al vizio genetico del provvedimento di sequestro per difetto di autonoma valutazione.

2.1. Con il secondo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, 125, comma 3 e 292, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., mancando nel provvedimento impugnato alcuna valutazione in ordine al requisito della proporzionalità del sequestro adottato, in ragione della natura impeditiva del sequestro e dei diritti all’abitazione e alla salute di numerose famiglie occupanti gli immobili, pregiudicati dall’esecuzione della misura.

2.2. Con il terzo motivo si deduce violazione di legge, in relazione agli artt. 324, comma 7, e 309, comma 9, 292, comma 2, cod. proc. pen., per l’errata valutazione del fumus commissi delicti, come risultante dal complesso dei dati fattuali che escludevano il dolo dei ricorrenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili per evidente difetto di interesse.

1.1. Secondo un orientamento del tutto consolidato nella giurisprudenza di legittimità, in materia di provvedimenti reali cautelari la legittimazione astratta ad impugnare, riconosciuta ai soggetti indicati dall’art. 322 cod. proc. pen., non è da sola sufficiente per la proposizione dell’impugnazione che richiede l’interesse concreto ed attuale all’impugnazione, corrispondente al risultato tipizzato dall’ordinamento per lo specifico schema procedimentale e che va individuato in quello alla restituzione della cosa come effetto del dissequestro; ciò comporta la verifica della titolarità, da parte del soggetto che propone l’impugnazione, di un diritto reale sul bene o di una situazione soggettiva riconducibile alla categoria della detenzione qualificata, tale da consentire il riconoscimento del diritto alla restituzione (Sez. 3, n. 16352 del 11/01/2021, COGNOME Luca, Rv. 281098 – 01; Sez. 5,
n. 35015 del 09/10/2020, COGNOME, Rv. 280005; Sez. 3, n. 30008 del 08/04/2016, Conte, Rv. 267336 – 01; Sez. 3, n. 9947 del 20/01/2016, P., Rv. 266713).

Nel caso in esame, l’eventuale accoglimento dell’impugnazione proposta dagli odierni ricorrenti non consentirebbe di raggiungere il risultato pratico della restituzione degli immobili in loro favore, poiché essi non hanno alcun titolo (in quanto occupanti abusivi, o non più occupanti quegli immobili) per vantare quel diritto, né con il ricorso è stata dedotta alcuna sopravvenuta circostanza che abbia modificato tale situazione di fatto (Sez. 3, n. 3602 del 16/01/2019, Solinas, Rv. 276545 – 01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese /7 processuali e della somma di euro tremilafln favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 25/6/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.