Impugnazione senza motivazione: ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza di sequestro preventivo. La ragione risiede nel fatto che l’impugnazione è stata depositata prima che il tribunale avesse depositato le motivazioni della sua decisione. Questo vizio procedurale rende il ricorso generico e quindi inammissibile. La Corte ha ribadito che un’impugnazione senza motivazione non può essere valutata, poiché deve confrontarsi con l’intero provvedimento, composto sia dal dispositivo che dalle ragioni che lo sostengono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione senza motivazione: quando la fretta costa l’inammissibilità

Nel complesso mondo della procedura penale, i tempi e le forme sono tutto. Un errore, anche se apparentemente piccolo, può compromettere l’esito di un intero procedimento. Un esempio lampante è quello dell’impugnazione senza motivazione, un tema cruciale affrontato dalla Corte di Cassazione in una recente sentenza. La decisione chiarisce un principio fondamentale: non si può ricorrere contro un provvedimento di cui non si conoscono ancora le ragioni. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni pratiche di questa regola.

Il Caso: Sequestro Preventivo e Ricorso per Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un amministratore di una società, accusato del reato previsto dall’art. 517 del codice penale per la vendita di prodotti industriali con segni mendaci. L’interessato presentava una richiesta di riesame al Tribunale competente, che però la rigettava confermando il sequestro.

Contro questa decisione, l’avvocato difensore proponeva immediatamente ricorso per Cassazione, lamentando un totale difetto di motivazione e una violazione di legge riguardo alla sussistenza del cosiddetto fumus commissi delicti, ovvero gli indizi sufficienti a sostenere l’accusa.

La Decisione della Cassazione e l’impugnazione senza motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ma per una ragione diversa da quella sollevata dal Procuratore Generale. Il problema non era la procura, ma una questione di tempistica procedurale. L’avvocato, infatti, aveva depositato il ricorso il 30 dicembre 2024, mentre il Tribunale aveva depositato le motivazioni della sua ordinanza solo il 20 gennaio 2025, quasi un mese dopo.

Questo scarto temporale è stato fatale. La Corte ha stabilito che un ricorso presentato prima del deposito della motivazione del provvedimento impugnato è inevitabilmente generico e, pertanto, inammissibile.

Il Principio di Diritto: perché la motivazione è essenziale?

La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale (richiamando la sentenza n. 50790/2019), secondo cui l’ammissibilità di un’impugnazione deve essere valutata al momento della sua presentazione. L’atto di impugnazione deve potersi confrontare con il provvedimento nella sua interezza, che è composto da due parti inscindibili:

1. Il Dispositivo: La decisione finale del giudice.
2. La Motivazione: Il percorso logico-giuridico che ha condotto a quella decisione.

Senza conoscere le motivazioni, il ricorrente non può formulare critiche specifiche e pertinenti, limitandosi a censure astratte e generiche. Di conseguenza, l’impugnazione senza motivazione è un atto processualmente viziato che non può essere ‘sanato’ ex post dal successivo deposito delle ragioni del giudice.

Le motivazioni

La Corte Suprema ha spiegato che consentire la valutazione di un ricorso presentato ‘al buio’ significherebbe sovvertire le regole processuali. I requisiti di ammissibilità, tra cui la specificità dei motivi, devono esistere nel momento in cui l’atto viene depositato. Non è possibile attendere il deposito successivo della motivazione per vedere se, ‘per caso’, le censure sollevate corrispondano ai punti deboli del ragionamento del giudice. L’impugnazione deve essere una critica puntuale a un ragionamento già noto, non un’ipotesi preventiva. Pertanto, la presentazione dell’atto prima di avere a disposizione il testo completo del provvedimento impugnato ne determina l’inammissibilità per genericità, un vizio che non può essere superato.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per ogni operatore del diritto: la tempestività non deve mai andare a discapito della correttezza procedurale. Impugnare un provvedimento senza attendere il deposito delle sue motivazioni è un errore strategico che porta a una declaratoria di inammissibilità, precludendo la possibilità di far valere le proprie ragioni davanti al giudice superiore. La conoscenza completa e l’analisi approfondita del provvedimento impugnato sono i presupposti indispensabili per un’efficace difesa tecnica.

È possibile presentare un ricorso contro una decisione giudiziaria prima che siano state depositate le motivazioni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’impugnazione presentata prima del deposito della motivazione è inammissibile per genericità, in quanto non può confrontarsi con il ragionamento completo del giudice.

Qual è la differenza tra dispositivo e motivazione di un’ordinanza?
Il dispositivo è la parte della decisione che contiene il comando del giudice (es. ‘rigetta il ricorso’), mentre la motivazione è la parte che spiega le ragioni di fatto e di diritto che hanno portato a quella decisione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile in questo caso specifico?
Il ricorso è stato depositato il 30/12/2024, mentre le motivazioni dell’ordinanza impugnata sono state depositate solo il 20/01/2025. Di conseguenza, al momento della presentazione, il ricorso non poteva che essere generico, non potendo contestare le ragioni specifiche della decisione, che non erano ancora note.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 15884 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 15884 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 27/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Kuwait il 17/09/1978

avverso il dispositivo di ordinanza emessa il 20/12/2024 dal Tribunale di Ravenna visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

In data 20/12/2024, il Tribunale di Ravenna ha rigettato la richiesta di riesame presentata nell’interesse di NOME COGNOME confermando il decreto di sequestro preventivo emesso nei suoi confronti (previa convalida di quello emesso d’urgenza dal Pubblico Ministero) dal G.i.p. del medesimo Tribunale, in data 04/11/2024, avente ad oggetto quanto meglio specificato nel capo provvisorio di incolpazione, contestato al COGNOME ai sensi dell’art. 517 cod. pen. (in relazione all’art. 4, comma 49, I. n. 350 del 2003).
Avverso il dispositivo di ordinanza, propone ricorso per cassazione il COGNOME a mezzo del proprio difensore, deducendo totale difetto di motivazione e violazione di legge con riferimento al fumus commissi delicti, anche in relazione al mancato apprezzamento delle argomentazioni svolte con il deposito di motivi aggiunti.

Con requisitoria ritualmente trasmessa, il Procuratore Generale sollecita una declaratoria di inammissibilità del ricorso, per il difetto della necessaria procura speciale.

Il ricorso è inammissibile, sia pure per ragioni diverse da quelle indicate dal Procuratore Generale cui si è appena fatto cenno.

4.1. Va invero evidenziato, a tale ultimo proposito, che nell’epigrafe del ricorso l’avv. COGNOME si dichiara difensore di fiducia del COGNOME, imputato del reato di cui all’art. 517 cod. pen. in relazione all’art. 4, comma 49, I. n. 350 del 2003.

D’altra parte, l’inciso finale dell’epigrafe, in cui si precisa che il COGNOME era stato in tali termini tratto a giudizio “quale amministratore della società RAGIONE_SOCIALE“, non appare idoneo a fondare un’interpretazione del ricorso come se fosse stato proposto nell’interesse della società, anziché della persona fisica imputata: nessun dubbio in tal senso ha del resto manifestato il Tribunale di Ravenna, che si è esplicitamente e ripetutamente riferito ad una richiesta di riesame “avanzata nell’interesse del COGNOME“. Deve ritenersi perciò inconferente il richiamo del P.G. al difetto di procura speciale.
4.2. La ragione della inammissibilità deve essere invece evidenziata nel fatto che l’odierno ricorso è stato depositato in data 30/12/2024 (come risulta dal timbro a margine dell’impugnazione), mentre la motivazione dell’ordinanza del Tribunale è stata depositata solo il successivo 20/01/2025.

Deve quindi trovare applicazione, nella fattispecie in esame, l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «è inammissibile per genericità l’impugnazione con cui si censuri un provvedimento la cui motivazione non sia stata ancora depositata, in quanto non è consentito che l’ammissibilità di un gravame possa essere valutata ex post, richiedendosi, invece, che i relativi requisiti siano apprezzabili in presenza del provvedimento gravato nel suo insieme e costituito tanto dalla parte dispositiva, quanto da quella motivazionale» (Sez. 3, n. 50790 del 18/09/2019, Ceci, Rv. 277669 – 01).
4.3. Solo per completezza, si evidenzia che nell’odierna fattispecie non potrebbe comunque trovare applicazione l’indirizzo minoritario secondo cui «la presentazione dell’impugnazione prima del deposito della motivazione non è di per sé causa d’inammissibilità, purchè le censure dedotte si riferiscano ad aspetti della decisione evincibili inequivocabilmente dal solo dispositivo ed il vizio denunciato

sia apprezzabile senza necessità di fare riferimento alla motivazione» (Sez. 2, n.

50099 del 15/09/2017, COGNOME, Rv. 271331 – 01).

Il ricorrente infatti si limita, per un verso, a lamentare il difetto di motivazio senza attendere il suo deposito, e – per altro verso – a riproporre in estrema sintesi

la propria ricostruzione dei fatti e della normativa applicabile, senza alcun effettivo confronto con le argomentazioni, diffusamente esposte nella motivazione

dell’ordinanza, con cui il Tribunale ha disatteso la prospettazione difensiva, tenendo tra l’altro conto anche delle deduzioni che, in sede di riesame, erano state

veicolate con i motivi aggiunti.

4. Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese

processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della Cassa delle

Ammende.

Così deciso il 27 marzo 2025

Il Consig GLYPH estensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.