Impugnazione sentenza: onere della parte e vizi

La Corte di Cassazione chiarisce che l’onere di procedere con l’impugnazione di una sentenza affetta da contraddittorietà tra motivazione e dispositivo grava sulla parte interessata. In mancanza di appello, la decisione formalizzata nel dispositivo acquista autorità di cosa giudicata e non può essere modificata in un successivo giudizio di rinvio, anche se frutto di un palese errore materiale. In questo caso, nonostante l’errore, la pena finale non è cambiata, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Sentenza: L’Onere di Agire di Fronte a Decisioni Contraddittorie

L’impugnazione sentenza rappresenta un momento cruciale nel percorso processuale, ma cosa accade quando la decisione del giudice presenta una palese contraddizione interna? Con la sentenza n. 26625/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul principio dell’onere della parte di contestare tempestivamente i vizi di un provvedimento, anche quando questi derivano da un semplice errore materiale. La pronuncia sottolinea come l’inerzia possa consolidare situazioni processuali altrimenti emendabili, con conseguenze definitive sul giudizio.

I Fatti del Caso: un Errore nel Dispositivo

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Appello che, nel dichiarare la prescrizione per alcuni capi di imputazione, commetteva un errore materiale. Nello specifico, la motivazione della sentenza spiegava che il reato al capo G) era interamente prescritto, mentre quello al capo F) lo era solo per le condotte antecedenti a una certa data. Tuttavia, nel dispositivo, ovvero nella parte decisionale, le due imputazioni venivano invertite.

Questa sentenza veniva impugnata in Cassazione, che annullava la decisione proprio con riferimento al capo G), confermando l’estinzione totale del reato per prescrizione, e rinviava il caso alla Corte di Appello per la sola rideterminazione della pena.

In sede di rinvio, la Corte di Appello notava l’errore materiale originario e, di fatto, lo correggeva, lasciando però invariata la pena finale, poiché per il reato al capo G) non era stato previsto alcun aumento in continuazione. Gli imputati, ritenendosi danneggiati da questa “correzione” non formale, presentavano un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sull’impugnazione sentenza

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, cristallizzando un principio fondamentale in tema di impugnazione sentenza. I giudici hanno stabilito che la contraddizione tra la motivazione e il dispositivo, sebbene attribuibile a un lapsus calami, incideva direttamente sul contenuto della decisione e non poteva essere considerata un mero errore materiale da correggere d’ufficio.

Di conseguenza, sarebbe stato onere della parte interessata – in questo caso, gli stessi imputati – impugnare la prima sentenza d’appello per far valere tale incoerenza. Non avendolo fatto, la decisione contenuta nel dispositivo, per quanto errata, ha acquisito autorità di cosa giudicata su quel punto. Il giudice del rinvio, pertanto, non aveva il potere di modificarla.

Le Motivazioni della Sentenza: Contraddizione e Onere di Impugnazione

La Corte ha spiegato che la stabilità delle decisioni giudiziarie è un valore primario dell’ordinamento. Una sentenza, una volta divenuta irrevocabile su determinati punti, non può più essere messa in discussione. La discrepanza tra motivazione e dispositivo crea un vizio che deve essere denunciato attraverso gli specifici mezzi di impugnazione.

La parte che ha interesse a rimuovere l’errore deve attivarsi. In questo caso, il dispositivo, dichiarando prescritti i reati del capo F) anziché quelli del capo G), era potenzialmente più favorevole agli imputati su un punto e sfavorevole su un altro. Poiché gli imputati non hanno esercitato il loro diritto di impugnazione per far valere l’incoerenza, hanno di fatto accettato il contenuto del dispositivo, che è così diventato definitivo per le parti non annullate dalla Cassazione. Il successivo giudizio di rinvio era vincolato a decidere solo sulla questione specifica per cui era stato disposto (la rideterminazione della pena a seguito della prescrizione del capo G), senza poter “correggere” aspetti ormai coperti dal giudicato.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di auto-responsabilità processuale: spetta alla parte diligente rilevare e contestare i vizi di una sentenza attraverso l’impugnazione. L’inerzia comporta la cristallizzazione della decisione contenuta nel dispositivo, anche se in contrasto con la motivazione. Per gli operatori del diritto, questa pronuncia è un monito a esaminare con la massima attenzione non solo la motivazione, ma anche e soprattutto il dispositivo delle sentenze, e ad agire tempestivamente per correggere eventuali errori o contraddizioni, pena la perdita definitiva del diritto di farlo valere.

Cosa succede se la parte dispositiva di una sentenza contraddice la sua motivazione?
Se la parte interessata non impugna la sentenza per far valere questa contraddizione, la decisione contenuta nel dispositivo diventa definitiva e acquista autorità di cosa giudicata, non potendo più essere modificata.

Su chi grava l’onere di impugnare una sentenza che presenta una contraddizione interna?
L’onere di impugnare la sentenza grava sulla parte che ha interesse a far correggere l’errore o la contraddizione. Se la parte penalizzata dall’errore non agisce, la decisione diventa irrevocabile.

Può il giudice del rinvio correggere un errore contenuto nella sentenza annullata dalla Cassazione?
No, il giudice del rinvio non può modificare le parti della sentenza che non sono state oggetto di annullamento da parte della Corte di Cassazione e che sono quindi diventate definitive. Il suo compito è limitato a decidere esclusivamente sui punti per i quali è stato disposto il rinvio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26625 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26625 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

NOME NOME, nato a Massa di Somma il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Cercola il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/07/2023 della Corte di appello di Napoli;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi; udito il difensore dei ricorrenti, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento dei ricorsi e l’annullamento con rinvio della sentenza, per la rideterminazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 15 giugno 2021, la Corte di appello di Napoli – per quanto d’interesse ai fini del presente giudizio – dichiarava non doversi procedere nei confronti di NOME ed NOME COGNOME «in ordine ai capi B), C), F) e, per le imputazioni di cui ai capi D), E), G), I), per le sole condotte realizzate entro il 30 aprile 2013», per intervenuta prescrizione.

1.1. In parziale accoglimento del ricorso da essi proposto, la Corte di cassazione annullava tale decisione «limitatamente al reato di cui al capo G) perché il reato è estinto per prescrizione», rinviando alla Corte d’appello per la conseguente rideterminazione della pena.

1.2. La Corte distrettuale, decidendo in sede di rinvio, ha osservato: che, in realtà, la precedente sentenza d’appello aveva già rilevato l’intervenuta prescrizione del reato di cui al capo G); che la delimitazione dell’estinzione alle condotte realizzate entro il 30 aprile 2013 si riferiva, invece, a quelle oggetto del capo F); che tanto veniva chiaramente enunciato in motivazione (pagg. 16 e 42 s.); che, per un semplice refuso, nel dispositivo della decisione vi era stato uno scambio nell’indicazione di tali imputazioni.
Sulla scorta di tanto, considerando che nella precedente sentenza d’appello nessun aumento di pena in continuazione era stato apportato per il reato di cui al capo G), la Corte distrettuale ha solo formalmente rideterminato la pena, lasciandola nella stessa misura già fissata da quella precedente sentenza.

Impugnano la decisione del giudice di rinvio gli imputati, con unico atto dei loro comuni difensori, deducendone la contrarietà alla legge processuale, se non addirittura l’abnormità, per aver operato una completa rivisitazione della precedente decisione d’appello, in tal modo esorbitando dai limiti del giudizio di rinvio fissati dalla Corte di cassazione.

In particolare, la sentenza impugnata avrebbe riformato in peius la prima decisione d’appello, poiché, senza un’impugnazione del Pubblico ministero sul punto, ha dichiarato prescritte solo in parte le condotte di cui al capo F) dell’imputazione, quando invece quella precedente decisione le aveva tutte dichiarate tali: statuizione, quest’ultima, che, in quanto da nessuno impugnata, aveva acquisito autorità di cosa giudicata.

Né può ritenersi che la Corte d’appello, con la decisione oggetto di ricorso, abbia proceduto, seppur senza esplicitarlo e senza seguire le formalità di rito, ad una correzione del ravvisato errore materiale del dispositivo della sua prima sentenza.

In primo luogo, tale correzione non sarebbe consentita, poiché, una volta che la sentenza in ipotesi errata venga confermata dalla Corte di cassazione, essa diviene irrevocabile così com’è, non potendo il giudice di merito, attraverso la procedura di cui all’art. 130, cod. proc. pen., riformare, di fatto, una sentenza definitiva.

Per altro verso, nello specifico è tutt’altro che certa la premessa da cui si è mosso il giudice del rinvio, che, nel contrasto tra motivazione e dispositivo, ha

ritenuto di dover assegnare prevalenza alla prima, diversamente da quello che è l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Come rilevato dalla sentenza impugnata, la volontà del primo giudice d’appello era effettivamente quella di dichiarare interamente prescritti i reati di cui al capo G), mentre, per il capo F), solo quelli commessi prima del 30 aprile 2013: in questo senso depongono, infatti, le affermazioni contenute in vari passaggi della motivazione di quella sentenza, specificamente richiamati da quella oggi impugnata.

Ciò non di meno, la diversa indicazione presente nel dispositivo di quella precedente sentenza, quantunque effettivamente attribuibile ad un lapsus calami, incideva direttamente sul contenuto della decisione, non potendo perciò essere trattata alla stregua di un semplice errore materiale, poiché la relativa emenda comportava una modificazione essenziale dell’atto.

Sarebbe stato onere della parte interessata, dunque, impugnare la sentenza, denunciandone la contraddittorietà interna tra dispositivo e motivazione e chiedendone la ricomposizione, direttamente ad opera del giudice di legittimità o, se necessario, di quello di merito, previo annullamento con rinvio.

Considerando, dunque, che, per i reati di cui al capo G), nonostante la parziale – condanna indicata in dispositivo, non era stata applicata alcuna pena, l’onere di impugnazione, per questa parte, evidentemente gravava soltanto sul Pubblico ministero: cosicché, non avendolo quest’ultimo assolto, la decisione della Corte d’appello, nei termini in cui formalizzata nel dispositivo, ha acquisto autorità di cosa giudicata, non potendo perciò essere modificata nel corso del giudizio di rinvio conseguente all’annullamento di essa su differenti capi o punti.
Per effetto, dunque, della sentenza di annullamento con rinvio della Corte di cassazione e della prescrizione, con essa rilevata, di tutti i reati di cui al capo G) dell’imputazione, teoricamente il giudice di rinvio avrebbe dovuto escludere la relativa porzione di pena in aumento per continuazione.

Ciò, però, non era possibile, poiché nessuna pena era stata applicata per gli stessi dalla prima sentenza d’appello, come si legge chiaramente nella relativa motivazione.

Né può valere l’obiezione per cui comunque una quota di pena in aumento per continuazione fosse stata applicata per i reati di cui al capo F), invece dichiarati interamente estinti per prescrizione nel dispositivo di quella sentenza.

Anche in questo caso, infatti, sarebbe stato onere della parte interessata far valere tale incoerenza, impugnando la decisione sul punto; e, poiché quest’ultima evidentemente penalizzava gli imputati, tale onere gravava su di essi.

Conseguentemente, non avendo essi esercitato il loro diritto di impugnare, la prima sentenza d’appello è divenuta irrevocabile anche per questa parte, perciò non potendo più essere emendata neppure sul punto.

Il ricorso, in conclusione, risulta infondato.

Da ciò consegue obbligatoriamente la condanna dei proponenti al pagamento delle relative spese (art. 616, cod. proc. pen.).

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Così deciso in Roma, il 4 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.