Impugnazione rigetto patteggiamento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17688/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di rigetto di una richiesta di patteggiamento presentata in opposizione a un decreto penale. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è immediatamente impugnabile, né può considerarsi abnorme, in quanto la richiesta può essere riproposta nel successivo giudizio. L’impugnazione del rigetto del patteggiamento è quindi possibile solo unitamente alla sentenza che definisce il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rigetto del Patteggiamento: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 17688 del 2024, affronta un tema cruciale della procedura penale: l’impugnazione del rigetto del patteggiamento. La decisione chiarisce in modo definitivo i confini e le modalità con cui è possibile contestare un’ordinanza del giudice che nega l’accesso a questo rito alternativo, specialmente quando la richiesta viene avanzata in sede di opposizione a un decreto penale di condanna. Comprendere questo principio è fondamentale per evitare ricorsi inammissibili e per orientare correttamente la strategia difensiva.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un decreto penale di condanna emesso nei confronti di un imputato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato da specifiche circostanze previste dal Codice della Strada. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato opposizione al decreto e, contestualmente, ha formulato una richiesta di patteggiamento ai sensi dell’art. 444 del codice di procedura penale.

Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) del Tribunale competente, tuttavia, ha dichiarato inammissibile la richiesta di patteggiamento. La motivazione del rigetto risiedeva nel fatto che l’accordo sulla pena proposto non includeva una specifica fattispecie di reato contestata (la violazione del comma 7 dell’art. 186 Cod. Strada). Di conseguenza, il GIP ha disposto di procedere con il giudizio immediato. L’imputato ha quindi deciso di presentare ricorso per cassazione avverso tale ordinanza, sostenendo la violazione di legge e l’abnormità del provvedimento.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’ordinanza con cui il giudice rigetta la richiesta di applicazione della pena non è un provvedimento definitivo e, pertanto, non è immediatamente impugnabile in Cassazione. La sua contestazione è differita e deve avvenire congiuntamente all’impugnazione della sentenza che conclude il giudizio.

Le Motivazioni della Cassazione sull’impugnazione del rigetto patteggiamento

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, ha richiamato il principio di tassatività delle impugnazioni. Nel nostro ordinamento processuale, un provvedimento può essere impugnato solo nei casi e con i mezzi espressamente previsti dalla legge. L’ordinanza che respinge una richiesta di patteggiamento non rientra tra gli atti per i quali è previsto un ricorso immediato. Si tratta di una decisione interlocutoria, poiché la richiesta di patteggiamento può essere riproposta e accolta anche in una fase successiva del procedimento, come nel corso del giudizio ordinario.

In secondo luogo, la Cassazione ha escluso che il provvedimento del GIP potesse essere qualificato come “abnorme”. Un atto è abnorme quando si colloca completamente al di fuori del sistema organico della legge processuale, creando una situazione non altrimenti sanabile. In questo caso, l’ordinamento prevede già un rimedio specifico, sebbene differito nel tempo: l’imputato può impugnare l’ordinanza di rigetto insieme alla sentenza finale. L’esistenza di questo potere impugnatorio specifico esclude in radice la possibilità di ricorrere immediatamente per abnormità.

La Corte ha inoltre precisato che l’imputato ha la facoltà di riproporre la medesima richiesta di patteggiamento in apertura del dibattimento introdotto dal decreto di giudizio immediato. Questo rafforza ulteriormente l’idea che il rigetto iniziale del GIP non crei un pregiudizio irreparabile che necessiti di un correttivo immediato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Le conclusioni della sentenza sono di grande rilevanza pratica. Per l’avvocato difensore, emerge chiaramente che un ricorso immediato contro il diniego del patteggiamento è destinato all’inammissibilità e comporterà la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La strategia corretta, di fronte a un rigetto, non è l’impugnazione immediata, ma la reiterazione della richiesta di patteggiamento all’apertura del dibattimento. Sarà in quella sede che il giudice del dibattimento potrà rivalutare la richiesta e, in caso di un nuovo rigetto, il vizio potrà essere fatto valere solo impugnando la sentenza conclusiva del processo.

È possibile impugnare immediatamente l’ordinanza di un giudice che rigetta una richiesta di patteggiamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di rigetto della richiesta di applicazione della pena non è un provvedimento definitivo e, pertanto, non è immediatamente impugnabile. L’impugnazione è differita e può essere proposta solo congiuntamente a quella della sentenza che definisce il giudizio.

Se un giudice rigetta una richiesta di patteggiamento, l’imputato perde la possibilità di accedere a questo rito?
No. La richiesta di patteggiamento rigettata dal giudice in una fase preliminare può essere riproposta dall’imputato in una fase successiva, ad esempio in apertura del dibattimento. La decisione iniziale del giudice non è preclusiva.

Perché l’ordinanza di rigetto del patteggiamento non è considerata un provvedimento “abnorme”?
Non è considerata abnorme perché l’ordinamento processuale prevede già un rimedio specifico per contestarla, sebbene non immediato. L’esistenza di un potere di impugnazione, anche se differito (unitamente alla sentenza finale), esclude la natura abnorme dell’atto, che si configura solo quando l’atto è totalmente al di fuori del sistema e non altrimenti rimediabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17688 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17688 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SASSARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/12/2023 del GIP TRIBUNALE di TEMPIO PAUSANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, con le quali ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio al Tribunale di Tempio Pausania per l’ulteriore corso.

•

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 dicembre 2023, il GIP del Tribunale di Tempio Pausania ha dichiarato inammissibile l’istanza ex art. 444 cod.proc.pen. proposta da NOME COGNOME unitamente alla opposizione a decreto penale, separatamente disponendo procedersi con giudizio immediato, sull’opposizione a decreto penale n. 319 del 2023, con il quale NOME COGNOME era stato condannato in ordine al reato di cui agli artt. 186, commi 2, 7 e 2 sexies, D. Igs. n. 30 aprile 1992 n. 285, alla pena di euro 5500 di ammenda (così determinata: pena base mesi sei di arresto ed euro 2000 di ammenda, considerata l’aggravante dell’art. 186, comma 2 sexies cod. strada, ridotta ex art. 459 cod. proc.pen. e 62 bis cod.pen. a mesi tre di arresto ed euro 1000 di ammenda, con sostituzione della pena detentiva nella corrispondente pena pecuniaria in euro 4500).
Il GIP ha ritenuto inammissibile l’istanza ex art. 444 cod.proc.pen., in ragione del fatto che la stessa non era riferita anche al reato contestato ex art. 186 comma 7 cod. strada.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di un motivo, con il quale il ricorrente deduce la violazione di legge e l’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di inammissibilità e cioè degli artt. 461, comma 3, cod.proc.pen., 464 cod.proc.pen. e l’abnormità del provvedimento impugnato.

In primo luogo, il provvedimento sarebbe abnorme perc:hé erroneamente fondato sul presupposto che nell’istanza ex art. 444 cod.proc.pen. non fosse inclusa la pena relativa al reato di cui all’art. 186 comma 7 cod. strada, mentre risulterebbe per tabulas che, con il decreto penale di condanna, sia stata contestata un’unica violazione ovvero quella di cui al comma 7 dell’art. 186 cod. strada, mentre il richiamo al comma 2, contenuto nella imputazione, avrebbe unicamente la funzione di richiamare il trattamento sanzionatorio e non certo di contestare una autonoma fattispecie di reato.
Inoltre, il GIP avrebbe dovuto fissare ai sensi dell’art. 464 cod.proc.pen., con decreto, il termine entro il quale il PM avrebbe dovuto esprimere il proprio consenso; invece, dichiarando l’inammissibilità dell’istanza aveva violato la disciplina processuale che sanziona con l’inammissibilità solo casi specifici, ove la stessa sia stata presentata oltre il termine previsto in relazione ai diversi riti, mancanza di procura speciale ed in ipotesi di reato per le quali II procedimento è escluso, ai sensi dei commi 1 e 1 bis dell’art. 444 cod. proc. pen.
In sostanza, il GIP aveva emesso un atto esorbitante dai poteri conferitigli e non emendabile nella successiva fase processuale, essendo effetto da abnormità strutturale perché per la sua singolarità l’atto si pone al di fuori del sistema organico della legge processuale.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale, premessa la fondatezza del solo secondo profilo di doglianza, ha chiesto annullarsi l’ordinanza con rinvio al GIP del Tribunale di Tempio Pausania.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile trattandosi di provvedimento non impugnabile.

Nella giurisprudenza di legittimità è consolidato il principio, a cui di intende dare continuità, secondo il quale l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari che rigetti la richiesta di applicazione della pena, ex art. 444 cod. proc. pen., non è, stante il principio di tassatività delle impugnazioni, immediatamente e direttamente impugnabile con ricorso per cassazione, considerato che si tratta di un provvedimento non definitivo (in quanto la richiesta può essere riproposta e la pena concordata può essere applicata anche nel giudizio ordinario) e, pertanto, ricorribile solo congiuntamente alla sentenza che definisce il giudizio (Sez. 7, ord. n. 38931 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268476; Sez. 3, n. 4743 del 12/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 239248; Sez. 3, n. 39629 del 27/09/2007, COGNOME, Rv. 238019).
Neppure può ritenersi ammissibile, nei confronti della ordinanza impugnata, il ricorso per cassazione per abnormità. Per un verso, infatti, va rilevato che il riconoscimento da parte dell’ordinamento di un potere impugnatorio specifico, benché differito, esclude la possibilità di impugnare immediatamente il provvedimento come abnorme (Cass., Sez. 4, n. 50 del 13/01/2000 Rv. 215957).

La giurisprudenza di legittimità ha pure affermato che l’imputato ben potrebbe reiterare la richiesta di applicazione della pena, proposta contestualmente all’opposizione al decreto penale di condanna e rigettata dal giudice, in apertura del dibattimento introdotto dal conseguente decreto di giudizio immediato, purché la nuova domanda reiteri esattamente quella precedente.

La preclusione introdotta dal terzo comma dell’art. 464 cod. proc. pen., infatti, riguarda l’eventualità che una richiesta di patteggiamento venga presentata per la prima volta nel giudizio conseguente all’opposizione, mentre la reiterazione della precedente domanda costituisce il presupposto affinché possa esercitarsi il sindacato del giudice dibattimentale sulla precedente decisione di rigetto (Sez. 3, n. 20517 del 12/05/2005, dep. 01/06/2005, 2 Rv. 231921; in senso conforme, Sez. 4, n. 46367 del 24/10/2007, dep. 13/12/2007, Rv. 238430).
Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, n ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000)’ alla condanna del ricorrente pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 21 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.