Impugnazione revoca confisca: appello, non cassazione

La Corte di Cassazione chiarisce che per una decisione su un’istanza di revoca di una confisca di prevenzione, emessa sotto la vigenza della Legge 1423/1956, il corretto rimedio processuale è l’appello e non il ricorso per cassazione. In applicazione del principio di conservazione degli atti giuridici (favor impugnationis), la Corte ha riqualificato l’impugnazione errata, disponendo la trasmissione degli atti alla competente Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Revoca Confisca: la Cassazione chiarisce la via corretta

Quando si affronta un’istanza per la revoca di una misura di prevenzione patrimoniale, come la confisca, la scelta dello strumento processuale corretto è fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato in materia di impugnazione revoca confisca, chiarendo quale sia il mezzo di gravame esperibile contro il rigetto di un’istanza basata sulla normativa previgente al Codice Antimafia. La decisione sottolinea l’importanza del principio di conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis.

I Fatti del Caso: una Lunga Vicenda Giudiziaria

Il caso trae origine da una misura di prevenzione della confisca applicata nel 2007 e divenuta irrevocabile nel 2013, nei confronti di una persona ritenuta socialmente pericolosa. Successivamente, la stessa persona e i suoi familiari venivano assolti dall’accusa di partecipazione ad un’associazione di stampo mafioso. Sulla base di queste assoluzioni, veniva presentata una prima istanza di revoca della confisca nel 2014, che però veniva rigettata dal Tribunale di Napoli nel 2015.

Nel 2023, veniva presentata una nuova istanza, sempre fondata sull’intervenuta irrevocabilità delle sentenze di assoluzione. Anche questa seconda richiesta veniva respinta dal Tribunale, il quale la considerava una mera reiterazione della precedente e riteneva che le assoluzioni non costituissero “prove nuove” idonee a giustificare una revoca ex tunc della misura.

L’impugnazione della revoca confisca e l’errore processuale

Contro quest’ultima ordinanza di rigetto, la parte interessata proponeva ricorso direttamente in Cassazione. Qui emerge la questione processuale centrale: era il ricorso per cassazione lo strumento corretto? La Corte di Cassazione ha risposto negativamente, rilevando un errore nella scelta del mezzo di impugnazione. La questione, infatti, non verteva sulla legittimità del provvedimento in sé, ma sulla corretta procedura da seguire per contestarlo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha anzitutto precisato che la normativa applicabile al caso di specie era quella prevista dalla Legge n. 1423 del 1956, poiché la proposta di prevenzione era stata formulata prima dell’entrata in vigore del Codice Antimafia (D.Lgs. n. 159/2011).

Basandosi su un orientamento giurisprudenziale costante e consolidato, la Cassazione ha affermato che avverso il provvedimento del Tribunale che decide su un’istanza di revoca della confisca ai sensi dell’art. 7 della Legge n. 1423/1956, il mezzo di impugnazione esperibile è l’appello, non il ricorso per cassazione. Questa soluzione si fonda sull’applicazione analogica della disciplina prevista dall’art. 4 della medesima legge per l’impugnazione del decreto di applicazione della misura.

Di fronte a un ricorso erroneamente qualificato, la Corte non ha dichiarato l’inammissibilità, ma ha applicato il principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Tale principio impone che, se un’impugnazione viene proposta a un giudice incompetente, questi deve trasmettere gli atti al giudice competente. Pertanto, la Corte ha qualificato l’impugnazione come appello e ha disposto la trasmissione del fascicolo alla Corte di Appello di Napoli, che è il giudice funzionalmente competente a decidere nel merito.

Conclusioni: il Principio del ‘Favor Impugnationis’ e la Conversione dell’Atto

Questa ordinanza offre un’importante lezione di diritto processuale. Sottolinea come, nel dubbio, il sistema giuridico tenda a preservare la validità dell’atto di impugnazione per garantire la massima tutela del diritto di difesa. La corretta individuazione del mezzo di gravame è essenziale per evitare ritardi e pronunce di inammissibilità. In questo caso, l’intervento della Cassazione ha corretto l’errore procedurale, riqualificando l’atto e rimettendo la causa al giudice naturale, la Corte d’Appello, che dovrà ora esaminare nel merito le ragioni alla base della richiesta di revoca della confisca. La decisione finale spetterà quindi al giudice di secondo grado, che valuterà se le assoluzioni penali possano effettivamente incidere sulla misura di prevenzione patrimoniale precedentemente disposta.

Qual è il mezzo di impugnazione corretto contro un’ordinanza che rigetta la revoca di una confisca di prevenzione disposta prima del Codice Antimafia?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, il mezzo di impugnazione corretto è l’appello davanti alla Corte d’Appello, e non il ricorso per cassazione. Questo per applicazione analogica dell’art. 4 della Legge n. 1423 del 1956.

Cosa succede se si propone ricorso per cassazione invece dell’appello?
In applicazione del principio del favor impugnationis e della conservazione degli atti giuridici (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione non dichiara l’inammissibilità del ricorso, ma lo riqualifica come appello e dispone la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello competente.

L’assoluzione dall’accusa di associazione mafiosa è sufficiente per ottenere automaticamente la revoca della confisca di prevenzione?
Il provvedimento non decide nel merito, ma riporta la posizione del Tribunale, il quale ha ritenuto che le sentenze di assoluzione non costituissero “prove nuove” tali da legittimare la revoca “ex tunc” della misura. La questione sarà ora riesaminata nel merito dalla Corte d’Appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 47691 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 1 Num. 47691 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a NAPOLI il 26/07/1947

avverso il decreto del 12/06/2024 del Tribunale di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Napoli – Sezione misure di prevenzione ha rigettato l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME e avente ad oggetto la revoca della misura di prevenzione della confisca, applicata con decreto del medesimo Tribunale del 13/04/2007 e divenuta irrevocabile in data 11/01/2013, con riferimento a beni ritenuti essere nella diretta o indiretta disponibilità dell’istante.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo violazione ex art. 606, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., in relazione all’art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423. In sede di cognizione, la COGNOME e i suoi familiari, parimenti ivi imputati, sono stati assol dall’accusa di esser stati a vario titolo intranei all’associazione camorristica; ta accertamento si pone in insanabile contrasto, pertanto, con l’esito del procedimento di prevenzione.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è da qualificare come appello, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

4.1. Giova precisare – in punto di inquadramento della vicenda – come sia stata proposta, il 27/11/2014, una prima istanza di revoca della confisca, basata sulla sopravvenuta carenza del presupposto della pericolosità, stante la accertata inesistenza della consorteria criminale della quale la COGNOME era indicata esser stata intranea, nella veste di capo e risultando parimenti aggrediti i temi della perimetrazione del provvedimento ablatorio stessa, nonché della sproporzione reddituale.

4.2. Tale prima istanza è stata disattesa dal Tribunale di Napoli – Sezione misure di prevenzione, con provvedimento del 27/05/2015.

4.3. La nuova istanza presentata, nell’interesse della Suarni, in data 17/04/2023, ha invocato la revocazione della confisca, valorizzando l’intervenuta irrevocabilità della sentenza di assoluzione per insussistenza del fatto, pronunciata nei confronti dei coimputati della suddetta, dall’imputazione di partecipazione alla consorteria criminale.

4.4. La Corte di appello ha anzitutto chiarito trattarsi di ipotesi di revoca della confisca ex art. 7 legge 27 dicembre 1956, n. 1423, non potendo trovare applicazione, quindi, l’istituto della revocazione della confisca ex art 28 d.lgs. 06

settembre 2011, n. 159, operativo esclusivamente quanto ai procedimenti in cui la proposta sia stata formulata dopo il 13 ottobre 2011 e non, genericamente, a tutti i procedimenti pendenti.

4.5. Nel provvedimento impugnato, inoltre, è stato ricordato come già nel decreto stesso, del quale si auspica la revoca, venisse dato conto sia del proscioglimento della Suarni dalla imputazione ex art. 416-bis cod. pen., sia della assoluzione dei coimputati dalla medesima contestazione, disponendosi cionondimeno la confisca dei beni in danno della attuale ricorrente, per essere ella ritenuta pericolosa; trattasi di provvedimento ormai divenuto irrevocabile.

4.6. Il Tribunale di Napoli, inoltre, ha sottolineato come già la prima istanza disattesa, risalente al 2014, presentasse il medesimo oggetto e fosse fondata sugli stessi presupposti; reiterativa delle medesime argomentazioni, infine, è stata giudicata l’ultima istanza, rigettata mediante il provvedimento ora al vaglio di questo Collegio.

4.7. Il Tribunale, in definitiva, ha ritenuto che le due sentenze succitate, pronunciate rispettivamente nei confronti della Suarni e dei coimputati, non rappresentassero prove nuove, atte a legittimare la revoca “ex tunc’ della misura.

La soluzione della dedotta questione, però, pone una questione pregiudiziale, inerente alla corretta individuazione dello strumento processuale da adottare, al fine di proporre impugnazione avverso il rigetto dell’istanza di revoca della confisca, ai sensi dell’art. 7 della legge n. 1423 del 1956.

Occorre rifarsi, pertanto, al costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità, a mente della quale – avverso il provvedimento del Tribunale che decide, ai sensi dell’art. 7 legge 27 dicembre 1956 n. 1423, in ordine all’istanza di revoca della misura di prevenzione della confisca – è esperibile il mezzo impugnatorio dell’appello e non il ricorso per cassazione; tale soluzione si fonda sulla applicazione analogica della disciplina prevista dall’art. 4 della medesima legge (Sez. 6, n. 9858 del 23/10/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 243055; si veda anche, in motivazione, Sez. U, n. 46898 del 26/09/2019, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277156; sulla medesima direttrice interpretativa si sono posizionate Sez. 1, n. 37311 del 09/06/2015, COGNOME, Rv. 264618; Sez. 1, n. 21374 del 21/05/2008, COGNOME, Rv. 240097; Sez. 1, n. 18665 del 01/04/2008, Natale, Rv. 240186; Sez. 1, n. 47413 del 23/11/2007, COGNOME, Rv. 238172; Sez. 6, n. 21934 del 21/02/2006, COGNOME, Rv. 234688; Sez. 1, n. 1817 del 25/10/2006, dep. 2007, COGNOME, Rv. 236025; Sez. 1, n. 32483 del 18/06/2004, COGNOME, Rv. 229411; Sez. 1, n. 11408 del 30/01/2004, Indelicato, Rv. 227551; Sez. 1, n. 42885 del 23/10/2002, COGNOME, Rv. 222892; Sez. 1, n. 41141 del 17/10/2002, COGNOME, Rv. 222767; Sez. 1, n. 6307 del 23/11/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218154;
Sez. 1, n. 875 del 11/10/2000, dep. 2001, COGNOME, Rv. 218913; Sez. 2, n. 648 del 31/01/2000, COGNOME, Rv. 215397; Sez. 6, n. 4239 del 16/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 216509; Sez. 1, n. 6050 del 01/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212195; Sez. 1, n. 4209 del 19/06/1997, COGNOME, Rv. 208405; Sez. 1, n. 6236 del 28/12/1994, dep. 1995, COGNOME, Rv. 200537).

Alla luce delle considerazioni che precedono – nel rispetto del principio generale della conservazione degli atti giuridici e del favor impugnationis, di cui all’art. 568 comma 5 cod. proc. pen. – il ricorso deve essere qualificato quale appello e, consequenzialmente, deve disporsi la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come appello, dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, 22 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.