Impugnazione rendiconto: l'errore che costa caro

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dall’amministratore di una società contro il provvedimento del GIP che approvava il rendiconto di gestione di un amministratore giudiziario. La decisione si fonda sull’errata scelta del rimedio processuale. La corretta procedura per l’impugnazione del rendiconto non è il ricorso diretto in Cassazione, ma l’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale tramite incidente di esecuzione. Questo caso sottolinea l’importanza del principio di tassatività delle impugnazioni nel nostro ordinamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione rendiconto: la via corretta per contestare la gestione giudiziaria

L’impugnazione rendiconto dell’amministratore giudiziario è un tema delicato che interseca la tutela dei diritti patrimoniali con le rigide regole della procedura penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la scelta del corretto strumento processuale è cruciale, e un errore può portare all’inammissibilità del ricorso, vanificando le ragioni del contestatore. Analizziamo il caso per comprendere quale sia la strada giusta da percorrere.

I Fatti del Caso: La Gestione Giudiziaria e il Rendiconto Contestato

Una società immobiliare, le cui quote erano state sottoposte a sequestro nel 2013 e successivamente dissequestrate nel 2024, si trovava a fare i conti con la gestione operata dall’amministratore giudiziario nominato dal Tribunale. Al termine del suo mandato, quest’ultimo depositava il rendiconto finale della sua gestione. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), dopo averne verificato la regolarità formale e constatato l’assenza di osservazioni da parte degli interessati, approvava il rendiconto.

L’attuale amministratore della società, tuttavia, non riteneva corretta tale approvazione e decideva di agire legalmente, contestando diversi aspetti.

L’Impugnazione del Rendiconto e le Censure del Ricorrente

Il nuovo amministratore presentava ricorso direttamente in Corte di Cassazione, lamentando diverse criticità nel rendiconto approvato dal GIP. Le principali doglianze includevano:

* La mancanza di documentazione a supporto di “oneri diversi di gestione” per un importo di oltre 180.000 euro.
* L’omessa indicazione delle spese che avrebbero dovuto essere rimborsate alla società dopo la restituzione dei beni.
* La mancata rendicontazione di canoni di locazione e fatture non incassate.
* La mancata previsione del rimborso delle spese procedurali a seguito della revoca del sequestro.

In sintesi, il ricorrente contestava la completezza e la correttezza della gestione finanziaria operata dall’amministratore giudiziario, ritenendo che il GIP avesse approvato il documento senza le dovute verifiche sostanziali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, non entrando nel merito delle contestazioni, ma soffermandosi su un punto pregiudiziale e decisivo: l’errore nella scelta del rimedio processuale. La motivazione della Corte si basa sul principio di tassatività delle impugnazioni, sancito dall’art. 568 del codice di procedura penale.

Secondo questo principio, un provvedimento giudiziario può essere contestato solo con i mezzi specificamente previsti dalla legge. La normativa di riferimento (art. 43 del D.Lgs. 159/2011) disciplina la procedura di approvazione del rendiconto, ma non prevede il ricorso per cassazione avverso il provvedimento del giudice delegato (in questo caso, il GIP).

La Corte, richiamando il proprio orientamento consolidato, ha chiarito che il rimedio corretto per contestare un provvedimento del genere è un altro: l’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale, da promuovere attraverso le forme dell’incidente di esecuzione. Solo la decisione del collegio su tale opposizione potrà, eventualmente, essere oggetto di ricorso per cassazione.

In pratica, il sistema prevede un doppio grado di giurisdizione di merito per garantire una tutela piena degli interessi coinvolti. Il ricorrente, invece, ha tentato di ‘saltare’ un grado di giudizio, rivolgendosi direttamente alla Suprema Corte contro un atto che, per legge, non era direttamente impugnabile in quella sede. Di conseguenza, l’impugnazione del rendiconto è stata respinta per un vizio di procedura.

Le Conclusioni: L’Importanza della Scelta del Corretto Rimedio Processuale

Questa pronuncia offre una lezione di fondamentale importanza pratica. Dimostra come, nel diritto, la forma sia sostanza. Aver ragione nel merito delle proprie contestazioni non è sufficiente se non si utilizza lo strumento processuale corretto per farle valere. L’errore nell’individuare l’atto da impugnare e il mezzo con cui farlo ha precluso al ricorrente la possibilità di vedere esaminate le proprie doglianze. La decisione della Cassazione serve da monito: prima di intraprendere un’azione legale, è indispensabile un’attenta analisi delle norme procedurali per evitare che un errore formale possa compromettere irrimediabilmente l’esito della controversia.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione il provvedimento del GIP che approva il rendiconto dell’amministratore giudiziario?
No, la sentenza chiarisce che il provvedimento del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) che approva il rendiconto non è direttamente ricorribile per cassazione. Questo perché non è un atto previsto dalla legge come impugnabile in quella sede, in base al principio di tassatività delle impugnazioni.

Qual è il rimedio corretto per contestare un provvedimento del giudice delegato in materia di rendiconto?
Il rimedio corretto individuato dalla giurisprudenza consolidata è l’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale, da proporsi nelle forme dell’incidente di esecuzione. Questo garantisce un doppio grado di giurisdizione di merito.

Cosa afferma il principio di tassatività delle impugnazioni?
È un principio fondamentale secondo cui un provvedimento giudiziario può essere contestato solo con i mezzi di impugnazione (es. appello, ricorso) e nei casi espressamente previsti dalla legge. Se la legge non prevede un mezzo specifico per un dato atto, questo non è impugnabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27170 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME nato a Napoli il 29/05/1995; avverso il provvedimento del Gip del Tribunale di Napoli in data 08/10/2024 uditala relazione del consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME il quale ha chiesto l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, con provvedimento dell’8/10/2024, ha approvato il rendiconto di gestione depositato dall’amministratore giudiziario nell’ambito del proc. n. 1887/2013 r.g.n.r., avente ad oggetto beni e quote societarie riconducibili a RAGIONE_SOCIALE ed in particolare le quote della società RAGIONE_SOCIALE di cui era amministratore COGNOME NOME, imputato ex art. 12 quinquies L. 356/1992.

2.Con l’odierno ricorso COGNOME NOME, attuale amministratore della predetta società, sottoposta a sequestro nel 2013 e dissequestrata nel 2024, impugna il

provvedimento del 09/10/2024 (in realtà si tratta del provvedimento datato 08/10/2024), con cui il GIP ha approvato il rendiconto di gestione dell’amministratore giudiziario, deducendo violazione di legge in relazione agli artt. 43, co. 2, d.lgs. 159/2011, 111 Cost. e 6 CEDU per la mancanza, nel rendiconto, della documentazione afferente i costi di gestione relativi agli anni 2013, 2014, 2015 risultanti dalle scritture contabili sotto la voce “oneri diversi di gestione per un ammontare di euro 183.451,58” e per la mancata indicazione delle spese sottoposte a rimborso in favore di RAGIONE_SOCIALE avente diritto alla ripetizione, a seguito della restituzione del bene.
3.Con un successivo motivo rubricato al par.1 bis, il ricorrente contesta la dichiarazione di inammissibilità della perizia contabile, richiesta dalla difesa a seguito del deposito, nell’ambito del giudizio di opposizione, della consulenza tecnica di parte che aveva evidenziato le criticità del rendiconto di gestione.

4.Con un secondo motivo deduce violazione di legge per l’omessa attività di rendicontazione in relazione al periodo in cui la società RAGIONE_SOCIALE avrebbe conseguito canoni mensili di locazione, violazione di legge per l’omessa rendicontazione dei costi di gestione, nonché delle fatture non incassate.

5.Con il terzo motivo denuncia violazione di legge in relazione all’art. 43, co. 2, d.lgs. 159/2011, per la mancata previsione del rimborso delle spese della procedura a seguito della revoca del sequestro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile.

2.Va anzitutto chiarito che, nella specie, si verte nell’ambio della procedura disciplinata dall’art. 43 d.lgs. n. 159 del 2011, relativa all’approvazione del rendiconto della gestione dei beni sequestrati o confiscati.

Tale disposizione, applicabile nel caso di specie ratione temporis, stabilisce che, una volta che l’amministratore giudiziario ha depositato il rendiconto, il giudice delegato ne verifica la regolarità e completezza invitando, se del caso, l’amministratore ad effettuare, entro il termine indicato, le eventuali e opportune modifiche o integrazioni. A seguito di tali attività il giudice delegato ordina deposito del rendiconto in cancelleria, unitamente ai documenti allegati, assegnando un termine per la presentazione di eventuali osservazioni e contestazioni agli interessati, al Pubblico Ministero e alla Agenzia per i beni confiscati. A tale deposito segue una prima fase necessaria, tenuta dal giudice delegato nella c.d. udienza di rendiconto, caratterizzata dalla assenza di
formalità, dove, se non sorgono o non continuano ad essere sostenute contestazioni, il rendiconto viene approvato. Vi è, poi, una ulteriore fase, eventuale, nel caso in cui le contestazioni al rendiconto permangano. In questo caso il giudice delegato deve necessariamente fissare udienza davanti al collegio, il quale approva il conto o invita l’amministratore a sanare le irregolarità. Avverso l’ordinanza adottata dalcollegio è ammesso il ricorso per cassazione.

L’art. 43 nulla prevede in ordine ai rimedi esperibili avverso i provvedimenti adottati dal giudice delegato.

Con orientamento ormai consolidato questa Corte ha individuato il rimedio azionabile avverso i suddetti provvedimenti adottati dal giudice delegato, nell’opposizione davanti al tribunale in composizione collegiale mediante incidente di esecuzione e il rimedio avverso l’ordinanza collegiale emessa all’esito di tale opposizione nel ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 666, comma 6, cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 13832 del 25/01/2018, Rv. 273039;Sez. 1, n. 6325 del 16/01/2015, Rv. 262428; Sez. 1 nr. 41690 de115/10/2003, Rv. 226478; Sez. 1, nr. 2498 del 3/4/2000, Rv. 216019; Sez. 1, n. 21121 del 02/03/2021, Rv.281369).
Più in generale, il rimedio dell’opposizione è stato ritenuto esperibile anche con riguardo ai provvedimenti del giudice delegato diversi da quelli previsti dall’art.40 cit., ma aventi natura dispositiva ed incidenti, a differenza di quelli di natura gestoria, in modo definitivo su diritti soggettivi. Si è invero osservato come l’opposizione attraverso le forme dell’incidente di esecuzione è idonea ad assicurare il doppio grado di giurisdizione di merito che assicura piena tutela giurisdizionale di interessi giuridicamente rilevanti (Sez. 1,n. 21121 del 02/03/2021, Rv. 2813691).
3.Tanto premesso, rileva il Collegio che, nel caso esaminato, il ricorrente contesta espressamente il provvedimento del giudice delegato in data 8/10/2024 il quale, stante il principio di tassatività delle impugnazioni ex art. 568 cod. proc. pen., non è impugnabile (Sez. 1, n. 36343 del 08/02/2022, Rv. 283480).

Occorre poi notare che nel provvedimento impugnato il giudice per le indagini preliminari, ha dato atto della conformità del rendiconto “ai risultati di gestione” e che, in esito agli avvisi dati alle parti, nessuna osservazione è stata mossa.

Deve ritenersi quindi che il ricorrente abbia errato nell’individuazione dell’atto da impugnare: GLYPH il GLYPH provvedimento del GIP dell’8/10/2024, trattandosi di provvedimento non impugnabile.

In ogni caso le censure difensive, quand’anche rivolte al provvedimento del giudice dell’esecuzione reso in data 24/01/2025, si limitano a reiterare doglianze

afferenti il merito della vicenda: le modalità della gestione dei beni e sono pertanto non consentite (cfr. pag. 2 del provvedimento del G.E in data

24/01/2025).

6. Alla luce di quanto esposto il ricorso va dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro

tremila in favore della Cassa delle ammende.

p.q.m.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 15/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.