Impugnazione provvedimento sorveglianza: come agire

Un detenuto ha impugnato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che revocava una precedente concessione di liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo strumento corretto non è il ricorso diretto, ma il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha riqualificato l’impugnazione del provvedimento di sorveglianza come reclamo e ha trasmesso gli atti all’organo competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione Provvedimento Sorveglianza: La Conversione da Ricorso a Reclamo

Nel complesso mondo della procedura penale, la scelta del corretto mezzo di impugnazione è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo l’impugnazione di un provvedimento di sorveglianza, in particolare in materia di liberazione anticipata. La Corte ha chiarito che l’atto va qualificato come reclamo al Tribunale di Sorveglianza e non come ricorso diretto per Cassazione, applicando il principio di conservazione degli atti per sanare l’errore del ricorrente.

Il Caso: Due Decreti Confliggenti sulla Liberazione Anticipata

La vicenda processuale trae origine da una situazione complessa. Un detenuto aveva presentato richiesta di liberazione anticipata per un determinato semestre. Sorprendentemente, due diversi Magistrati di sorveglianza si erano pronunciati sulla medesima istanza:

1. Un primo magistrato aveva rigettato la richiesta.
2. Poco dopo, un secondo magistrato, quello di Catanzaro, aveva invece accolto la medesima richiesta.

Informato della sovrapposizione dall’amministrazione penitenziaria, il Magistrato di Catanzaro aveva revocato il proprio decreto favorevole. Anni dopo, il detenuto ha presentato un’istanza per ottenere la revoca di quest’ultimo provvedimento e ripristinare la concessione del beneficio. Il Magistrato ha dichiarato l’istanza inammissibile, sia perché non competente a dirimere conflitti tra giudicati, sia perché, se qualificata come reclamo, sarebbe stata tardiva.

La Decisione: l’impugnazione del provvedimento di sorveglianza è un reclamo

Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, ma la Suprema Corte ha riqualificato l’atto. I giudici hanno chiarito che, nel sistema della sorveglianza, lo strumento previsto per contestare le decisioni del Magistrato in materia di liberazione anticipata è specificamente il reclamo al Tribunale di sorveglianza, come indicato dall’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario.

Non esiste una norma che consenta un ricorso diretto alla Corte di Cassazione per questo tipo di provvedimenti. La procedura in materia di liberazione anticipata è speciale e prevale sulle norme generali. Di conseguenza, il ricorso presentato era formalmente errato.

L’Applicazione del Principio di Conservazione degli Atti

Nonostante l’errore, la Corte non ha dichiarato semplicemente l’inammissibilità del ricorso. Invece, ha applicato il cosiddetto principio di conservazione degli atti giuridici, sancito dall’art. 568, comma 5, del codice di procedura penale. Questo principio consente di convertire un’impugnazione errata nel mezzo di gravame corretto, se ne possiede i requisiti. Pertanto, il ricorso per cassazione è stato qualificato come reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro, l’organo giudiziario effettivamente competente per decidere nel merito.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda sulla specialità della procedura delineata dall’art. 69-bis dell’ordinamento penitenziario. Questa norma stabilisce che contro l’ordinanza del Magistrato di sorveglianza sulla liberazione anticipata, le parti possono proporre reclamo al Tribunale di sorveglianza entro dieci giorni. Questa previsione specifica esclude l’applicabilità delle norme generali che potrebbero, in altri contesti, ammettere un ricorso diretto in Cassazione. La Corte ha sottolineato che l’impugnabilità non può essere ricavata da norme generali quando esiste una disciplina speciale e dettagliata, come in questo caso. L’unico strumento a disposizione della parte è, quindi, il reclamo all’organo collegiale superiore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una guida chiara per i difensori e i diretti interessati. Per contestare un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza in tema di liberazione anticipata, la via da seguire è una sola: il reclamo al Tribunale di Sorveglianza. Tentare la via del ricorso diretto per Cassazione costituisce un errore procedurale che, sebbene sanabile grazie al principio di conservazione, causa ritardi e complica l’iter giudiziario. La decisione riafferma la struttura gerarchica e le competenze specifiche all’interno della magistratura di sorveglianza, garantendo che le questioni siano esaminate dall’organo preposto per legge.

Qual è il mezzo corretto per impugnare un provvedimento del Magistrato di sorveglianza in materia di liberazione anticipata?
Lo strumento corretto è il reclamo al Tribunale di sorveglianza competente per territorio, da proporre entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione del provvedimento, come previsto dall’art. 69-bis della legge sull’ordinamento penitenziario.

È possibile presentare un ricorso diretto per cassazione contro la decisione del Magistrato di sorveglianza su tale materia?
No, non è possibile. La procedura prevista per la liberazione anticipata è speciale e non ammette il ricorso diretto per cassazione, che è invece riservato ad altri tipi di provvedimenti. L’impugnazione va sempre rivolta prima al Tribunale di sorveglianza.

Cosa accade se si presenta un ricorso per cassazione invece del reclamo?
In base al principio di conservazione degli atti (art. 568, comma 5, c.p.p.), la Corte di Cassazione può qualificare l’impugnazione errata come reclamo e trasmettere gli atti al Tribunale di sorveglianza competente, a condizione che l’atto presentato abbia i requisiti del mezzo corretto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9293 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9293 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/09/2023 del MAGISTRATO di SORVEGLIANZA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto la qualificazione del ricorso come reclamo e la trasmissione al Tribunale di sorveglianza competente.

Ritenuto in fatto

Con decreto del 6 giugno 2018 il Magistrato di sorveglianza di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato la richiesta di liberazione anticipata presentato/ dal condannato NOME COGNOME relativamente al semestre dal 25 agosto 2017 al 25 Febbraio 2018.

Con decreto del 6 luglio 2018 il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro ha accolto la richiesta di liberazione anticipata presentata dal medesimo condannato per il medesimo periodo.

Con successivo decreto del 19 luglio 2018, su segnalazione dell’amministrazione penitenziaria, il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro ha revocato il provvedimento del 6 luglio 2018, attesa la sovrapponibilità tra i due provvedimenti sopra citati nella parte in cui valutavano il medesimo semestre.

Con istanza del 21 agosto 2023 il condannato NOME COGNOME ha chiesto al Magistrato di sorveglianza di Catanzaro di revocare il proprio decret del 19 luglio …

2018 e di dare esecuzione, invece, al diverso decreto del 6 luglio 2018 che concedeva la liberazione anticipata.

Con decreto del 6 settembre 2023 il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro ha dichiarato l’istanza inammissibile, perché la valutazione sul contrasto di giudicati non spetta al suo ufficio, e perché, qualora l’istanza dovesse essere ritenuta un reclamo in materia di liberazione anticipata, tale reclamo era stato presentato tardivamente, essendo decorsi 5 anni dalla decisione reclamata.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con unico motivo deduce che nel sistema del procedimento di sorveglianza esiste un principio generale di revocabilità dei provvedimenti giurisdizionali quando risulti, successivamente alla loro adozione, che la situazione fenomenica che le aveva giustificati era, in realtà, diversa; il Magistrato di sorveglianza di Catanzaro aveva perciò la possibilità di rivalutare i presupposti per la concessione di un beneficio essendo stata allegata una situazione di fatto diversa rispetto a quella presa in esame in un primo momento; la circostanza che il condannato si sia determinato soltanto nel 2023 a presentare l’istanza non incide sull’ammissibilità dell’istanza dal momento che l’istituto della revisione non prevede un termine di scadenza.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha concluso per la qualificazione del ricorso come reclamo e la trasmissione al Tribunale di sorveglianza competente.

Considerato in diritto

L’impugnazione deve essere qualificata come reclamo, conformemente alle conclusioni del Procuratore generale.

Il difensore sostiene in ricorso di aver presentato al Magistrato di sorveglianza una istanza di “revisione” del provvedimento di revoca della liberazione anticipata, ma si tratta di un istituto che non esiste nel sistema della liberazione anticipata.

L’ordinamento permette, invece, attesa la generale revocabilità dei provvedimenti emessi dalla magistratura di sorveglianza – anche in mancanza di una espressa previsione normativa – la possibilità di chiederne la revoca in caso di mutamento della situazione di fatto che l’aveva giustificato (Sez. 1, Sentenza n. 46630 del 25/10/2019, Allia, Rv. 277236).

A differenza della revoca dell’ordinanza con cui è stata disposta la liberazione anticipata, la cui decisione appartiene normativamente alla competenza del

Tribunale di sorveglianza ai sensi dell’art. 70, comma 1, ord. pen. (Sez. 1, Sentenza n. 9125 del 30/01/2019, Allia, n.rn.), la decisione del magistrato su tale tipo di istanza, non oggetto di esplicita previsione normal:iva, deve ritenersi seguire il regime del provvedimento di cui si chiede la revoca, e, pertanto, dell’art. 69-bis, comma 1, I. 26 luglio 1975, n. 354, che dispone che “sull’istanza di concessione della liberazione anticipata, il magistrato di sorveglianza provvede con ordinanza, adottata in camera di consiglio senza la presenza delle parti, che è comunicata o notificata senza ritardo ai soggetti indicati nell’art. 127 del codice di procedura penale”.
Conseguentemente, a tale tipo di istanza deve ritenersi estesa anche la previsione del comma 3 dello stesso articolo, che individua nel reclamo al Tribunale di sorveglianza il mezzo attraverso cui deve essere impugnato il provvedimento che decide sulla liberazione anticipata, disponendo che “avverso l’ordinanza di cui al comma 1 il difensore, l’interessato e il pubblico ministero possono, entro dieci giorni dalla comunicazione o notificazione, proporre reclamo al tribunale di sorveglianza competente per territorio”.
Non esistono, per contro, norme specifiche che permettono il ricorso diretto per cassazione contro questo provvedimento, né l’impugnabilità può essere ricavata da norme generali, atteso che la procedura prevista dall’art. 69-bis ord. pen. in punto di liberazione anticipata è speciale rispetto a quella dettata, in generale, dall’art. 666 cod. proc. pen (cfr. Sez. 1, Sentenza n. 36235 del 25/01/2017, Santin, Rv. 270717).

In definitiva, il provvedimento del Magistrato di sorveglianza avrebbe dovuto, pertanto, essere impugnato mediante reclamo al Tribunale di sorveglianza, e non è suscettibile di essere oggetto di ricorso diretto per cassazione.

In applicazione del principio di conservazione di cui all’art. 568, comma 5, cod. proc. pen. (cfr., per una applicazione in punto di liberazione anticipata, Sez. 1, Sentenza n. 17417 del 01/04/2015, Formicola, Rv. 263328), l’impugnazione, qualificata come reclamo, deve, pertanto, essere trasmessa al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per la decisione.

P.Q.M.

Qualificata l’impugnazione come reclamo, dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro per l’ulteriore corso.

Così deciso il 31 gennaio 2024

Il consigliere estensore

GLYPHIl preside e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.