Impugnazione PG: inammissibile su spese parte civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Procuratore Generale avverso una sentenza che aveva condannato la parte civile al pagamento delle spese processuali, nonostante questa avesse implicitamente revocato la propria costituzione. Secondo la Corte, l’impugnazione del PG è preclusa dalla mancanza di un interesse concreto e diretto, poiché la legittimazione a contestare la statuizione sulle spese spettava esclusivamente alla parte civile stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Impugnazione PG: quando manca l’interesse ad agire?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6287/2024, ha affrontato un’importante questione procedurale sui limiti del potere di impugnazione del PG (Procuratore Generale). La pronuncia chiarisce che, anche di fronte a un errore palese del giudice, il ricorso del Procuratore è inammissibile se non è supportato da un interesse concreto e specifico, distinto da quello delle parti private. Questo principio si rivela cruciale nella gestione delle statuizioni civili all’interno del processo penale, in particolare per quanto riguarda la condanna alle spese.

I Fatti del Caso: Una Condanna alle Spese Anomala

Il caso trae origine da una sentenza di assoluzione emessa dal Giudice dell’Udienza Preliminare di Catania. Oltre ad assolvere l’imputato con la formula “perché il fatto non sussiste”, il giudice aveva condannato le parti civili costituite a rimborsare le spese processuali sostenute dall’imputato.

La particolarità della vicenda risiede nel fatto che le parti civili, non presentando le proprie conclusioni scritte come previsto dall’art. 523, comma 2, del codice di procedura penale, avevano di fatto revocato la loro costituzione nel processo. Tale revoca, secondo l’art. 82, comma 2, c.p.p., opera ipso iure (automaticamente), precludendo al giudice ogni decisione sulle domande civili, incluse quelle relative alle spese.

L’Impugnazione del PG e la Questione dell’Atto Abnorme

Di fronte a questa decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso per cassazione. La Procura ha sostenuto che la condanna alle spese fosse un “atto abnorme”, ovvero un provvedimento emesso al di fuori dei poteri consentiti dalla legge, in palese violazione dell’art. 82, comma 3, c.p.p. Tale norma vieta espressamente al giudice di pronunciarsi sulle spese e sui danni causati dall’intervento della parte civile una volta che la sua costituzione sia stata revocata. L’impugnazione del PG mirava quindi a ripristinare la legalità processuale violata.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità dell’impugnazione del PG

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene la decisione del G.U.P. fosse palesemente errata, la Suprema Corte ha ritenuto che il Procuratore Generale mancasse della necessaria legittimazione ad agire. La questione centrale non era l’errore del giudice di primo grado, ma chi avesse il diritto di contestarlo.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio dell'”interesse ad impugnare”. Per poter contestare una sentenza, non è sufficiente lamentare una generica violazione di legge; è necessario dimostrare di avere un pregiudizio concreto e personale che la riforma della decisione potrebbe eliminare.

Nel caso di specie, l’interesse a rimuovere la condanna alle spese era esclusivamente delle parti civili, le uniche a subire un danno economico diretto da quella statuizione. Il Procuratore Generale, pur essendo custode della corretta applicazione della legge, non aveva un proprio interesse concreto da far valere. La sua azione era mossa da un’esigenza astratta di legalità, che però non basta a fondare la legittimazione ad impugnare in sostituzione della parte privata direttamente lesa.

I giudici di legittimità hanno inoltre richiamato un precedente orientamento giurisprudenziale (sentenza Marcomeni, n. 7297/1997), secondo cui la legittimazione ad impugnare la condanna alle spese, anche dopo la revoca della costituzione, spetta proprio a chi, pur avendo rinunciato alle pretese risarcitorie, si trovi comunque a dover sostenere un onere economico ingiusto. Erano dunque le parti civili, e non il Pubblico Ministero, a dover presentare ricorso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: i poteri di impugnazione non sono illimitati, ma ancorati a un interesse specifico e attuale. L’impugnazione del PG, pur finalizzata alla tutela della legalità, non può sostituirsi all’azione della parte privata quando la questione controversa ha natura puramente civilistica e patrimoniale. Questa decisione consolida la distinzione tra l’interesse pubblico alla corretta amministrazione della giustizia e l’interesse privato delle parti coinvolte, riaffermando che a ciascuno spetta la tutela delle proprie posizioni giuridiche soggettive.

Può il Pubblico Ministero impugnare una decisione che riguarda solo le spese processuali di una parte civile?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto e proprio per impugnare una statuizione che riguarda esclusivamente gli interessi economici della parte civile, come la condanna al pagamento delle spese.

Cosa succede se la parte civile non presenta le conclusioni scritte nel processo?
Secondo l’art. 82, comma 2, del codice di procedura penale, la mancata presentazione delle conclusioni equivale a una revoca tacita della costituzione di parte civile. Di conseguenza, il giudice non può più decidere sulla sua richiesta di risarcimento né condannarla alle spese.

Chi avrebbe dovuto impugnare la condanna alle spese in questo caso?
La Corte ha chiarito che la legittimazione ad impugnare la decisione erronea sulle spese spettava alle stesse parti civili. Pur avendo revocato la loro costituzione, esse mantenevano l’interesse a contestare la condanna economica illegittimamente inflitta nei loro confronti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 6287 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 6287 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI CATANIA nel procedimento a carico di: COGNOME NOME nato a CALTANISSETTA il DATA_NASCITA inoltre: PARTI CIVILI

avverso la sentenza del 24/01/2023 del GIUDICE UDIENZA PRELIMINARE di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 gennaio 2023 il G.U.P. del Tribunale di Catania ha assolto COGNOME NOME dall’imputazione ascrittagli ai sensi degli artt. 110, 590sexies in relazione all’art. 589 cod. pen. perché il fatto non sussiste, altresì condannando le parti civili costituite COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in solido tra loro, alla rifusione delle spese processuali sostenute dall’imputato per effetto dell’azione civile.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale della Repubblica presso la Corte di appello di Catania eccependo, con un unico motivo, inosservanza delle norme processuali e abnormità dell’atto, oltre a violazione dell’art. 82, comma 3, in relazione all’art. 541, comma 2, cod. proc. pen., lamentando l’erroneità della decisione con cui il giudice di merito ha condannato alle spese le parti civili pur avendo quest’ultime revocato la propria costituzione, per non aver presentato le conclusioni previste dall’art. 523 cod. proc. pen.
Riferisce il ricorrente di aver ricevuto dalle parti civili una richiesta impugnazione ex art. 572 cod. proc. pen. relativamente alla condanna alle spese loro inflitta dal Tribunale di Catania che, a suo avviso, pur non investendo direttamente gli effetti penali della sentenza – come richiesto dalla suddetta norma del codice di rito – deve, pur tuttavia, essere accolta, avendo la pronuncia impugnata realizzato una palese violazione di legge, con conseguente abnormità dell’atto assunto al di fuori dei casi consentiti dalla legge, tale da legittima l’interesse della Procura generale ad impugnare. Il giudice penale, infatti, avrebbe deciso su un punto espressamente sottratto alle proprie attribuzioni, stante il divieto imposto dall’art. 82, comma 3, cod. proc. pen. a conoscere delle spese e dei danni che l’intervento della parte civile ha cagionato all’imputato una volta che vi sia stata la revoca della costituzione della parte civile.
Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore delle persone offese ha depositato memoria di replica, con la quale ha chiesto, in accoglimento del ricorso del Procuratore generale, l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto dal Procuratore generale presso la Corte di appello di Catania è inammissibile.

Come osservato, mediante esso è stata lamentata l’illegittimità della decisione con cui le parti civili sono state condannate alla rifusione delle spese processuali sostenute dall’imputato pur in costanza dell’intervenuta revoca della loro costituzione, ipso iure verificatasi ai sensi dell’art. 82, comma 2, cod. proc. pen., per non avere loro presentato conclusioni scritte, con richiesta di risarcimento dei danni e determinazione del relativo ammontare, in ossequio a quanto disposto dall’art. 523, comma 2, cod. proc. pen.
Preliminare alla verifica della indicata doglianza è, tuttavia, il vagli concernente la sussistenza, nel caso di specie, di un interesse del AVV_NOTAIO.M. a ricorrere, e quindi di una sua legittimazione ad impugnare la disposta condanna delle parti civili.

3.1. Come correttamente osservato in ricorso, nella fattispecie non può trovare applicazione la previsione dell’art. 572 cod. proc. pen., considerato che tale norma legittima il P.M. a impugnare nell’interesse della parte civile, su espressa richiesta motivata di quest’ultima, solo laddove essa venga posta «a ogni effetto penale», mentre nella specie ha riguardato la sola questione civilistica.

3.2. Il P.G. ha giustificato la presentazione della sua impugnazione sulla scorta della ritenuta ricorrenza di una palese violazione della legge processuale determinata dall’emissione da parte del giudice penale di un atto abnorme, pronunciato al di fuori dei casi e delle ipotesi espressamente consentite.

Rispetto a tale assunto, deve essere osservato, in termini generali, come il P.M., in quanto parte pubblica, si possa sostituire all’imputato o alla persona offesa nell’impugnazione di provvedimenti che, oltre ad essere lesivi degli interessi particolari di questi ultimi, siano anche contrastanti col principio d legalità o con interessi pubblici (cfr. Sez. 2, n. 20783 del 09/02/2018, Martinelli, Rv. 273015-01).

Deve, tuttavia, essere osservato – con dirimente rilievo rispetto alla specifica questione eccepita in questa sede – che, per come reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, anche per impugnare il provvedimento abnorme occorre avervi interesse (cfr. in questi termini: Sez. 6, n. 3606 del 02/02/1995, COGNOME, Rv. 201106-01; Sez. 3, n. 45560 del 15/03/2018, C., Rv. 274089-01; Sez. 3, n. 43127 del 12/09/2019, COGNOME., Rv.

277177-01). Ed inoltre, ai fini della sussistenza del necessario interesse ad impugnare non è sufficiente la mera pretesa preordinata all’astratta osservanza della legge e alla correttezza giuridica della decisione, essendo invece necessario che sia comunque dedotto un pregiudizio concreto e suscettibile di essere eliminato dalla riforma o dall’annullamento della decisione impugnata (cfr. Sez. 3, n. 30547 del 06/03/2019, Chiocchio, Rv. 276274-01).

Orbene, nel caso di specie il Procuratore generale non ha rappresentato nessun proprio interesse concreto ad impugnare, nei termini sopra descritti, limitandosi a lamentare l’intervenuta emissione di una decisione in danno delle parti civili, assunta dal giudice penale al di fuori dei casi e delle ipote consentitegli, stante la ricorrenza della esclusiva competenza del giudice civile.

3.3. La legittimazione ad impugnare, del resto, era di pertinenza delle stesse parti civili solidalmente condannate alla rifusione delle spese processuali sostenute dall’imputato.

Nel caso di specie, infatti, deve trovare applicazione il – sia pur non recente – principio affermato da questa Corte di legittimità per cui, in tema di costituzione di parte civile, se è vero che la revoca della costituzione medesima determina, senza necessità di apposita dichiarazione di esclusione, l’estinzione del rapporto processuale civile inserito nel processo penale con la conseguente impossibilità, secondo quanto prescrive il terzo comma dell’art. 82 cod. proc. pen., che siano emesse statuizioni afferenti a tale rapporto, qualora il giudice abbia erroneamente in tal senso disposto considerando immanente la costituzione, deve riconoscersi la legittimazione ad impugnare tale decisione da parte di chi, pur avendo rinunciato alle pretese risarcitorie, si trovi comunque ad essere condannato alle spese ai sensi del secondo comma dell’art. 541 cod. proc. pen. (così, espressamente, Sez. 2, n. 7297 del 19/12/1997, dep. 1998, Marconneni, Rv. 209602-01).
Ne deriva la conseguente declaratoria di inammissibilità del proposto ricorso.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.